Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-13129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-30987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Миначов Р.А.(доверенность от 31.12.2015 г.);

от МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился;

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Тагирова Аллахяр оглы Микаилов - извещен, не явился;

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-30987/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя Тагирова Аллахяр оглы Микаилов, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о признании незаконным и отмене решения по делу N 06-362/2015 от 16.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя Тагирова Аллахяр оглы Микаилов, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным и отмене решения УФАС по Республике Татарстан по делу N 06-362/2015 от 16.12.2015 о нарушении Исполнительным комитетом г. Казани, МКУ "Администрация Советского района г. Казани" части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции", в части отсутствия надлежащего контроля за муниципальным имуществом - земельным участком, который находится возле земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:7, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФАС по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что органы местного самоуправления муниципального образования г. Казани бездействуют в части осуществления муниципального контроля за размещением объектов на территории г. Казани, вследствие чего происходит незаконный захват земельного участка.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 14.10.2015 года N 02/733-к) допущенные нарушения устранены не были, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, МУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город: Казани" положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На момент совершения Исполнительным комитетом и Администрацией нарушения антимонопольного законодательства (акт муниципального земельного контроля N 650 от 19.08.2015 г.; приказ Татарстанского УФАС России о возбуждении дела от 14.10.2015 года N 02/733-к), действовало Положение, утвержденное постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 06.08.2012 г. N 5444.

Также, по мнению подателя жалобы, исполнительным комитетом муниципального образования города Казани МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не представлено каких-либо доводов, фактов, свидетельствующих о нарушении решением Татарстанского УФАС России по делу N 06-362/2015 прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по РТ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение от 17.08.2015 г. N 10213, содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части незаконной застройки земельного участка, находящегося на территории, прилегающей к домам N 49, N 47/21, расположенных по ул. Академика Глушко г. Казани.

По итогам рассмотрения указанного обращения, а также изучения представленных документов, Татарстанским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:150303:7 в настоящее время ведется строительство торгового здания.

Земельный участок с площадью 712,5 кв.м., расположенный по ул. Академика Глушко, 47/21, на котором ведется строительство, реализован Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани в собственность Гимадову И.З. во исполнение постановления Главы администрации г. Казани от 14.10.2003 N 1766 "О предоставлении Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани земельных участков в г. Казани".

В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является Микаилов Тагир Аллахяр оглы.

Управлением градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани выдано разрешение на строительство торгового здания по улице Академика Глушко, д.47/21 от 30.07.2015 N 16-RU16301000-186-2015.

На вышеуказанном земельном участке расположены строительная техника и материалы, территория ограждена. Также выявлено, что ограждение размещено за границами предоставленного участка, тем самым Т.А. Микаилов самовольно использует территорию площадью 240 кв.м., относящуюся к землям муниципальной собственности.

Усмотрев в действиях МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело N 06-362/2015 по признакам нарушения МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за муниципальным имуществом - земельным участком, который находится возле земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:7, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом 16.12.2015 г. было выдано предписание N 06-362/2015.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом правильно учтено, что в соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Судом правильно указано на то, что с учетом изложенного констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

Судом правильно указано на отсутствие доказательств того, что МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани совершались какие либо действия, направленные на ограничение конкуренции.

Судом установлено, что в рамках предоставленных полномочий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" и Администрацией были предприняты следующие меры.

19.08.2015 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" был осуществлен муниципальный земельный контроль земельного участка с кадастровым номером 16:50:150303:7, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка N 650 от 19.08.2015 г. (т.1 л.д.104) о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:150303:7 занят строительной техникой, территория указанного земельного участка ограждена. Данное ограждение размещено за границами предоставленного участка, тем самым Т.А. Микаилов самовольно использует территорию площадью 240 кв.м., относящуюся к землям муниципальной собственности.

Впоследствии были направлены материалы обследования в Управление Росреестра по РТ (письмо от 26.08.2015 N 13021/кзио-исх), в результате чего Т.А. Микаилов был привлечен к административной ответственности.

Также для устранения выявленного правонарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань" направило материалы в МУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" для подачи искового заявления в суд об освобождении самовольно занятого земельного участка (письмо от 29.10.2015 N 1270493-ПСП).

10.11.2015 г. Исполнительный комитет МО г.Казани, Администрация Советского района ИКМО г.Казани обратились в Советский районный суд с иском об обязании Микаилова Тагира Аллахяр оглы освободить самовольно занятый земельный участок площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Академика Глушко, д.47/21, кадастровый номер 150:150303:7, и привести его в соответствие с правоустанавливающими документами, об обязании ответчика своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок ( т.1 л.д.20-21).

Решением Советского районного суда от 11.01.2016 г. Исполнительному комитету МО г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани в иске к ИП Микаилову Тагира Аллахяр оглы отказано, в связи устранением ответчиком ранее допущенного нарушения ( т.2 л.д. 43-44).

Специалистами отдела по вопросам общественной безопасности Администрации на Микаилова Т.А. 19.08.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.1. статьи 3.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Микаилов Т.А. постановлением Административной комиссии г.Казани от 27.08.2015 N 1460П привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме того, со стороны Администрации активно велась переписка с организациями, осуществляющими контроль застройки и использование муниципальных земельных участков.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ИКМО и Администрацией предпринимались все действия в рамках своих полномочий, в части осуществления надлежащего контроля за муниципальным имуществом - земельным участком с кадастровым номером - 16:50:150303:7, что не было учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Судом также правильно учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения УФАС по РТ от 16.12.2015 г. постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09 ноября 2015 г. N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" постановления Исполнительного комитета г. Казани от 06.08.2012 N 5444 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" и от 13.11.2014 N 6524 "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 06.08.2012 N 5444", на которые ссылается Комиссия при вынесении решения, признаны утратившими силу.

Судом сделан правильный вывод о том, что со стороны МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань был надлежащим образом осуществлен оперативный муниципальный земельный контроль.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на следующее.

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Судом правильно указано в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - удовлетворению.

Ссылка представителя УФАС по РТ на судебную практику по делу N А65-22063/2015 от 18.04.2016 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства указанного дела не являются идентичными с настоящим делом, существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года по делу N А65-30987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов