Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22498/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-135072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантэк-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-135072/2013, принятое судьей О.Г. Головкиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авантэк-М" о прекращении исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя

по иску Какалии Марины Мамиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантэк-М" (ОГРН 1037739461385, ИНН 7710359196, адрес места нахождения 125047, г. Москва, Оружейный пер., 15, стр. 1)

об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов

при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП по ЦАО N 2 - Цыплаков В.А. по доверенности от 15.06.2016;

от истца - Орешин Е.В. по доверенности от 30.09.2014;

от ответчика - Зайцев А.В. по доверенности от 01.04.2016 и Якушина М.Г. ген. директор согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.20216;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантэк-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнению вступившего в законную силу решения суда в рамках дела N А40-135072/2013, ссылаясь на то, что Общество не располагает компьютерными файлами программы 1С- Бухгалтерия за период с 2008 г. по 2014 г., в связи, с чем, по его мнению, исполнение решения суда в указанной части является невозможным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. в удовлетворении заявления отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства по настоящему делу, исполнительное производство по настоящему делу прекратить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель УФССП по ЦАО N 2 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. исковые требования Какалии Марины Мамиевны удовлетворены частично, в связи с чем был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 24811/15/77001-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Оценив доводы заявления и отказывая в его удовлетворении о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что:

- заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым исполнение судебного акта в части предоставления взыскателю файлов программы 1С - Бухгалтерия за период с 2008 г. по 2014 г.;

- с учетом непредставления доказательств невозможности восстановления указанный файлов, невозможность представления взыскателю файлов документально не подтверждена;

- восстановление компьютерных файлов может быть произведено исключительно должником, с учетом наличия только у него доступа к данным компьютерным файлам;

- ссылки заявителя на то, что взыскатель, по своей сути злоупотребляет правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действия взыскателя непосредственным образом связаны с получением принудительного исполнения решения суда о предоставлении ему документов Общества и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода (об отказе в прекращении исполнительного производства) суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта, поскольку представитель УФССП по ЦАО N 2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что исполнительное производство не закрыто, весь перечень мероприятий, позволяющий судебным приставам-исполнителям окончить исполнительное производство фактическим исполнением или актом о невозможности исполнения по объективным причинам, службой судебных приставов не произведен по причине того, что изменился судебный пристав-исполнитель ранее отвечавший за указанное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства распорядительным судебным актом - не имеется, поскольку служба судебных приставов не использовала все возможности в рамках своих полномочий, предоставленные ей ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению судебного акта и прекращению исполнительного производства в соответствии со статьёй 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" или окончанию исполнительного производства в соответствии со статьёй 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-135072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов