Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2065/16

г. Чита

30 июня 2016 г.

дело N А58-3289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года по делу N А58-3289/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Северная Строительная Компания" (ИНН 1435227094, ОГРН 1101435003317, адрес: г. Якутск, пр. Крупской, д. 87, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ИНН 1435204763, ОГРН 1081435007719, адрес: г. Якутск, пер. Глухой 2/1, офис 400/1) о взыскании 400 366,68 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ИНН 1435204763, ОГРН 1081435007719) к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Северная Строительная Компания" (ИНН 1435227094, ОГРН 1101435003317) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Северная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб. долга по договору субподряда от 29.09.2014 N 12Д-СИГ/2014, 366,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 09.06.2015 и далее, начиная с 10.06.2015 по день фактического исполнения обязательства - из расчета 8,25% годовых на сумму 400 000 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СахаИнвестГрупп" обратилось к ООО "Юго-Северная Строительная Компания" со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 563 876,93 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иск и отказе в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, ООО "СахаИнвестГрупп" не воспользовалось правом на расторжение договора субподряда в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора не достигнуто, в судебном порядке договор не расторгнут. По мнению заявителя, договор субподряда, не устанавливает срока его действия и не содержит определенного условия о прекращении обязательства сторон по окончании срока его действия в порядке статьи 425 Гражданского кодекса, действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, факт нарушения субподрядчиком обязательств по договору не является основанием для возврата денежных средств, полученных в соответствии с его условиями договора. Требование истца по встречному иску является преждевременным, основания для его удовлетворения судом отсутствовали. Указал, что из претензии от 27.05.2015 не следует, что ответчик отказался от договора и для выполнения работ привлечены другие подрядчики; не получил мотивированного отказа от приемки работ, мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, доказательств ненадлежащего качества выполнения работ, существенных и неустранимых недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено; ему не направлена ответчиком претензия по качеству работ; он как подрядчик по договору не имел пред ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации, договор не содержит перечня такой документации, журнал производства работ ответчику передан, в этой связи отказ от приемки работ по причине не представления журнала определенной формы не основан на нормах права. Полагал, что акт от 28.04.2015 не мог быть принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ, поскольку объект был обследование в отсутствие его (истца) представителя; акты освидетельствования скрытых работ и акты испытаний противоречат друг другу. Также истец полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы документа и вызове свидетелей.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на то, что суд правильно и полно установил обстоятельства дела и правильно применил материальный закон при разрешении спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей, с участием которых было начато разбирательство дела, рассмотрение дела в судебном заседании 23.06.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор субподряда от 29.09.2014 N 12Д-СИГ/2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в срок с 29.09.2014 по 15.12.2014 выполнить комплекс работ на объекте "Детский сад N 14 по ул. Котенко", в том числе: монтаж наружных сетей канализации; монтаж внутренней системы отопления; монтаж внутренней системы канализации; монтаж внутренней системы водопровода; монтаж внутренней системы горячего водоснабжения, по цене 2 350 000 руб., а генподрядчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Виды и объемы работ согласованы сторонами в ведомости договорной цены (пункт 1.2 договора, приложении N 1 к договору).

В договоре предусмотрен порядок сдачи выполненных работ: в течение 5 дней от даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче (пункт 5.2); генподрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента их представления или возвращает субподрядчику не подписанные с мотивированным отказом; в случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами договора составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 договора).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.6, 6.2.1 договора субподрядчик обязан вести и своевременно заполнять журналы производства своих работ, в том числе специальные журналы, акты скрытых работ и другую необходимую исполнительную документацию; в течение 3 рабочих дней после завершения работ передать генподрядчику исполнительную документацию о выполненных работах в 2 экземплярах; с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ и специальный журнал в установленной форме, каждая запись в которых должна быть подписана производителем работ и лицом, ответственным за ведение строительного контроля.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных подрядчиком и принятых генподрядчиком исполнительной документации, в том числе специальных журналов работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с приложением акта выполненных работ формы КС-2, счетов, счетов-фактур, в течение 10 дней с момента подписания справки и акта.

В пункте 14.1 договора стороны согласовал право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 дней, несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 дне, при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик уплатил истцу по договору всего 1 950 000 руб. по платежными поручениями от 30.09.2014 N 496 на сумму 470 000 руб., от 29.10.2014 N 639 на сумму 200 000 руб., от 10.11.2014 N679 на сумму 200 000 руб., от 17.11.2014 N712 на сумму 200 000 руб., от 05.12.2014 N783 на сумму 200 000 руб., от 17 12.2014 N832 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2014 N872 на сумму 200 000 руб., от 15.01.2014 N24 на сумму 100 000 руб., от 03.02.2015 N119 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2015 N247 на сумму 80 000 руб.

22.05.2015 истец направил ответчику претензионное письмо от 15.05.2015 с предложением принять выполненные работы, подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оплатить выполненные работы и сообщить о возможности забрать экземпляры подписанных документов в 3-дневный срок с момента получения указанного требования. Истец представил ответчику акт выполненных работ формы от 15.12.2014 N 1 за период с 29.09.2014 по 15.12.2014 на сумму 2 300 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы от 15.12.2014 N 1 на сумму 2 300 000 руб., общий журнал работ N 1 за период с 29.09.2014 по 15.12.2014.

28.04.2015 ответчиком в одностороннем порядке составил акт дефектов подземной части канализации, инженер ПТО составил служебную записку.

В претензии от 27.05.2015 N 27/05-02 ответчик указал истцу о нарушении сроков выполнения работ, не предоставление полного комплекта необходимой исполнительной документации, нарушение установленных требований заполнения журнала производства работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, хищение материалов рабочими, сослался на акт о затоплении грунтовыми водами канализационных колодцев на объекте от 28.04.2015 и потребовал от истца возврата денежных средств, полученных в оплату за работы по договору.

С письмом от 27.05.2015 N 27/05-01 ответчик возвратил истцу акт приемки выполненных работ с отметкой о несоответствии объемов, указанных в акте, фактически выполненным объемам работ, журнал общих работ N 1 на 110 листах - со ссылкой на отсутствие регистрации журнала в органе государственного строительного надзора, другие нарушения при ведении журнала общих работ N 1. В связи с отказом истца получить письма от 27.05.2015, ответчик составил акт от 27.05.2015, письма направил истцу по юридическому адресу через организацию почтовой связи, что подтвердил почтовой квитанцией от 28.05.2015 с почтовым идентификатором N 6770008684689 и описью вложения в ценное письмо.

Для выполнения заказанных истцу, но тем не выполненных работ по договору, ответчик заключил с ООО "Посейдон" договоры субподряда от 20.03.2015 N 01ДС-СИГ/2015, от 30.04.2015 N 01ДС-СИГ/2015 и от 14.04.2015 N 03ДС-СИГ/2015. Во исполнение названных договоров ответчик получил от третьего лица результаты работ по актам о приемке выполненных работ на сумму 264 582,52 руб., 196 985 руб., 303 015 руб., соответственно.

В соответствии с заключением судебной строительной технической экспертизы от 21.12.2015, работы указанные истцом в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 1 фактически выполнены в объеме, стоимость которого составила всего 1 386 123,07 руб. Истец не отработал аванс в размере 563 113,02 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском. Основанием встречных исковых требований стало получение истцом аванса на сумму 563 113,02 руб. без передачи встречного предоставления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статей 702, 711, пунктов 2, 3 статьи 715, статей 720, 726, 753, 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52, частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из того, что совокупностью доказательств в деле подтверждено выполнение работ в объеме меньшей стоимостью, чем размер денежных платежей ответчика, полученных истцом по договору; по причине нарушения исполнения истцом обязательств по договору о выполнении работ ответчик отказался от исполнения договора, заключив договоры субподряда с третьим лицом и получив от него результаты работы, потребовав от истца возврата излишне полученной денежной суммы. Суд указал, что ответчик заявил истцу мотивированный отказ подписать акт о приемке выполненных работ, обоснованность которого нашла подтверждение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обоснованность отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 1, полученного от истца с претензионным письмом от 15.05.2015, рассмотренного ответчиком в срок, установленный пунктом 5.4 договора, следует из одностороннего акта от 28.04.2015 о дефектах подземной части канализации, служебной записки инженера ПТО, претензии ответчика истцу от 27.05.2015 N 27/05-02, письма от 27.05.2015 N 27/05-01 и заключения судебной экспертизы о 21.12.2015. Поэтому односторонний акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 1 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 2 300 000 руб. Иных доказательств выполнения работ стоимостью 2 300 000 руб. истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Стало быть, суд не установил обстоятельств для получения истцом денежных в отыскиваемой денежной сумме, не имелось оснований для удовлетворения иска. При объективном подтверждении выполнения истцом работ стоимостью 1 386 123,07 руб., истец излишне получил 563 113,02 руб. из общей суммы платежей 1 950 000 руб., перечисленных ему ответчиком.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

С учетом невыполнения истцом работ к согласованному в договоре сроку - 15.12.2014, просрочки исполнения истцом обязательства на срок более 10 дней у ответчика были основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Ссылаясь в претензии от 27.05.2015 N 27/05-02 на нарушение срока выполнения работ и выполнение работ некачественно, потребовав возврата аванса ответчик очевидно продемонстрировал свое волеизъявление на отказ от исполнения договора. Помимо того, заключив договоры субподряда на выполнение работ третьим лицом, ответчик фактически прекратил отношения с истцом по договору.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

В настоящем случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной ответчиком, является следствием его обоснованного отказа от исполнения договора и не получения от истца встречного предоставления в виде результатов заказанных работ. В отсутствие оснований для удержания полученного и неотработанного аванса у истца возникло обязательство по возврату ответчику денежных средств в отыскиваемом размере на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность истца вести журналы производства работ и предоставить ответчику исполнительную документацию предусмотрена пунктам 4.2.3, 4.2.6, 6.2.1 договора. Исполнение обязанности истец не доказал.

Доводы истца о том, что договор между сторонами не расторгнут, опровергается материалам дела. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств в деле в отсутствие сведений об иных обстоятельствах, чем установил суд первой инстанции, при которых принято обжалованное решение, не является основанием для отмены судебного акта. Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года по делу N А58-3289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.