Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-6025/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "НГ-Контракт" - представитель Касатов А.С., доверенность б/н. от 03.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "НГ-Контракт", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года

по заявлению Ильичева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМЗААЦ" (ИНН 1650302113, ОГРН 1151650002074),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 принято к производству требование Ильичева В.Н. к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 требование Ильичева Вячеслава Николаевича удовлетворено частично.

Ильичев Вячеслав Николаевич включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" с требованием в размере 4 736 000 руб. долга, 5 100 146 руб. 05 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "НГ-Контракт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 возвращена апелляционная жалоба M-U-TMaschinen-UmwelttechnikTransportanlagenGmbh.

Представитель ООО "НГ-Контракт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц участвующих в деле законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по заявлению Ильичева В.Н. в обжалуемой части подлежащим отмене следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ильичев В.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования по обязательствам, возникшим на основании договора займа N 189/09-08 от 26.09.2008 на сумму 4736000 руб.

Суд первой инстанции, проверив доказательства в подтверждении представления займа, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный кредитор ООО "НГ-КОНТРАКТ" представил: выписку с расчетного счета должника, копию письма Ильичева В.Н. и платежные поручения.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно, принятие новых доказательств осуществляется судом апелляционной инстанции в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми главой 8 АПК РФ. В том числе, согласно положениям ст. 67, 68 АПК РФ, представляемые доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является обоснованность требования Ильичева В.Н., с учетом того, что соответствующие доказательства не могли быть представлены заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции по объективным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство "НГ-КОНТРАКТ" о приобщении данных доказательств к материалам настоящего дела подлежит удовлетворению.

Из указанных документов усматривается, что на основании заявления Ильичева В.Н. должник осуществил возврат представленных ему денежных средств по договору займа N 189/09-08 от 26.09.2008 на его банковский счет, открытый в филиале ЗАО ВТБ 24 (л.д.90-118).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у должника отсутствует какое-либо неисполненное обязательство перед Ильичевым В.Н. по договору займа N 189/09-08 от 26.09.2008.

При таких обстоятельствах, требование Ильичева В.Н. в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по заявлению Ильичева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-10284/2015 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления Ильичева В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "КАМЗААЦ" в размере 4736000 руб. отказать.

В остальной части оставить определение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную Кадыровым Д.Р. по чеку - ордеру от 13.04.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова