Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-2952/16

город Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А14-4950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу N А14-4950/2015 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению акционерного общества "Хлебозавод N7" (ОГРН 1033600013160, ИНН 3662006497) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Плотниковой Л.К., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 20.06.2016 N 04-31/1204; Дорожкиной А.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 24.03.2016 N 04-04/05303;

от акционерного общества "Хлебозавод N 7": Кретининой О.В., представителя по доверенности от 16.6.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хлебозавод N 7" (далее - общество "Хлебзавод N 7", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 30.09.2014 N 101 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 31.12.2014 (с учетом уточнений - т.5 л.д.108-113).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 требования общества удовлетворены, решение от 30.09.2014 N 101 признано недействительным в оспариваемой обществом части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос о частичной отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие надлежащей оценки ее доводов о непроявлении обществом "Хлебзавод N 7" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - общество "Атлантис"), "СК Прогресс" (далее - общество "СК Прогресс") и "Мега-Строй" (далее - общество "Мега-Строй"), которые согласно данным информационного ресурса СПАРК являются фирмами-однодневками, руководители указанных обществ являются массовыми руководителями, у данных контрагентов отсутствует материально-техническая база, производственные и трудовые ресурсы.

Ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.02.2010 N 3-7-07/84, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 17.10.2012 N АС-4-2/17710, а также на правовую позицию пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) и сложившуюся судебную практику, налоговый орган настаивает на том, что о проявлении должной осмотрительности свидетельствуют получение копий уставов, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, получение информации о руководителях контрагента; оценка не только условий сделки, но и деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; анализ данных, изложенных в бухгалтерской отчетности контрагента, что позволяет налогоплательщику установить наличие либо отсутствие активов, необходимых для исполнения условий договора; запрос копий налоговых деклараций в целях подтверждения исполнения контрагентов обязанности по уплате налогов.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики организация для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды вправе запросить следующие документы: документы, подтверждающие постановку на налоговый учет; документы, подтверждающие его право заниматься лицензируемыми видами деятельности или деятельностью, требующей наличия соответствующих допусков, если условия сделки связаны с такими видами деятельности; заверенные копии документов, подтверждающих личность и полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, а также подтверждение отсутствия в составе исполнительных органов контрагента дисквалифицированных лиц путем направления запроса в Реестр дисквалифицированных лиц; подтверждение нахождения контрагента по юридическому адресу или заявленному фактическому адресу путем истребования заверенной копии договора аренды, а также подтверждение того, что контрагент не находится по адресу массовой регистрации, поскольку это является признаком, характеризующим контрагента как фирму-однодневку.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, несения по ним расходов, а также доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом общество обращает внимание на то, по каждому контрагенту при заключении с ним договора были затребованы учредительные и регистрационные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства СРО о допуске к выполняемым работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; также контрагентами представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, письма о том, что организации являются плательщиками указанного налога. В соответствии с рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации общество удостоверилось в действительности свидетельств СРО, используя данные, размещенные на сайте саморегулируемой организации.

Таким образом, по мнению общества, им предприняты все необходимые действия для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Такие факты, как отсутствия лица по юридическому адресу, отсутствие у него имущества, материально-технической базы и трудовых ресурсов, сами по себе, по мнению налогоплательщика, не могут безусловно свидетельствовать о непринятии налогоплательщиком всех возможных мер к установлению правового статуса контрагентов в качестве действующих юридических лиц, и о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что обществу могло и должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости, аффилированности либо иных взаимоотношений об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации контрагентов, налоговым органом в материалы дела не представлено. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового, гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации не входит в компетенцию налогоплательщика.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что налоговым органом не отрицается факт уплаты налогов спорными контрагентами, а размер налоговых платежей не может свидетельствовать об уклонении от них или об отсутствии ведения хозяйственной деятельности, поскольку налоговые поверки данных контрагентов за рассматриваемый период не проводились, в связи с чем налоговым органом правильность их расчетов не проверялась.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы налогового органа касаются только части решения, которой удовлетворены требования общества о признании недействительным решении инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 156 руб. и начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 081 руб. Требований об отмене судебного акта в части применения мер налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Хлебзавод N 7", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Хлебозавод N 7" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 28.02.2014, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2014 N 78 (т.1 л.д.19-39).

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.09.2014 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 223 928 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперчисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 603 462 руб.

Также обществу "Хлебозавод N 7" был доначислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 83 954 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 755 588 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 773 286 руб., разбитый по соответствующим срокам уплаты, а также по состоянию на 30.09.2014 начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 9 649 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 95 336 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 423 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 698 руб.

Пунктом 5 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 31.12.2014 N 15-2-18/24077@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 30.09.2014 N 101 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 834 347 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 682 456 руб., а из пунктов 2 и 3 решения исключены соответствующие указанным суммам суммы пени и штрафов.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 30.09.2014 N 101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы от 31.12.2014 N 15-2-18/24077@ не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать данное решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 156 руб., начисления пени в сумме 17 081 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и (или) перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 543 115,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога.

Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, а налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Хлебозавод N 7" (заказчик) и обществом "СК Прогресс" (подрядчик) 07.06.2011 был заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика ремонтные работы ремонтно-погрузочной площадки в отделе сбыта в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору) в срок с 08.06.2011 до 25.06.2011, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их подрядчику в размере, предусмотренном настоящим договором (т. 3 л.д.115-117).

Цена подлежащей выполнению работы определена сторонами на основании составленной подрядчиком сметы и составляет 193 968 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 6.1).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 договора, до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение пяти дней после приемки заказчиком выполненных работ. Расчеты производятся в безналичной форме, наличными денежными средствами либо в иной форме по соглашению сторон.

Передача промежуточных результатов работ от подрядчика заказчику производится в течение пяти дней с момента окончания работ и оформляется актом приема-передачи, подписываемому обеими сторонами (пункты 8.1 и 8.2).

Между сторонами 07.07.2011 подписан акт N 5 (форма КС-2) о приемке выполненных работ за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 (т.3 л.д.113-114), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 193 968 руб. (т.3 л.д.118).

Обществом "СК Прогресс" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 07.07.2011 N 31 на сумму 193 968 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 29 588 руб. Факт отражения указанного счета-фактуры в книге покупок общества за соответствующий период налоговым органом под сомнение не ставится.

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями от 08.06.2011 N 2223 на сумму 58 190 руб. и от 11.07.2011 N 2687 на сумму 135 778 руб. Указанные платежные поручения имеют ссылку на номер счета и выполненные работы в назначении платежа, а также отметки банка об исполнении и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается также анализом счета 60-03 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т.3 л.д.121).

Также между обществом "Хлебозавод N 7" (заказчик) и обществом "Атлантис" (исполнитель) 10.02.2011 был заключен договор подряда N ССН-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ по ремонту приточной вентиляции на рабочих местах линии N 1 (печь-укладка) в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору) в срок с 10.02.2011 до 10.03.2011 (т.3 л.д.123).

Цена подлежащей выполнению работы определена сторонами на основании сметы и составляет 25 346 руб. Заказчик производит предоплату в размере 100 руб. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет (пункты 2.1, 2.2 и 2.5 договора).

При завершении работ, как это следует из пункта 3.3, исполнитель предоставляется заказчику акт сдачи-приемки работ с приложенным к нему актом выполненных работ.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных ремонтных работ за февраль 2011 года (т.3 л.д.122), а 28.02.2011 контрагентом в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 63 на сумму 25 346 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 866 руб. Факт отражения указанного счета-фактуры в книге покупок общества за соответствующий период налоговым органом под сомнение не ставится.

Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 22.02.2011 N 670 на сумму 25 346 руб. Указанное платежное поручение имеет ссылку на номер счета и выполненные работы в назначении платежа, а также отметки банка об исполнении и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается также анализом счета 60-03 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т.3 л.д.130).

16.12.2010 обществом "Хлебозавод N 7" (заказчик) и обществом "Мега-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 620, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя на техническое обслуживание электрооборудования действующих цехов согласно ПТЭЭП прил.3; 3.1 1 этап в период с 4 квартал 2010 года по 1 квартал 2011 года (т.2 л.д.44).

Цена подлежащей выполнению работы определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 120 027,59 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата производится платежным поручением (пункт 2.2).

Между сторонами 25.02.2011 подписан акт N 1 (форма КС-2) приемки выполненных работ (т.2 л.д.46-47) с одновременным выставлением контрагентом счета-фактуры N 172 на сумму 120 027,59 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 309,29 руб. Факт отражения указанного счета-фактуры в книге покупок общества за соответствующий период налоговым органом под сомнение не ставится.

Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 21.12.2010 N 4991 на сумму 120 027,59 руб. (т.2 л.д.56). Указанное платежное поручение имеет ссылку на номер счета и выполненные работы в назначении платежа, а также отметки банка об исполнении и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Также налогоплательщиком с обществом "Мега-Строй" 18.01.2011 заключен договор N 6 на техническое обслуживание электрооборудования действующих цехов согласно ПТЭЭП прил.3; 3.1 2 этап (т.2 л.д.57). Срок проведения работ - 1 квартал 2011 года.

Цена подлежащей выполнению работы определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 78 996,09 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата производится платежным поручением (пункт 2.2).

Между сторонами 25.02.2011 подписан акт N 1/2 (форма КС-2) приемки выполненных работ (т.2 л.д.59-60) с одновременным выставлением контрагентом счета-фактуры N 173 на сумму 78 996,09 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 050,25 руб. Факт отражения указанного счета-фактуры в книге покупок общества за соответствующий период налоговым органом под сомнение не ставится.

Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 20.01.2011 N 191 на сумму 78 996,09 руб. (т.2 л.д.61). Указанное платежное поручение имеет ссылку на номер счета и выполненные работы в назначении платежа, а также отметки банка об исполнении и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, с обществом "Мега-Строй" 08.04.2011 был заключен договор N 140 на текущий ремонт и испытания оборудования РУ 6 кВ и КТП 2х630 кВА (т.2 л.д.62). Срок проведения работ - 2 квартал 2011 года.

Цена подлежащей выполнению работы определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 99 764,21 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата производится платежным поручением (пункт 2.2).

Между сторонами 22.04.2011 подписан акт N 1 (форма КС-2) приемки выполненных работ (т.2 л.д.65-67) с одновременным выставлением контрагентом счета-фактуры N 416 на сумму 99 764,21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 218,27 руб. Факт отражения указанного счета-фактуры в книге покупок общества за соответствующий период налоговым органом под сомнение не ставится.

Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 13.04.2011 N 1421 на сумму 99 764,21 руб. (т.2 л.д.68). Указанное платежное поручение имеет ссылку на номер счета и выполненные работы в назначении платежа, а также отметки банка об исполнении и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

21.06.2011 между обществом "Мега-Строй" (исполнитель) и обществом "Хлебозавод N 7" (заказчик) был заключен договор N 256 на замену автоматического выключателя (т.2 л.д.69). Срок проведения работ - 10 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

Цена подлежащей выполнению работы определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 8 000,61 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата производится платежным поручением (пункт 2.2).

Сторонами 30.06.2011 подписан акт N 1 (форма КС-2) приемки выполненных работ (т.2 л.д.72-73) с одновременным выставлением контрагентом счета-фактуры N 846 на сумму 8 000,61 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 220,43 руб. Факт отражения указанного счета-фактуры в книге покупок общества за соответствующий период налоговым органом под сомнение не ставится.

Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 23.06.2011 N 2436 на сумму 8 000,61 руб. (т.2 л.д.74). Указанное платежное поручение имеет ссылку на номер счета и выполненные работы в назначении платежа, а также отметки банка об исполнении и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Также между обществом "Мега-Строй" (исполнитель) и обществом "Хлебозавод N 7" (заказчик) 26.10.2011 был заключен договор N 426 на текущий ремонт фидера 6 кВ на ЦРП (т.2 л.д.75). Срок проведения работ - 4 квартал 2011 года.

Цена подлежащей выполнению работы определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 38 700,42 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата производится платежным поручением (пункт 2.2).

14.11.2011 сторонами подписан акт N 1 (форма КС-2) приемки выполненных работ (т.2 л.д.77-78) с одновременным выставлением контрагентом счета-фактуры N 1287 на сумму 38 700,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 903,45 руб. Факт отражения указанного счета-фактуры в книге покупок общества за соответствующий период налоговым органом под сомнение не ставится.

Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 01.11.2011 N 4423 на сумму 38 700,42 руб. (т.2 л.д.79). Указанное платежное поручение имеет ссылку на номер счета и выполненные работы в назначении платежа, а также отметки банка об исполнении и о фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам обществ "СК Прогресс", "Атлантис" и "Мега-Строй", составила 86 156 руб.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению строительно-монтажных работ у указанных контрагентов, налоговый орган, в частности, исходил из того, что данные общества не имели возможности выполнить для налогоплательщика соответствующие строительные работы, так как у них отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, реальная финансово-хозяйственная деятельность ими не велась, налоговые декларации не представлялись либо представлялись с минимальными показателями.

Также инспекция пришла к выводу о том, что контрагенты общества "Хлебозавод N 7" были созданы формально, лицами, не имевшими отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, с существенными нарушениями, допущенными при государственной регистрации.

Также, ставя под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, инспекция исходила из несоответствия в представленных документах, в том числе, на их подписание неустановленным лицом, выявленном при визуальном сравнении образцов подписи, полученных из управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области, и первичных документах, не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о непроявлении обществом "Хлебозавод N 7" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, представленные им документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что у общества "Хлебозавод N 7" имеются надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие реальное существование обществ "СК Прогресс", "Атлантис" и "Мега-Строй" в качестве юридических лиц и наличие у них гражданской правоспособности.

Так, при заключении договора от 16.12.2010 налогоплательщиком у контрагента были запрошены свидетельство о государственной регистрации, согласно которому общество "Мега-Строй" было создано 03.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093668020159, и поставлено на учет по месту нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (т.2 л.д.48-49).

Также при заключении договора налогоплательщику были представлены: свидетельство СРО-С-092-30112009-36-0014, серия СС N 000220, на что имеется указание в пункте 1.1 договора, а также опись к указанному свидетельству с перечнем видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (т.2 л.д.50-51); копия декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой отражена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет (т.2 л.д.53-55).

У общества "Аталантис" налогоплательщиком при заключении договора были истребованы свидетельство о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке контрагента на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (т.2 л.д.84-85).

Обществом "Атлантис" было представлено свидетельство от 11.11.2010 N 11.037.36.4655.11.2010 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.2 л.д.86-92), а также направлено в адрес общества "Хлебозавод N 7" письмо от 03.06.2011 исх. N 03-06/1 которым оно уведомлено о том, что общество "Атлантис" является плательщиком налога на добавленную стоимость (т.2 л.д.93-94).

Что касается общества "СК Прогресс", то, как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.08.2010 с основным видом деятельности - строение зданий и сооружений. Сведений о ликвидации указанного юридического лица на момент заключения договора с обществом "Хлебозавод N 7" в данных единого государственного реестра не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом невыполнении строительно-монтажных работ либо выполнении данных работ иным лицом (лицами, самостоятельно налогоплательщиком), является основанием для предоставления ему права на получение налогового вычета по данным хозяйственным операциям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных контрагентами налогоплательщика при регистрации в качестве юридических лиц, а именно - использование адресов массовой регистрации лицами, являющимися массовыми учредителями и руководителями, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N129-ФЗ) заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация обществ "Атлантис", "СК Прогресс" и "Мега-Строй" состоялась и указанные организации числятся в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что они фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом общество "Хлебозавод N 7", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих о об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Отклоняя ссылку инспекции на визуальное отличие подписей в представленных документах от подписей руководителей контрагентов, представленных в ходе проверки по запросам налогового органа управлением Федеральной миграционной службы по Воронежской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, судом области обоснованно отклонен указанный довод на основании недоказанности инспекцией факта подписания первичных документов контрагентами от имени руководителей неуполномоченными лицами, так как не имеется заключения по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов. Проведение налоговым органом экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладает специальными познаниями (статья 95 Налогового кодекса). Визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документов неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществлении им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии контрагентов налогоплательщика по своим юридическим адресам, отсутствии у них имущества, основных средств, трудовых ресурсов, представление им отчетности по налогу на добавленную стоимость с минимальной суммой налога к уплате в бюджет либо ее непредставление, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, а также тот факт, что налоговым органом не ставится под сомнение реальное выполнение строительно-монтажных работ, а равно и факт представления всех необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты документов, оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются апелляционным судом в соответствии с принципами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 86 156 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 156 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 081 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу N А14-4950/2015 в обвалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу N А14-4950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская