Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24440/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 июня 2016 г.

дело N А40-143332/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016

по делу N А40-143332/15, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "СПД-Трейдинг" (109028, Москва, переулок Хохловский, дом 15, помещение 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 6)

о признании решения недействительным;

при участии:

от заявителя - Проводин Д.Н. по доверенности от 11.12.2015, Шипилова А.Н. по доверенности от 29.09.2015;

от заинтересованного лица - Орлова С.В. по доверенности от 01.10.2015, Коньков Ю.Ю. по доверенности от 21.06.2016, Ефремова М.С. по доверенности от 16.10.2015, Егорцева А.А. по доверенности от 24.08.2015, Климакова Т.М. по доверенности от 01.10.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 14-04/1338/4998 от 31.12.2014 о привлечении ООО "СПД Трейдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СПД Трейдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-04/1001/4432 от 19.11.2014 (том 2).

Обществом поданы возражения на акт (том 2 л.д. 109-120).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-04/1001/4432 от 19.11.2014, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий инспекцией принято решение N 14-04/1338/4998 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 46.060.809 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС в сумме 294.737.536 руб., на образовавшуюся недоимку по налогам на прибыль и НДС начислена соответствующая сумма пеней в размере 85.688.444, 89 руб.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 05.05.2015 N 21-19/043004 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (том 12 л.д. 16-24).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основным (единственным) 100 % покупателем общества выступало ЗАО "Еврохим-1" (ИНН 7702047108/КПП 770201001), с которым у общества (продавец) заключены договоры купли-продажи от 02.08.2010 N 02/08-П (сумма реализации продукции по договору в адрес ЗАО "Еврохим-1" составила в 2010 - 66.509.734, 19 руб.; в 2011 - 59.157.662, 04 руб.; в 2012 - 19.196.403, 77 руб.); договор комиссии от 24.03.2010 N 06-к, заключенный между ООО "СПД Трейдинг" (комитент) и ЗАО "Еврохим-1" ИНН 7702047108 (комиссионер).

По договору комиссии от 24.03.2010 N 06-к комиссионер принимает на себя обязанность по реализации (продаже), химической продукции комитента от своего имени, но за счет комитента, а в свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Сумма отгруженной по договору продукции, принятой на комиссию ЗАО "Еврохим-1" составила в 2010 - 740.976.665, 69 руб.; в 2011 - 2.990.396.719, 32 руб.; в 2012 - 444.206.915, 14 руб.

Пунктом 1 указанного договора, установлено, что товар комитент передает комиссионеру по товарным накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с п. 2 договора комиссии от 24.03.2010 N 06-к ООО "СПД Трейдинг" (комитент) обязуется передать товар, находящийся в его распоряжении, уплатить комиссионеру за выполнение услуг по продаже товара комиссионное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а комитент обязуется, в случае возвращения товара комиссионером, принять его, доработать и/или переработать.

В соответствии с п. 3 договора комиссии от 24.03.2010 N 06-к комиссионное вознаграждение, определяемое ежемесячно дополнительными соглашениями удерживается комиссионером из средств, причитающихся комитенту.

В состав затрат комиссионера относятся расходы по аренде помещения для хранения комиссионного товара.

Все расходы по хранению комиссионного товара несет комиссионер.

В соответствии с п. 8 договора комиссии от 24.03.2010 N 06-к срок действия договора определен с момента подписания и до полного завершения взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с представленными отчетами комиссионера, актами сверки взаиморасчетов по указанному договору между ЗАО "Еврохим-1" и ООО "СПД Трейдинг" расходы по хранению комиссионного товара проверяемым налогоплательщиком не компенсировались и из сумм комиссионного вознаграждения не удерживались в связи с отсутствием таковых.

Из пояснений инспекции следует, что в представленных договорах сторонами не определены условия, связанные с поставкой/доставкой товара.

Анализ представленных на проверку документов свидетельствует о том, что ООО "СПД Трейдинг" частично поставлен товар без оплаты.

ООО "СПД Трейдинг" в ходе проверки представлены акты сверки взаиморасчетов к договору комиссии от 24.03.2010 N 06-к, согласно которым ЗАО "Еврохим-1" имеет задолженность перед ООО "СПД Трейдинг" в сумме 221.665.003, 78 руб.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что факт частичной неоплаты товара со стороны ЗАО "Еврохим-1" и невзыскание задолженности с данной организации заявителем свидетельствует о согласованности действий ООО "СПД Трейдинг" и ЗАО "Еврохим-1" и участии в одной схеме ухода от налогообложения.

Согласно информации сайта Интернет ЗАО "Еврохим-1" входит в группу компаний "Эмити", в сферу деятельности компании входит 5 направлений, в том числе, поставки химического сырья.

По мнению инспекции, группа имеет ряд компаний, аффилированных с ней - ЗАО Группа "Эмити" ИНН 7705448482 (JOINT STOCK COMPANY "Amety" Group) является учредителем (сведения из ЕГРЮЛ); ЗАО "Еврохим" (ИНН 5050041763) (производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий); ЗАО "Торговый Дом "Еврохим-1"; ООО "Эскорт" ИНН 5050049410 (деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; ООО "Эмити Лайн" (ИНН 5050038200) (деятельность автомобильного грузового транспорта). Согласно данным сайта http://www.chem.eurohim.ru компания "Еврохим" - импортер и дистрибьютор ведущих западных брендов бытовой химии, ведущих западных производителей.

Инспекцией указано на то, что реализованная химическая продукция закупалась заявителем у ООО "Химгрупп".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СПД Трейдинг" учтены в составе расходов затраты по приобретению товара (химической продукции) у ООО "Химгрупп" (ИНН 7734644555) по договору купли-продажи от 20.12.2010 N 20-12-10 на сумму 1.772.286.522, 02 руб., в 2011 - 78.466.094, 64 руб. в 2012.

По условиям договора, заключенного между ООО "Химгрупп" (продавец) обязуется передать товар ООО "СПД Трейдинг" (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Инспекцией сделан вывод, что ООО "Химгрупп" формально принимало участие в поставках химической продукции и было создано в целях увеличения затрат на покупную химическую продукцию для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из первичных документов, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений (товарные накладные, счета-фактуры, договор от 20.12.2010 N 20/10-10), которые подписаны со стороны ООО "Химгрупп" Каспаровой К.В., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ числится генеральным директором ООО "Химгрупп".

В рамках проверки инспекцией проведен допрос свидетеля Каспаровой К.В. (протокол допроса от 22.05.2014 N 14-04/217), которая отрицает свое участие в деятельности организации, указав на то, что представила свои данные для регистрации ООО "Химгрупп" за вознаграждение, финансово-хозяйственные документы не подписывала, подпись в указанных документах ей не принадлежит.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы подписи Каспаровой К.В. на первичных документах и договоре, экспертиза проведена ЭКЦ УВД по ЦАО ЕУ МВД России по г. Москве (справка об исследовании от 17.10.2014 N 2071), из заключения которой следует, что подписи от имени Каспаровой К.В. выполнены не ею, а иным лицом.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено, что ООО "Химгрупп" создано за 2 месяца (14.10.2010) до заключения договора с ООО "СПД Трейдинг" (20.12.2010) и после завершения взаимоотношений с обществом фактически прекращена деятельность общества путем реорганизации (28.02.2013) в форме присоединения к ООО "Мустанг".

В ходе мероприятий встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что с момента постановки на учет в ИФНС России N 33 по г. Москве (07.09.2011) ООО "Химгрупп" применяет общую систему налогообложения; последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2012 с "нулевыми" показателями; последующая отчетность в инспекцию не представлена; среднесписочная численность работников в данной организации по сведениям, имеющимся в налоговом органе, составляет по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек (Каспарова К.В.), за иные периоды сведения не представлены; организация имела расчетный счет в ООО "КБ "Столичный Кредит" - дата открытия счета 03.11.2010 - дата закрытия 12.09.2012.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности указанной организации инспекцией установлено, что в уточненной налоговой декларации (от 02.04.2012 N 1) ООО "Химгрупп" по налогу на прибыль за 2011 отражен доход от реализации (стр. 010 диста 02 НД) в размере 5.311.804 руб.; в налоговой декларации за 9 месяцев 2012 (последняя налоговая декларация, представленная в налоговый орган) - в размере 1.320.468 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности запасов, включая товаров для перепродажи, у контрагента не имелось, тогда как доход от реализации товаров только в адрес ООО "СПД Трейдинг" за 2011 составил 1.772.286.522 руб., за 2012 - 78.466.094 руб. (письмо ИФНС России N 33 по г. Москве от 14.07.2014 N 19-11 /021949@).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Химгрупп" не отражена в полном объеме в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) выручка, полученная от поставки товара в адрес ООО "СПД Трейдинг", следовательно, ООО "Химгрупп" не уплачены в бюджет налоги с реализации товаров в адрес ООО "СПД Трейдинг".

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств, при сравнении оборотов по расчетному счету ООО "Химгрупп" в ООО КБ "Столичный Кредит" с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за период с 03.11.2010 (дата открытия) по 12.09.2012 (последняя банковская операция организации) и установлено, что на счет поступили денежные средства в размере 2.658.058.271, 34 руб., (за 2011 - 2.120.285.594, 58 руб.; за 2012 - 537.772.676,.76 руб.); обществом за период с 03.11.2010 по 12.09.2012 не перечислены суммы агентского (комиссионного) вознаграждения за поставленные товары (работы, услуги) контрагентам, не перечислены и не получены денежные средства с назначением платежа по договорам комиссии либо агентским договорам. За период с 03.11.2010 по 14.02.2012 инспекцией установлено, что фактическое поступление денежных средств на счет ООО "Химгрупп" в ООО КБ "Столичный Кредит" производилось от ООО "СПД Трейдинг" в размере 2.183.888.087, 65 руб., в том числе НДС, что свидетельствует, по мнению органа налогового контроля, о подконтрольности данной организации ООО "СПД Трейдинг" и группе компаний, в том числе ЗАО "Еврохим-1" и ЗАО "Еврохим", а также созданное ООО "Химгрупп" под конкретную сделку. Платежи транзитом (в тот же день или на следующий) списываются со счета - инспекцией установлен факт идентичности сумм, поступивших на счет и списанных со счета ООО "Химгрупп" (с учетом списания средств за обслуживание счета и др. минимальных платежей). Денежные средства со счета ООО "Химгрупп" в полном объеме списываются в адрес ООО "Техно Групп", ООО "Аскондпром", ООО "Элегант Трейд", ООО "Арсенал", ООО "Арсеналъ", которые, согласно данным встречных проверок, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, генеральными директорами данных организаций являются массовые учредители и руководители, представленные декларации за 2011-2012 содержат минимальные показатели. Документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Химгрупп" контрагенты 2-го звена не представлены, руководители на допрос по повесткам не явились. Согласно полученным банковским выпискам по счетам данных организаций не прослеживается факт ведения реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства поступают с назначением платежа "за светильники, за чай, спецодежду, обувь, продукты питания, строительные материалы, транспортные услуги, организацию испытаний косметической продукции и т.п.". Денежные средства поступали только от ООО "Химгрупп" с назначением платежа "за химическую продукцию". Списание денежных средств с расчетного счета производилось в день поступления, либо на следующий день с назначением платежа: "за тару и упаковку, за текстиль, за ГСМ, за одежду, за текстильные изделия, электротовары, консалтинговые услуги, технологическое оборудование и т.д.". Часть денежных средств данными организациями перечислены на покупку иностранной валюты, возврат займа физическому лицу, выплаты заработной платы, при отсутствии численности сотрудников.

В отношении импортеров химического сырья, инспекция указывает на то, что из счетов-фактур, оформленных ООО "Химгрупп" и грузовых таможенных деклараций следует, что химическая продукция импортировалась по ГТД - ООО "Расеан", ООО "Артель металлоизделий", ООО "Пласт-АС"; ООО "Измир".

Инспекцией проведена проверка деятельности указанных организаций и сделан вывод о взаимозависимости данных организаций, что влияет на условия и результаты деятельности ООО "СПД Трейдинг", поскольку ООО "СПД Трейдинг" включает в расходы по налогу на прибыль и принимает к вычету НДС, приходящийся на взаимоотношения с ООО "Химгрупп", в то время как ООО "Химгрупп" не могло поставить химическую продукцию, при этом, по мнению инспекции, ООО "СПД Трейдинг" имело возможность в силу взаимозависимости купить товар напрямую у импортеров, что не сделано, тем самым, по мнению инспекции ООО "СПД Трейдинг" увеличен "входной" НДС и увеличены расходы по налогу на прибыль.

Инспекцией сделан вывод о том, что заявитель является организацией, подконтрольной группе компаний, куда входят ЗАО "Еврохим", ЗАО "Еврохим-1", ЗАО "ТД Еврохим-1", данные организации арендуют помещения по одному адресу; IP-адреса импортеров совпадает с IP-адресами ООО "СПД Трейдинг", ЗАО "Еврохим", ЗАО "Еврохим-1", ООО "Расеан", ООО "Артель Металлоизделий".

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Химгрупп", заявителем неправомерно учтены в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на приобретение товара у данного поставщика и неправомерно применен налоговый вычет по НДС, суммы которого предъявлены обществу при приобретении товара у ООО "Химгрупп". При определении налоговых обязательств общества инспекция за рыночную цену приняла таможенную стоимость товара, рассчитав разницу между стоимостью товара, по которой он приобретался обществом у своего поставщика, и таможенной стоимостью товара, с полученной разницы доначислены НДС и налог на прибыль.

Не согласившись с выводами органа налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением условий договоров (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из положений ст. ст. 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Исходя из положений норм законодательства о налогах и сборах, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, по существу, налоговым органом не отрицается факт приобретения заявителем товара и его последующая реализация, перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента с назначением платежа "оплата за химическую продукцию по договору".

Доказательств приобретения заявителем товара у иного поставщика органом налогового контроля не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы о невозможности осуществления ООО "Арсеналъ", ООО "ИнтерЭлектроПроф" и ООО "Арсенал" реальной хозяйственной деятельности по предоставлению имущества в аренду, оказанию транспортных услуг и предоставлению имущества в субаренду также не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции относительно взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО "Химгрупп" могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата за товар, выполненные услуги (работы) в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов.

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В обоснование своей позиции налоговым органом указано на наличие задолженности ЗАО "Еврохим-1" (комиссионер) перед заявителем по договору комиссии в размере 221.665.003, 78 руб.

Вместе с тем, инспекцией не указано, какое отношение имеет вопрос наличия у комиссионера задолженности перед заявителем к предмету налоговой проверки, доначисление НДС и налога на прибыль произведено в связи с операциями по приобретению заявителем товара у ООО "Химгрупп", а не по его передаче на комиссию ЗАО "Еврохим-1".

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается.

Довод инспекции о неуплате ООО "Химгрупп" в бюджет налогов, основанный на сопоставлении налоговых деклараций ООО "Химгрупп" с выпиской с его расчетного счета в банке опровергается информацией, предоставленной ИФНС России N 33 по г. Москве (письмо от 14.07.2015 N 19-11/021949 (том 13 л.д. 29) в ответ на поручение об истребовании документов от 23.05.2014 N 14-05018192, из которого следует, что в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Химгрупп" с момента постановки на налоговый учет применена общая система налогообложения; общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с "нулевыми" показателями; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2012; декларации по НДС представлялись ежеквартально; нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены; информацией об участии в схемах неправомерного возмещения НДС из бюджета инспекция не располагает; организация не относится к категории налогоплательщиков, имеющих признаки фирмы-"однодневки".

Следует отметить, что налоговых деклараций и выписки с расчетного счета налогоплательщика недостаточно для того, чтобы сделать вывод о неуплате им налогов, для этого необходимы первичные документы.

В силу требований законодательства о налогах и сборах доказательством неуплаты организацией налогов является решение соответствующего территориального налогового органа о привлечении этой организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налогов (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

О реальности осуществления ООО "Химгрупп" финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует тот факт, что данная организация производила со своего расчетного счета ежемесячные платежи по оплате арендной платы, оплате субаренды, транспортных услуг, перечислению заработной платы, коммунальных платежей, оплаты электроэнергии (том 33 л.д. 31-110).

Движение товара напрямую на склад общества или конечных покупателей, минуя ООО "Химгрупп", не свидетельствует об отсутствии реальности сделок общества с ООО "Химгрупп", так как транспортировка товара напрямую, минуя склад посредника, является общераспространенной практикой в предпринимательской деятельности, направлена на снижение издержек (том 44 л.д. 60, 65). Такой вид транспортировки предусмотрен гражданским законодательством (ст. 529 ГК РФ).

Обществом при выборе контрагента ООО "Химгрупп" истребованы у данного поставщика устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение N 1 от 07.10.2010, приказ N 1 от 14.10.2010, выписка из ЕГРЮЛ (том 13 л.д. 46-67).

Довод инспекции о том, что поставщики 2-го и 3-го звена зарегистрированы по адресам массовой регистрации, генеральными директорами данных организаций являются массовые учредители и руководители, представленные декларации за 2011-2012 содержат минимальные показатели, согласно полученным банковским выпискам по счетам данных организаций не прослеживается факт ведения реальной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку

факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Ссылка инспекции на наличие признаков взаимозависимости заявителя с организациями-импортерами, отклоняются, поскольку сам по себе факт взаимозависимости между участниками сделки не влечет признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде учете затрат по налогу на прибыль или применения налоговых вычетов.

Отклоняя довод инспекции о совпадении IP-адресов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Такой же вывод следует и из заключения специалиста (том 50 л.д. 79-87), которым не подтвержден факт использовании организациями одного компьютера для выхода в интернет. При этом, в заключении указано, что у каждого из импортеров имелась своя учетная запись со своим идентификатором, не совпадающая с учетной записью заявителя, что опровергает довод инспекции относительно использования заявителем и импортерами одной учетной записи.

Довод инспекции о том, что в действиях заявителя имеется умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, отклоняется, поскольку в действительности, налоговым органом определен размер расходов на основании таможенной стоимости товара, указанной в таможенных декларациях, прибавив к ней размер таможенной пошлины, мотивировав это тем, что заявитель имел возможность закупать товар у организаций-импортеров.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами общества относительно того, что таможенная стоимость товара, то есть стоимость, по которой организации-импортеры покупали товар у иностранного продавца за пределами Российской Федерации, не является его рыночной стоимостью, примененный налоговым органом способ определения понесенных обществом расходов на приобретение товара влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества.

Общество не является производителем, импортером товара (химической продукции). Данный товар приобретен им у российского поставщика на территории Российской Федерации для дальнейшей перепродажи, что не оспаривается инспекцией.

Вместе с тем, расчет обоснованных затрат заявителя, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по рыночным или иным обусловленным деятельностью заявителя ценам, налоговым органом в ходе выездной проверки не произведен. Информацию о затратах иных российских налогоплательщиков, осуществляющих такую же как заявитель деятельность, налоговый орган в ходе проверки не запрашивал, равно как и не использована информация об аналогичных операциях самого заявителя: в 2011 - 1 квартал 2012, заявителем приобретена химическая продукция, помимо ООО "Химгрупп" у других российских поставщиков, в отношении которых налоговым органом не выявлено нарушений.

Доказательств возможности приобретения обществом товара у других российских поставщиков (не у ООО "Химгрупп") по цене, соответствующей таможенной стоимости, налоговым органом также не представлено.

При этом, покупка обществом товара по таможенной стоимости не возможна, поскольку таможенная стоимость не включает в себя затраты организаций-импортеров, связанные с ввозом товара в Российской Федерации и его дальнейшей реализацией на территории Российской Федерации, а также наценку организаций-импортеров. Сделки организаций-импортеров с иностранными производителями (продавцами) и их же сделки с российскими покупателями относятся к разным рынкам, на которых складываются заведомо различные цены.

Инспекция ссылается на расчет налоговых обязательств общества на основании бухгалтерской отчетности организаций-импортеров (том 38 л.д. 28-32), указывая на то, что расчет определяет все расходы организаций-импортеров на покупку и дальнейшую реализацию спорного товара, в том числе наценку на товар при перепродаже, с учетом этого расчета подлежит уменьшению размер налогов, доначисленных оспариваемым решением инспекции, однако налоговым органом не указана методика представленного расчета, как и правового обоснования расчета.

Вывод налогового органа об искусственном увеличении стоимости товара документально не подтверждено, в ходе проверки налоговым органом получены от конечных потребителей товара первичные документы, касающиеся приобретения ими спорного товара. Обстоятельств, приобретения ими продукции по цене ниже, чем ее приобретал заявитель у своего поставщика, налоговым органом не установлено.

Вывод инспекции об увеличении стоимости товара после прохождения таможни в десятки раз не соответствует действительности и опровергается расчетом налогового органа, приложенным к обжалуемому решению.

При таких обстоятельствах, примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств общества не соответствует налоговому законодательству и не отражает действительных налоговых обязательств общества.

Вместе с тем, у общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 3.561.329 руб., что подтверждается актами совместных сверок расчетов по налогам (том 34 л.д. 69-113) и инспекцией не оспаривается.

В нарушение требований законодательства о налогах и сборах оспариваемым решением инспекции размер штрафа за неуплату налога на прибыль, определен без учета переплаты по налогу на прибыль.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, исходя из того, что в рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки инспекцией не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено бесспорных доказательств, в чем она заключается и каким образом реализована, при этом налоговым органом реальность хозяйственных операций под сомнение не ставится.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит также из принципов презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-143332/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова