Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-5547/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-61180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1124501006365, ИНН 4501176468): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года по делу N А60-61180/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - общество, ООО "Инфосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, Амурское УФАС России) о назначении административного наказания по делу N Р-198/2015 об административном правонарушении от 08.12.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "Инфосервис" приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушений п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Материалами дела не подтверждается, что объектом рекламирования в спорной рекламе являются именно услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Настаивает, что реклама содержит всю существенную информацию о рекламируемой услуге; предупредительную надпись о том, что "Служба заказа такси "Махim" не является таксомоторной компанией, заявки передаются исполнителям, проверка правомерности осуществления деятельности которыми по перевозке легковым такси, не входит в обязанности общества. В обоснование правомерности своей позиции ссылается на выводы суда по делу N А60-35501/2014.

Амурское УФАС России представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (вх. N 325 от 23.01.2015) о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившегося в распространении ООО "Инфосервис", действующего под коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Maxim", недостоверной рекламы, а также материалов проверки, проведенной антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления, определением от 30.03.2015 Амурским УФАС России возбуждено дело N Р-5/47 2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 25-29).

По результатам рассмотрения материалов дела N Р-5/47 2015 комиссией Амурского УФАС России вынесено решение от 28.04.2015, которым реклама, распространенная 26.01.2015 на территории Амурской области в г. Благовещенске в помещении магазина "Стик", находящегося в торговом центре "От и До" по ул. Институтская, 1, в виде наклеек на антикражных воротах с текстом следующего содержания: рисунок: шашечный узор (над словом "Maxim"); текст: "Maxim", служба заказа такси (очень мелким шрифтом), закажи такси 66*66*66". Мой MAXIM.taximaxim.ru (мелким шрифтом слева вертикально в самом низу наклейки), признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. ООО "Инфосервис" признано нарушившим ст. 12 Закона о рекламе (л.д. 142-146).

На основании данного решения ООО "Инфосервис" выдано предписание от 28.04.2015 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л. д. 147).

26.11.2015 антимонопольным органом по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 148 (л.д. 21-24).

Постановлением от 08.12.2015 ООО "Инфосервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 14-20).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 6 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5, статьей 12 поименованного закона.

Согласно ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Статьей 12 Закона о рекламе установлено, что рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, а также договоры на производство, размещение и распространение рекламы должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров, кроме документов, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлено иное.

Амурское УФАС России при рассмотрении дела N Р-5/47 2015 установлено, что распространенная обществом по вышеуказанному адресу информация, являющаяся рекламой, не соответствует п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Решение антимонопольного органа от 28.04.2015 по делу N Р-5/47 2015 было предметом оспаривания в арбитражном суде при рассмотрении дела N А04-6880/2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в удовлетворении требований ООО "Инфосервис" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.04.2015 N Р-5/47 2015 отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражные суды, руководствовались изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 разъяснениями, и исходя из представления о рекламируемых услугах с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, пришли к выводу о том, что объектом рекламирования спорной рекламы с учетом всей совокупности ее элементов и их расположения (расположение доминирующей фразы "Закажи такси!", затем более мелким шрифтом - "Maxim" и шахматный узор такси, затем еще более мелким шрифтом "служба заказа такси" с выделением слова "такси", а лишь затем упоминание про Интернет-ресурс с краю еще более мелким шрифтом) является реклама предоставления услуг такси (перевозка пассажиров и грузов), а не диспетчерских (операторских) услуг, оказываемых ООО "Инфосервис" в действительности. Реклама представлена таким образом, что потребители могут не сомневаться, что служба заказа такси и перевозчик - единое целое.

Таким образом, при рассмотрении дела N А04-6880/2015 установлено, что ООО "Инфосервис", являющимся рекламодателем, нарушено законодательство о рекламе, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы (п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Установленные при рассмотрении дела N А04-6880/2015 обстоятельства в части события правонарушения и определения субъекта правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе в обоснование факта размещения надлежащей рекламы, аналогичны изложенным им судам при оспаривании решения антимонопольного органа; являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А60-35501/2014 являются безосновательными, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела; фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, отличны от установленных в рамках приведенного обществом судебного дела. Нарушение требований п. 7 ст. 7 Закона о рекламе (в части недопущения рекламы товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений), признанное судами отсутствующим в действиях общества в рамках дела N А60-35501/2014, не вменялось заявителю обжалуемым постановлением; исследованию подлежала реклама иного содержания, распространенная иными способами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица исследована Амурским УФАС России при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований законодательства о рекламе в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в действиях ООО "Инфосервис" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО "Инфосервис" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-61180/2015 оставить без изменении, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина