Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 14АП-2849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-8866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 июня 2016 г.

Дело N А66-15383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от налоговой инспекции Арсеньевой М.А. по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-15383/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глинвич" (место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Ненорово; ИНН 7710922972; ОГРН 1127747033787; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: 171158, Тверская область, г. Вышний Волочёк, улица Котовского, дом 68; ИНН 6908005886; ОГРН 1046904006522; далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 12.05.2015 N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 N 498.

Решением суда от 17 февраля 2016 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что срок на обжалование оспариваемых решений налоговой инспекции истекает 09.10.2015, поскольку они получены 09.07.2015. Полагает, что у общества имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование решений налоговой инспекции, так как решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 по делу N А66-18600/2014 общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. При этом материалы по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) переданы управляющему 12.10.2015. Указывает на несоблюдение судом порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2015 N 302 и приняты решения от 12.05.2015 N 1 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 766 531 руб. и N 498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 08.07.2015 N 08-11/100 (далее - Управление) решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом пропущен срок на обжалование решений налоговой инспекции. При этом суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными решений налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В данном случае решения налоговой инспекции получены генеральным директором общества Головченко А.П. 12.05.2015, решение Управления получено заявителем согласно почтовому уведомлению 14.07.2015.

Фактически с заявлением об обжаловании решений налоговой инспекции общество обратилось в суд 16.11.2015, то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 по делу N А66-18600/2014 общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, при этом материалы по отказу в возмещении налога были переданы управляющему 12.10.2015.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

При этом к уважительным причинам пропуска срока могут относится обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае общество фактически признает, что все материалы, связанные с оспариваемыми решениями налоговой инспекции переданы конкурсному управляющему до истечения установленного срока для их обжалования (12.10.2015). При этом обществом не приведены какие-либо причины невозможности подачи в суд заявлении об обжаловании спорных решений налоговой инспекции в срок до 12.10.2015, а также в период с 12.10.2015 по 16.11.2015.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о несоблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений в судебном заседании.

При этом рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании не нарушает права и законные интересы общества, а также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку обществом не представлен подлинный документ, свидетельствующий об уплате в федеральный бюджет госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2016 года по делу N А66-15383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" (место нахождения: 171111, Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Ненорово; ИНН 7710922972; ОГРН 1127747033787) в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов