Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-5649/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А47-5457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу N А47-5457/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Джуламанова Нурале Киниспаевича - Кинтаев А.Б. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Оренбург (ОГРН 1115658000446) (далее - должник, ООО "Гольфстрим") введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 г. временным управляющим должника утверждена Голубева А.В.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2015 г. ООО "Гольфстрим" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Цуканов Александр Николаевич, г. Оренбург (далее - кредитор, Цуканов А.Н.) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Континет", г. Оренбург (ОГРН 1135658017569) (далее -ООО "Континет") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 3 229750 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) требования Цуканова А.Н. удовлетворены (т.2. л.д.76-78).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гольфстрим" Джуламанов Н.К. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Цуканова А.Н. отказать (т.2. л.д. 85-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Гольфстрим" ссылался на то, что договор подряда N 20/13 от 20.08.2013 в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой. Считает, что фактическое выполнение ООО "Континент" указанных в данном договоре работ материалами дела не подтверждается. На дату заключения договора (20.08.2013) лицензия на осуществление предусмотренных данным договором работ у ООО "Континент" отсутствовала. Также, работы на объекте: Московская область, военный городок "Чехов-2", строение 307, детский сад на 300 мест с бассейном, выполнялись для Министерства обороны Российской Федерации. Государственный контракт на выполнение данных работ должник не заключал, в связи с чем необходимости в заключении договора подряда N 20/13 от 20.08.2013 не имелось. Доказательства наличия персонала для выполнения работ, фактического приобретения оборудования и иного материала ООО "Континент" не представило. Кроме того, даты начала и даты окончания производства работ договор не содержит, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о мнимости данного договора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04. 2015 года между Цукановым А.Н. (Покупатель) и ООО "Континент" (Продавец) был заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого, ООО "Континент" (Продавец) передает, а Цуканов А.Н. (Покупатель) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Продавцу по договору подряда N 20/13 от 20.08.2013 года, заключенному между Продавцом и должником - ООО "Гольфстрим".

Права требования Продавца к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 3 229 750 руб. 56 коп.

Указанная выше задолженность Должника перед Продавцом по договору подряда N 20/13 от 20.08.2013, подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые переданы Цуканову А.Н.

Как следует из материалов дела, между кредитором - ООО "Континет" (Подрядчик) и должником (Заказчик) заключен договор подряда N 20/13 от 20.08.2013 г. (том 1 л.д. 42-47).

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные, инженерные и другие виды работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Советской г-к Геленджик"; "Московская область, военный городок "Чехов-2" ул. Спортивная, строение 307. Детский сад на 300 мест с бассейном"; "Логический центр (1 очередь) по ул. Базовой в г. Оренбурге", в соответствии с рабочей документацией, утвержденной "В производство работ" и Локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ и затрат по настоящему Договору определена Локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполнение работы осуществляются после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.2 договора).

В течение 15 дней представленные документы рассматриваются Заказчиком и подписываются при отсутствии замечаний. О замечаниях по выполненным работам Заказчик письменно уведомляет Подрядчика. При устранении Подрядчиком замечаний он должен уведомить об этом Заказчика также в письменной форме. В течение 5 дней после подписания указанных документов Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру и счет. После оформления в установленном порядке Акта (форма КС-2) и Справки (форма КС-3) Заказчик должен оплатить в течение 20 банковских дней на счет Подрядчика денежные средства за выполненные работы. (пп. 2.3; 2.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 12.1).

Фактическое принятие заказчиком работ подтверждается подписанными обеими сторонами и заверены печатями организаций акты о приемке выполненных работ N КС-2. На основании актов о приемке выполненных работ подрядчиком были заполнены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (том 1 л.д. 48-122).

Как указано заявителем, ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 7 472 981 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Цуканов А.Н. обратился с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

Удовлетворяя требования Цуканова А.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО "Континент" предусмотренных договором подряда N 20/13 от 20.08.2013 работ подтверждается материалами дела, должником обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, на основании заключенного 24.04.2015 договора уступки права требования, ООО "Континент" передало, а Цуканов А.Н. принял в полном объеме права требования, принадлежащие Продавцу по договору подряда N 20/13 от 20.08.2013 года в сумме 3 229 750 руб. 56 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 и части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт выполнения ООО "Континет" для должника работ в соответствии с условиями заключенного между ними договора подряда N 20/13 от 20.08.2013 г. (том 1 л.д. 42-47) и принятие данных работ должником подтверждается подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 48-122).

Как указано заявителем, ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 7 472 981 руб. 21 коп., сумма задолженности ООО "Гольфстрим" составляет 3 229 750 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 24.04.2015 между Цукановым А.Н. (Покупатель) и ООО "Континент" (Продавец) договора уступки права требования, ООО "Континент" передало, а Цуканов А.Н. принял в полном объеме права требования, принадлежащие Продавцу по договору подряда N 20/13 от 20.08.2013 года, заключенному между Продавцом и должником - ООО "Гольфстрим".

Права требования Продавца к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 3 229 750 руб. 56 коп.

Договор уступки права требования от 24.04.2015 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору ООО "Континент" или новому кредитору Цуканову А.Н., а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к Цуканову А.Н., суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования Цуканова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 229750 руб. 56 коп. удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Гольфстрим" о том, что договор подряда N 20/13 от 20.08.2013 в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, судом отклоняется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания договора подряда мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон (заказчика и подрядчика) намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком (должником) без замечаний по объему и стоимости, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 48-122).

При рассмотрении обоснованности требования лицами, участвующими в деле, не было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе актов выполненных работ.

Правом на проведение по делу экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления факта невыполнения ООО "Континент" предусмотренных договором подряда работ либо выполнение данных работ в меньшем объеме участвующие в деле лица также не воспользовались.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, спорные работы, как указано заявителем и не опровергнуто надлежащими доказательствами иными участвующими в деле лицами, частично оплачены должником. Указанное также свидетельствует о том, что работы ООО "Континент" по договору подряда N 20/13 от 20.08.2013 фактически выполнялись.

Ссылки апеллянта на отсутствие в договоре подряда N 20/13 от 20.08.2013 даты начала и даты окончания производства работ, а также отсутствие у ООО "Континент" на дату заключения договора подряда N 20/13 от 20.08.2013 лицензии на осуществление предусмотренных данным договором работ, заключенного государственного контракта на выполнение работ на объекте: Московская область, военный городок "Чехов-2", строение 307, детский сад на 300 мест с бассейном, указанных ранее выводов суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Факт выполнения работ и приемка их заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ.

Следовательно, довод конкурсного управляющего должника о мнимости договора подряда N 20/13 от 20.08.2013 несостоятелен, выполненные на основании договора подряда N 20/13 от 20.08.2013 работы подлежат оплате в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 по делу N А47-5457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко