Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-5836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-1275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А75-3396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5836/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее - ООО "Авто Делюкс", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу N А75-3396/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл", ОГРН 1068602153883, ИНН 8602015986 (далее - ООО "МинералОйл", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие", ОГРН 1148602001954, ИНН 8602213628 (далее - ООО Сервисная компания "Открытие", ответчик), ООО "Авто Делюкс" (ОГРН 1068905001274, ИНН 8905036858)

о взыскании солидарно 5 379 467 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Авто Делюкс" (конкурсного управляющего ООО "Авто Делюкс" Переверзева Евгения Владимировича) - Багаутдинова А.Р. по доверенности N 55АА1309118 от 19.11.2015 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "МинералОйл" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО Сервисная компания "Открытие" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МинералОйл" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 18.06.2014 в размере 4 664 779 руб., пени в размере 714 688 руб. 36 коп. за период с 26.10.2014 по 05.05.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 исковые требования ООО "МинералОйл" удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт возникновения у ООО Сервисная компания "Открытие" обязательства по оплате поставленного товара, а также факт неисполнения такого обязательства в установленный срок подтверждается материалами дела, на то, что наличие задолженности по оплате поставленного топлива в размере 4 664 779 руб. ответчиками не оспорено, и на то, что предъявленные истцом требования обоснованно обращены как к ООО Сервисная компания "Открытие", так и к ООО "Авто Делюкс".

Суд первой инстанции отметил, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи (поставки) топлива, при этом то обстоятельство, кому именно из соответчиков поставлялось топливо, не имеет правового значения, поскольку условиями договора не установлено обязательное правило о том, что заправляемые транспортные средства должны принадлежать конкретно ООО Сервисная компания "Открытие" или ООО "Авто Делюкс". Кроме того, суд первой инстанции указал, что по условиям договора поручительства ООО "Авто Делюкс" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО Сервисная компания "Открытие" обязательств по договору поставки N П/-0_-14 от 18.06.2014, поэтому за неисполнение обязательств по договору поставки ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в надлежащей форме, на то, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, на то, что представленный истцом расчет пени ответчиками не оспорен, и на то, что мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиками не заявлено.

Взыскивая с соответчиков судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере, заявленном ООО "МинералОйл", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание соответствующих услуг, а также факт несения истцом расходов на их оплату в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Делюкс" в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО "Авто Делюкс".

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ООО "Авто Делюкс" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении искового заявления ООО "МинералОйл", в связи с чем, было лишено возможности представить отзыв на иск, и на то, что ООО "Авто Делюкс" не заявляло ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие соответствующего ответчика, поэтому обжалуемое решение неправомерно принято без учета правовой позиции последнего.

Конкурсный управляющий Переверзев Евгений Владимирович ссылается на то, что заключенный между ООО "МинералОйл", ООО Сервисная компания "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" трехсторонний договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Авто Делюкс" выступило в качестве поручителя ООО Сервисная компания "Открытие" по оплате основного долга перед ООО "МинералОйл", является ничтожной сделкой ввиду положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что такой договор лишь обременяет соответствующее юридическое лицо обязательствами третьего лица и не влечет получение какой-либо выгоды последним, при том, что на момент заключения такого договора у ООО "Авто Делюкс" имелась задолженность по заработной плате, налогам и обязательным страховым взносам. Указанное, по мнению подателя жалобы, с очевидностью свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае директор ООО "Авто Делюкс" действовал не в интересах кредиторов названной организации, и о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения к договору поручительства положений о недействительности сделки по собственной инициативе.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Переверзев Е.В. также указал на то, что им реализовано предоставленное статьей 102 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на отказ от исполнения договора поручительства N 01 от 23.06.014, заключенного между ООО "Авто Делюкс", ООО "МинералОйл", ООО Сервисная компания "Открытие", а также соглашения о продлении договора от 29.12.2014, в связи с тем, что указанный договор не исполнен ООО "Авто Делюкс", а его исполнение на стадии конкурсного производства препятствует восстановлению платежеспособности должника и повлечет за собой убытки для последнего. С учетом обозначенного отказа исковые требования ООО "МинералОйл" к ООО "Авто Делюкс", по мнению подателя жалобы, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авто Делюкс" Переверзева Евгения Владимировича поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в полном объеме.

ООО "МинералОйл" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Сервисная компания "Открытие" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "МинералОйл" и ООО Сервисная компания "Открытие" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Авто Делюкс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.06.2014 между ООО "МинералОйл" (исполнитель) и ООО Сервисная компания "Открытие" (клиент) заключен договор поставки N П/-0_-14 (далее - Договор поставки), по условиям которого исполнитель осуществляет поставку нефтепродуктов, принадлежащих ему на праве собственности, путем заправки автотранспортных средств клиента через автозаправщик (АТЗ-11, гос. номер Р626 АМ 186). Автотопливозаправщик расположен на производственной базе ООО "Авто Делюкс" (пункты 1.1, 1.2 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора поставки клиент обязан обеспечить своевременную оплату услуг по договору согласно пункту 2.3.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки клиент осуществляет оплату нефтепродуктов согласно счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным (т.1 л.д.13-15).

23.06.2014 между ООО "МинералОйл", ООО Сервисная компания "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" заключен договор поручительства N 01 (далее - Договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого ООО "Авто Делюкс" обязалось отвечать перед ООО "МинералОйл" за исполнение ООО Сервисная компания "Открытие" обязательств по договору поставки N П/-0_-14, заключенному 18.06.2014 между ООО "МинералОйл" и ООО Сервисная компания "Открытие" (т.1 л.д.45-47).

Срок действия Договора поручительства в редакции соглашения от 29.12.2014 о продлении договора поручительства установлен до 31.12.2015 (т.1 л.д.48).

Пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что ООО Сервисная компания "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно пункту 1.6 Договора поручительства предел ответственности ООО "Авто Делюкс" составляет 6 000 000 руб.

Как указано истцом, в адрес ООО Сервисная компания "Открытие" поставлен товар на общую сумму 4 954 191 руб. 50 коп., в том числе 06.07.2014 - на сумму 289 412 руб. 50 коп., 11.09.2014 - на сумму 720 093 руб., 30.09.2014 - на сумму 542 334 руб., 17.10.2014 - на сумму 929 832 руб., 31.10.2014 - на сумму 944 545 руб., 30.11.2014 - на сумму 411 305 руб., 17.12.2014 - на сумму 372 640 руб., 19.12.2014 - на сумму 744 030 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными ООО "МинералОйл" счетами-фактурами от 06.07.2014 N 6072014-01, от 11.09.2014 N 11092014-02, от 30.09.2014 N 30092014-01, от 17.10.2014 N 17102014-02,от 31.10.2014 N 31102014-03, от 30.11.2014 N 30112014-01, от 17.12.2014 N 17122014-03, от 19.12.2014 года N 19122014-01 (т.1 л.д.20-21, 29-42).

Как утверждает ООО "МинералОйл", поставленный по договору от 18.06.2014 N П/-0_-14 товар ООО Сервисная компания "Открытие" в установленный пунктом 2.3 договора срок не оплачен, поэтому в соответствии с пунктом 4.2.2. Договора поставки поставка товара считается выполненной в кредит.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки при поставке в кредит клиент оплачивает исполнителю проценты за пользование кредитом из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного на основании договора от 18.06.2014 N П/-0_-14 товара истец 20.02.2015 направил в адрес ООО Сервисная компания "Открытие" претензию N 25 с требованием об оплате суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование кредитом в срок до 02.03.2015 (т.1 л.д.43-44).

Кроме того, 20.02.2015 истец также обратился к ООО "Авто Делюкс" с требованием исполнить платежные обязательства за ООО Сервисная компания "Открытие" в соответствии с Договором поручительства в течение трех календарных дней с момента получения соответствующей претензии ООО "МинералОйл" (т.1 л.д.56). Данная претензия оставлена ООО "Авто Делюкс" без рассмотрения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 18.06.2014 N П/-0_-14 товара ответчиками в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "МинералОйл" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчиков соответствующих сумм задолженности и процентов, начисленных на суммы задолженности (кредита).

21.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности с ООО "Авто Делюкс", в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае правоотношения, в рамках которых существует взыскиваемая ООО "МинералОйл" с ООО Сервисная компания "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" задолженность, возникли на основании договора поставки от 18.06.2014 N П/-0_-14 (заключенного между ООО "МинералОйл" и ООО Сервисная компания "Открытие"), в связи с чем, регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), а также на основании договора поручительства от 23.06.2014 N 1 (заключенного между ООО "МинералОйл", ООО Сервисная компания "Открытие" и ООО "Авто Делюкс"), в связи с чем регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Факт наличия правоотношений в рамках договора поставки от 18.06.2014 N П/-0_-14, как и факт наличия задолженности по оплате поставленного на основании такого договора товара в указанном истцом размере (установленные судом первой инстанции в обжалуемом решении) конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. в апелляционной жалобе не оспариваются; иными лицами, участвующими в деле, также не заявлено возражений относительно соответствующих выводов суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "МинералОйл" о взыскании с ООО Сервисная компания "Открытие" задолженности по Договору поставки в размере 4 664 779 руб., а также начисленной на такую сумму долга пени в размере 714 688 руб. 36 коп. Кроме того, лицами, участвующими в деле, также не заявлено возражений относительно вывода об удовлетворении заявления ООО "МинералОйл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича сводятся к тому, что исковые требования ООО "МинералОйл" неправомерно предъявлены к ООО "Авто Делюкс", которое не является стороной правоотношений по договору поставки от 18.06.2014 N П/-0_-14, поскольку договор поручительства от 23.06.2014 N 1 является ничтожной сделкой в связи с его несоответствием положениям статьи 10 ГК РФ, а также в связи с тем, что к настоящему моменту конкурсный управляющий Переверзев Е.В., в силу предоставленных ему статьей 102 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, отказался от исполнения указанного договора поручительства в связи с тем, что такой договор не исполнен ООО "Авто Делюкс", а его исполнение на стадии конкурсного производства препятствует восстановлению платежеспособности должника и повлечет за собой убытки для последнего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с приведенными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает податель жалобы, договор поручительства от 23.06.2014 N 1 является ничтожным в связи с нарушением при его заключении положений статьи 10 ГК РФ, выразившемся в заключении сделки, влекущей для соответствующего юридического лица исключительно дополнительное долговое денежное обременение, при отсутствии какой-либо выгоды от участия в ней.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на совершение действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иными словами, данная норма статьи 10 ГК РФ предполагает, что гражданские правоотношения, а также действия, направленные на их возникновение, изменение или прекращение, в том числе, между двумя или несколькими юридическими лицами, являются добросовестными, пока заинтересованным лицом не доказано обратное.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий Переверзев Е.В., ссылающийся на то, что договор поручительства от 23.06.2014 N 1 заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, путем злоупотребления правом, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что соответствующая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу (нескольким лицам), или с противоправной целью в обход закона, или с намерением создать препятствия для реализации других прав, или с наличием иных недобросовестных целей.

При этом в данном случае, поскольку конкурсный управляющий ссылается на то, что действия по заключению договора поручительства от 23.06.2014 N 1 совершены в ущерб кредиторам ООО "Авто Делюкс", постольку им должно быть доказано наличие признаков злоупотребления правом как со стороны ООО "Авто Делюкс", как поручителя, так и со стороны ООО "МинералОйл", как кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

В то же время системный анализ имеющихся в деле документов не позволяет установить наличие обозначенных выше обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом директором ООО "Авто Делюкс", а также представителями ООО "МинералОйл" и ООО Сервисная компания "Открытие" при подписании Договора поручительства.

Так, из материалов дела усматривается, что договор поручительства от 23.06.2014 N 1 заключен между ООО "МинералОйл" (поставщиком по договору поставки N П/-0_-14 от 18.06.2014), ООО Сервисная компания "Открытие" (клиентом по Договору поставки) и ООО "Авто Делюкс" (поручителем) по поводу принятия ООО "Авто Делюкс" на себя обязанности отвечать перед ООО "МинералОйл" за исполнение ООО Сервисная компания "Открытие" обязательств по Договору поставки.

Согласно сложившейся судебной практике мотивы совершения обеспечительных сделок объясняет наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

При этом отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В рассматриваемом случае наличие связи между ООО Сервисная компания "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" усматривается из содержания самого Договора поставки, пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что поставка нефтепродуктов, принадлежащих ООО "МинералОйл", осуществляется путем заправки автотранспортных средств ООО Сервисная компания "Открытие" через автозаправщик, расположенный на территории производственной базы ООО "Авто Делюкс" в г. Ноябрьске.

При таких обстоятельствах, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Договор поручительства заключен исключительно в силу намерений его сторон на создание условий для невозможности исполнения ООО "Авто Делюкс" своих обязательств перед иными кредиторами и намерений на причинение ущерба последним и не обусловлен наличием корпоративных связей между ООО "Авто Делюкс" и ООО Сервисная компания "Открытие" в рамках осуществляемой ими экономической деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности мотивов совершения оспариваемой сделки.

При этом само по себе отсутствие прямой выгоды для ООО "Авто Делюкс" в связи с заключением договора поручительства от 23.06.2014 N 1, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, не является основанием для признания действий по заключению такого договора в качестве сопряженных со злоупотреблением правом со стороны директора ООО "Авто Делюкс", поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), и в условиях недоказанной недобросовестности действия кредитора по получению обеспечения от связанного с должником лица, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. Иной подход влечет принципиальную недопустимость участия в договорах поручительства субъектов, в отношении которых впоследствии возбуждена процедура банкротства, а также нестабильность гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Договор поручительства заключен более чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Авто Делюкс". При этом доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту заключения соответствующего договора в отношении ООО "Авто Делюкс" уже существовали признаки, свидетельствующие о его несостоятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. в апелляционной жалобе и не основанные на надлежащих доказательствах, сами по себе не свидетельствуют о том, что такой Договор поручительства заключен с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, путем злоупотребления правом со стороны участников такого договора, и, как следствие, о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора поручительства от 23.06.2014 N 1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий Переверзев Е.В. отказался от исполнения договора поручительства от 23.06.2014 N 1 в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 102 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ), по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом практика применения положений процитированных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ окончательно определена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994.

Так, согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы второй и шестнадцатый статьи 2, абзац третий пункта 1 статьи 106, абзац пятый пункта 6 статьи 119 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

В то же время отказ удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность арбитражного управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ должны истолковываться таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие, при оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения необходимо установить совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

В то же время безвозмездные предпринимательские сделки вовсе не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ ввиду следующего.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.

Так, исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречит существу установленного ею обязательства.

В частности, договор поручительства от 23.06.2014 N 1, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, сам по себе является безвозмездной сделкой, способом обеспечения исполнения обязательств и направлен на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара).

Как следствие, отказ от такого договора приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав, поэтому применение к договору поручительства, как к обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ является ошибочным.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и приведенной правовой позиции высшего судебного органа, сформулированной по результатам рассмотрения аналогичного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича от исполнения договора поручительства от 23.06.2014 N 1 по тому основанию, что его исполнение на стадии конкурсного производства препятствует восстановлению платежеспособности должника и повлечет за собой убытки для последнего, является неправомерным и не влечет правовых последствий в виде прекращения обязательств ООО "Авто Делюкс" по соответствующему договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор поручительства от 23.06.2014 N 1 является заключенной и действительной сделкой и, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2014 (о продлении срока действия такого договора), действовал до 31.12.2015, то есть, в том числе, и на момент обращения с соответствующим исковым заявлением ООО "МинералОйл", а также на момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так, пунктом 2.4 договора поручительства от 23.06.2014 N 1 предусмотрено, что ООО "Авто Делюкс" обязалось отвечать перед ООО "МинералОйл" за исполнение ООО Сервисная компания "Открытие" обязательств по договору поставки N П/-0_-14, заключенному 18.06.2014 между ООО "МинералОйл" и ООО Сервисная компания "Открытие". ООО "Авто Делюкс" и ООО Сервисная компания "Открытие" несут солидарную ответственность перед истцом.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также того, что конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. не оспаривается сам факт наличия задолженности по Договору поставки в размере 4 664 779 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "МинералОйл" законно и обоснованно заявлены исковые требования именно о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 4 664 779 руб., а также начисленной на сумму долга пени в размере 714 688 руб. 36 коп.

Доводов, основанных на надлежащих и достаточных доказательствах и опровергающих сформулированные выше выводы, конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, позиция подателя жалобы по существу рассматриваемого спора не может быть воспринята судом апелляционной инстанции.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что ООО "Авто Делюкс" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления ООО "МинералОйл" по существу, в связи с чем фактически было лишено возможности представить возражения относительно заявленного иска и не участвовало в судебном разбирательстве по делу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 27.04.2015 получено представителем ООО "Авто Делюкс" 09.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62801185386985(т.1 л.д.75).

Кроме того, в адрес ООО "Авто Делюкс" судом первой инстанции также направлялись извещения о назначении дела к судебному разбирательству (определение от 27.04.2015), что подтверждается уведомлением N 62801185801631 (т.1 л.д.95), и о последующих судебных заседаниях (т.1 л.д.119, 120, т.9 л.д.179, 180), однако указанная почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО "Авто Делюкс" не только о принятии искового заявления ООО "МинералОйл" к производству, но и о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению такого заявления.

Как следствие, основания для вывода о том, что ответчик был лишен предоставленных ему статьями 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав на ознакомление с материалами дела и на представление отзыва на иск, отсутствуют.

Кроме того, отсутствие ходатайства надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, о рассмотрении дела без участия его представителя, само по себе, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводу подателя жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствующем судебном заседании, поскольку в указанном случае отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае судом первой инстанции предприняты все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему извещению ООО "Авто Делюкс" о возбуждении производства по иску ООО "МинералОйл" и о времени и месте совершения процессуальных действий в связи с рассмотрением соответствующего иска по существу и по обеспечению условий для реализации ответчиком предоставленных ему процессуальных прав, однако ООО "Авто Делюкс" не воспользовалось соответствующими правами, поэтому риск несовершения ответчиком обозначенных выше значимых процессуальных действий несет само ООО "Авто Делюкс".

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Авто Делюкс".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему Переверзеву Евгению Владимировичу по его ходатайству судом апелляционной инстанции была фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Авто Делюкс" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу N А75-3396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк