Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-8947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-86778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Трофимова С.С. (доверенность от 30.12.2015), Попова О.М. (доверенность от 05.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12880/2016) АО "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-86778/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Литейная Индустрия"

к АО "ГОЗ Обуховский завод"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - ответчик, Завод) об истребовании отливки "балластина" БЛИЦ. 741644.007 весом 140 тонн, электроды графитовые - 7 шт., термопары разовые - 50 шт., кирпич ковшевой КУ-2 - 3 пакета, кирпич сводовый ПХСС-9 - 1 пакет, кирпич для ремонта печи П91-1 - 1 пакет, кирпич для ремонта печи П91-16-1 пакет без 8 штук, кирпич Ш-5 - 296 шт., стопорные трубки С-2 - 14 шт., воронки С-1 - 52 шт., звездочки С-66-1 пакет, сифоновые изделия С-84 - 1 пакет.

Решением от 04.04.2016 у Завода в пользу Общества истребованы отливки "балластина" БЛИЦ. 741644.007 весом 140 тонн, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Завод, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, отказать в удовлетворении иска Общества в полном объеме, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка постановлению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.03.2016 по делу N 4/17-18/2016, которое не может служить доказательством факта нахождения на территории ответчика б/у балласта весом 140 тонн. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Истцом в апелляционный суд направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Заводом (арендодатель) заключен договор от 07.02.2011 N 2770/157/11 аренды недвижимого имущества общей площадью 4210,5 кв.м, расположенного в "Здании цех N 33, трансформаторная подстанция (у цеха N 033)" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.120, лит.ВФ, для использования под металлургическое производство и складирование ферросплавов.

Между сторонами заключено соглашение от 30.04.2012 о расторжении спорного договора с 30.04.2012.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора в арендованном помещении на территории Завода осталось принадлежащее Обществу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав ответчика вернуть истцу отливки "балластина" БЛИЦ. 741644.007 весом 140 тонн.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Исходя из постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2016 по делу N 4/17-18/2016 суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части обязания ответчика вернуть истцу отливки "балластина" БЛИЦ. 741644.007 весом 140 тонн.

Вместе с тем, согласно постановлениям от 15.03.2013 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение, а также протоколу выемки от 15.03.2013, на которые имеется ссылка в постановлении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2016 по делу N 4/17-18/2016, произведена выемка б/у балласта в количестве приблизительно около 140 тонн; определить точное количество на момент выемки не представилось возможным по техническим причинам - отсутствие мостового крана, вмерзание в лед металлической тары с б/у балластом, находящимся за пределами цеха у выездных ворот.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2016 по делу N 4/17-18/2016 не может служить доказательством, позволяющим в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, учитывая, что процессуальные документы, на основании которых принято указанное постановление, не содержат точного количество б/у балласта, находящегося у ответчика, который факт нахождения имущества в указанном истцом количестве отрицает.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении Заводом препятствий в вывозе имущества, принадлежащего Обществу.

Напротив, из протокола выемки следует, что имущество выдано Заводом добровольно.

Из ответов муниципального отдела МВД РФ на особо важных и режимных объектах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и от 14.12.2015 на запросы Завода следует, что спорное имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, необходимо хранить до вступления в силу решения судебных органов.

Вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу был разрешен в пользу Общества только вышеназванным постановлением Нижегородского районного суда города нижнего Новгорода от 10.03.2016, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 26.11.2015, то есть до разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, на территории Завода находится б/у балласт, не вывезенный после прекращения действия договора аренды истцом, для определения количества которого ввиду значительности массы имущества требуется специальная техника, при этом оснований для возложения на ответчика затрат по определению фактического количества оставленного истцом имущества не имеется.

Истцом не представлены доказательства отказа ответчика в доступе к спорному имуществу после вынесения постановления от 10.03.2016 о судьбе вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах иск в обжалуемой части удовлетворен судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-86778/2015 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейная Индустрия" (адрес: 603052, Нижний Новгород, область Нижегородская, шоссе Сормовское 21; ОГРН: 1045207876955) в пользу акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр Обуховской Обороны д. 120, ОГРН: 1037825058732) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников