Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-9013/15

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от ООО "Компания "Востсибуголь": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь" (рег. N 07АП-9013/15 (6) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк) по ходатайству временного управляющего об определении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 19.05.2015 года (полный текст определения от 26.05.2015 года) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" ИНН 4205182888, ОГРН 1094205014375, город Кемерово в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153, город Новокузнецк (далее - ОАО "НКВЗ", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением от 19.11.2015 года производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "НКВЗ" от 16.11.2015 года.

Определением суда от 06.04.2016 года производство по делу возобновлено и на 19.04.2016 года назначено судебное разбирательства дела о банкротстве, отчета временного управляющего.

Арбитражный управляющий Ракитина И.Г. 04.02.2016 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ОАО "НКВЗ" в размере 851 062,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 года суд удовлетворил заявление временного управляющего ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" Ракитиной И.Г. Установил и взыскал с ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод", город Новокузнецк в пользу арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. 851 062, 24 рублей процентов за проведение процедуры наблюдения.

С определением суда от 25.04.2016 года не согласилось ООО "Компания "Востсибуголь", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, его незаконность и необоснованность.

Указав, что в момент возникновения правоотношений, связанных с выплатой суммы процентов по вознаграждению временного управляющего норма пункта 10 статьи.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовала в редакции Федерального закона 29.12.2015 года N 391-ФЗ (далее - ФЗ N 391-ФЗ), что исключает возможность выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего больше, чем в размере 60 000 рублей.

Арбитражный управляющий Ракитина И.Г. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что довод о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 391-ФЗ от 29.12.2015 года, является ошибочным. Поскольку отношения по исполнению Ракитиной И.Г. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника продолжались с 19.05.2015 года по 19.11.2015 года, суд первой инстанции правомерно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.12.2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из приведенных доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ОАО "НКВЗ" в размере 851 062,24 рублей, временный управляющий должника Ракитина И.Г., ссылалась на пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 296-ФЗ), в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Размер указанной суммы определяется судом на основании представленного управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Порядок и размеры процентов по вознаграждению временного управляющего установлены статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В период с 19 мая 2015 года по 19 ноября 2015 года нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве действовали в редакции Федерального закона N 296-ФЗ, в соответствии с которой порядок расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определен абзацем шестым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в соответствии с пунктом 14 указанной статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы вознаграждения в размере 851 062,24 рублей (820 000 + 4106224000 * 0,001%), арбитражный управляющий применил положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является правомерным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.12.2015 года.

Правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения возникли с 19 мая 2015 года (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении Ракитиной И.Г. временным управляющим).

Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без учета ограничения суммы процентного вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона, в связи с чем, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции обоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что в момент возникновения правоотношений, связанных с выплатой суммы процентов по вознаграждению временного управляющего норма пункта 10 статьи.20.6 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона 29.12.2015 года N 391-ФЗ, что исключает возможность выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего больше, чем в размере 60 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Расчет заявленной суммы процентов, произведенный временным управляющим по статье 20.6 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 296-ФЗ, проверен и обоснованно признан судом первой инстанции верным. Расчет арбитражного управляющего заявителем жалобы документально не оспорен. Контррасчета не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" Ракитиной И.Г., установил и взыскал с ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в пользу арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. 851 062, 24 рублей процентов за проведение процедуры наблюдения.

Также суд обоснованно указал, что соответствии с абзацем 3 пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) впоследствии, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев