Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-6900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2016 г. N Ф06-13179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А55-1867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу N А55-1867/2016 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жигулевский хлебозавод", Самарская область, г.Жигулевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения", Самарская область, г.Тольятти, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Таран И.И. (доверенность от 21.06.2016 N 5267/4),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жигулевский хлебозавод" (далее - ОАО "Жигулевский хлебозавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 21.12.2015 N 12605/4 о возвращении жалобы общества на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием на закупку хлеба и хлебобулочных изделий.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу N А55-1867/2016 указанное заявление удовлетворено и на Самарское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе Самарское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и отказать ОАО "Жигулевский хлебозавод" в удовлетворении заявленных требований. По мнению Самарского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Самарского УФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Жигулевский хлебозавод" обратилась в Самарское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием на закупку хлеба и хлебобулочных изделий (извещение N 0842300004015000667).

Решением от 21.12.2015 N 12605/4 Самарское УФАС России возвратило жалобу, сославшись на то, что в нарушение пункта 2 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не представлен документ, подтверждающий полномочия Амрояна Р.С. - лица, подписавшего жалобу.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение Самарского УФАС России незаконным.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе указано, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки подает жалобу в письменной форме.

В соответствии с частью 10 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Пунктом 2 частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2016 директором ОАО "Жигулевский хлебозавод" является Амроян Р.С.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная жалоба была подписана директором ОАО "Жигулевский хлебозавод" Амрояном Р.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В Письме ФАС России от 05.12.2011 N АЦ/45134 "О направлении разъяснений" указано, что возврат жалобы по причине того, что она не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если она подписана единоличным исполнительным органом акционерного общества, то есть непосредственно заявителем, а не его представителем, неправомерен.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие документа, подтверждающего полномочия директора ОАО "Жигулевский хлебозавод" Амрояна Р.С., подписавшего жалобу, не могло послужить основанием для возврата этой жалобы.

Доводы, приведенные Самарским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Самарского УФАС России на судебные акты по другим делам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иной совокупности фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года по делу N А55-1867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова