Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16402/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-17115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии и Машины" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-17115/13, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в пересмотре определения суда от 03.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о признании АО "Строительные Технологии и Машины" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Строительные Технологии и Машины" - Куликов С.В., дов. от 09.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 конкурсному управляющему ООО "Строительные Технологии и Машины" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора мены от 24.02.2010, заключенного между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные технологии".

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.04.23016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с определением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

АО "Строительные Технологии и Машины" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель АО "Строительные Технологии и Машины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда, конкурсный управляющий исходил из наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Применительно к рассматриваемому спору установлению подлежит, имеются ли с существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких обстоятельств не имеется.

Конкурсный управляющий как в заявлении в суд, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в последнем судебном заседании, которым было закончено рассмотрение спора по существу, ответчиком были представлены доказательства, с которыми конкурсный управляющий не был знаком, в связи с чем не мог дать их оценку. Впоследствии он произвел анализ этих документов, в результате чего пришел к выводу, что в основу позиции ответчика положены сфальсифицированные документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы конкурсного управляющего.

У конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб, которые им были поданы на определение суда, и заявить соответствующие возражения. Судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты были вынесены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом доводов конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что имелись обстоятельства, о наличии которых конкурсному управляющему не было и не могло быть известно на момент разрешения спора. При этом данное обстоятельство следует и из апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции конкурсному управляющему правомерно отказано в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-17115/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительные Технологии и Машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков