Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11127/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-14054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лаптев А.В. по доверенности от 13.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11127/2016) ООО "Газпром Межрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-14054/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "Газпром Межрегионгаз"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.03.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил. Привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение административным органом порядка проведения мероприятий государственного строительного надзора, а также на нарушение заявителем процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 31.12.2015 N Р-А71-1546 в период с 25.12.2015 по 29.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 17.11.2015 N 05-27-13-03-01-01 (срок устранения нарушения 21.12.2015).

В ходе проверки выявлено неисполнение Обществом в установленный срок предписания об устранении замечаний от 17.11.2015 N 05-27-13-03-01-01.

Должностным лицом Управления составлен протокол от 16.02.2016 N 05Пр10/27-13-03/02 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, выданное Управлением предписание N 05-27-13-01-01 от 17.11.2015 в установленный срок (21.12.2015) Обществом не исполнено.

По материалам проверки Управлением составлен акт N 05-27-13-03-02 от 29.01.2016 на основании которого в отношении Общества возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении N 05Пр10/27-13-03/02 от 16.02.2016 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения Обществом ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Предписание не обжаловано Обществом в судебном порядке, действие предписания не приостанавливалось, следовательно, оно должно было быть исполнено в установленный в нем срок.

Неисполнение законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Общество было извещено о совершении всех процессуальных действий в рамках административного производства, в том числе о проведении проверки (л.д. 54), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 45).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Третьякова Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности 78 АА 9888939 от 25.12.2016.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесение обжалуемого решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом назначен минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом судом учтены все обстоятельства рассматриваемого дела. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения. Аналогичные доводы заявлялись Обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае угроза от совершенного обществом административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению законных требований уполномоченного органа к соблюдению законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение судом первой инстанции Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-14054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов