Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-5222/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-28788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Витика Е.П. - Касьянова С.В., доверенность от 17.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваема сделка,, Витика Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2016 года

о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по настоящему заявлению,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-28788/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственная коммерческая фирма "Первая линия" (ОГРН 1117455001377, ИНН 7455003618),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бахтина Елена Вячеславовна, ЗАО "ВТБ 24",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Первая линия" (далее - должник, ООО "ПКФ "Первая линия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

26.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Кредит Урал Банк" (далее - Банк) о признании недействительной сделки должника с Витиком Е.П.

До рассмотрения заявления по существу спора Банк уточнил требования и просил признать недействительными договор поручительства от 15.01.2013 и договор залога основных средств от 15.01.2013 года, заключенные между Витиком Е.П. и должником.

В ходе судебного разбирательства Банком "КУБ" (АО) сделано заявление о фальсификации доказательств (доверенности на Бахтину Елену Вячеславовну от имени ООО "ПКФ "Первая линия", датированной 25.07.2012) и заявлено ходатайство о проведении судебной - технической экспертизы для определения давности документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по настоящему делу назначена техническая экспертиза с целью определения давности изготовления документа - доверенности на Бахтину Елену Вячеславовну от имени ООО "ПКФ "Первая линия", датированной 25.07.2012, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Уральский государственный юридический университет", экспертам Антропову Алексею Владимировичу, Рубижанской Любови Александровне.

Этим же определением приостановлено производство по рассмотрению заявления об оспаривании договоров поручительства и залога основных средств до получения заключений экспертизы.

Частично не согласившись с вынесенным определением, Витик Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Витик Е.П. не соглашается с утвержденным судом для проведения экспертизы экспертным учреждением. Отмечает, что в данном случае проведение экспертизы поручено организации, предложенной Банком. В то же время им были предложены кандидатуры экспертов, стаж работы которых превышал стаж работы экспертов, предложенных Банком, при этом стоимость экспертиз была меньше, нежели стоимость экспертизы, предложенной Банком; денежные средства в счет оплаты экспертизы были внесены на депозитный счет суда. Однако суд, поручая проведение экспертизы, предложенным Банком экспертам, не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не могла быть поручена экспертам, предложенным Витиком Е.П. Заявитель жалобы полагает неправомерным поручение проведения экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Уральский государственный юридический университет" в силу специфики деятельности данного учреждения, его тесных взаимоотношений и непосредственной задействованности в деятельности суда, как следствие, его заинтересованности по отношению к суду.

До начала судебного разбирательства от Банка поступили письменные возражения, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Витка Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из изложенной нормы следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле, в порядке ст.161 АПК РФ обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Поскольку в настоящем случае конкурсным кредитором должника было заявлено о фальсификации представленного конкурсным управляющим доказательства, подтверждающего заключение спорных сделок, и ходатайство о назначении экспертизы, суд в целях проверки заявления о фальсификации, учитывая, что результаты экспертизы будут иметь существенное значение для рассмотрения спора, правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по заявлению Банка об оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в обжалуемом определении ряда обязательных сведений судом отклоняются как несостоятельные.

В обжалуемом определении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.82 АПК РФ, в том числе, основания для назначения экспертизы, сроки, в который она должна быть проведена и в который должно быть представлено в суд экспертное заключение.

При принятии определения суд также располагал информацией о возможности проведения экспертизы УрГЮУ; срок судом определен самостоятельно, с учетом среднего срока проведения подобного рода экспертиз, в том числе, исходя из экспертиз, представленных другими экспертами.

Доказательства нереальности проведения экспертизы в указанный судом срок в дело не представлены.

Вопреки утверждению апеллянта, обязанности по направлению запроса в целях предоставления информации о сроках проведения экспертизы у суда нет; это его право, которым суд может воспользоваться в случае, если не может определить срок проведения экспертизы из иных источников.

Ссылка Витика Е.П. на неправомерность поручения проведения экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Уральский государственный юридический университет" (далее - УрГЮУ) также подлежит отклонению.

Выбор эксперта является прерогативой суда, такой выбор сделан, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда нет. Отсутствие в обжалуемом определении подробных мотивов выбора эксперта, само по себе не означает, что выбор суда был произвольный и необоснованный.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что Банк, приняв во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно первоначально предложенных им кандидатур экспертов, уточнил свои предложения, заявив о поручении проведения экспертизы известным и зарекомендовавшим себя экспертам, включенным в приблизительный перечень экспертных учреждений, размещенных на официальной сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Стоимость экспертизы является существенным фактором, но не главным и единственным критерием при выборе кандидатуры эксперта.

Длительность осуществления экспертом профессиональной деятельности (стаж работы) также не может быть безусловным свидетельством более высокой квалификации эксперта, меньший стаж работы однозначным подтверждением более низкой квалификации не является.

Ссылки апеллянта на неправомерность поручения проведения экспертизы УрГЮУ ввиду его заинтересованности по отношению к суду являются некорректными. Фактически апеллянтом заявлено о заинтересованности суда в получении определенных результатов экспертизы. Вместе с тем, при наличии обоснованных сомнений в беспристрастности суда действующим законодательством предусмотрены специальные процессуальные механизмы (например, обжалование действий судьи и пр.), к которым обжалование судебного акта не относится.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.05.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п.2 ст.34 и п.3 ст.50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п.3 ст.61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-28788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части назначения экспертизы является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в части приостановления производства по спору может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко