Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 15АП-7233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-5782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 июня 2016 г.

дело N А32-29637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.03.2016 Фоменко М.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.10.2015 Невструева О.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурского Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-29637/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурского Олега Юрьевича,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурский О.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 30.07.2015 N 23-0-1-236/4020/2015-9759, обязании устранить нарушения, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу лично Загурского О.Ю. в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 заявленные требования к заинтересованному лицу удовлетворены, оспариваемое решение управления признано незаконным, взыскано с управления в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие в том числе управление предоставлять арбитражному управляющему истребуемые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы являются специальными по отношению к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурский О.Ю. выступал от имени и в интересах организации - должника, его личные интересы, как физического лица, не затронуты, судебный акт не принят лично о его правах и интересах, в связи с чем, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя лично в его пользу необоснованно. В свою очередь, сторона по делу - ООО "Феникс" не понес эти расходы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Загурский Олег Юрьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату устуг представителя, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, требование о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно, так и желанием возложить выполнение части функций на третьих лиц по субъективным причинам. Рассматриваемое дело не связано с делом о банкротстве, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя понесены лично конкурсным управляющим, за его счет, а не за счет имущества организации - должника, то есть вопрос о распределении судебных расходов должен быть рассмотрен в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. При этом на вопрос суда уточнил, что решение суда первой инстанции в остальной части, в том числе части удовлетворенных требований управление не оспаривает.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, конкурсный управляющий в части признания незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор, заключенный между арбитражным управляющим Загурским Олегом Юрьевичем и Фоменко Михаилом Сергеевичем.

В силу пункта 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в рамках оспаривания сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП.

Как следует из пункта 2 договора исполнитель обязуется подготовить и сдать в арбитражный суд заявление об оспаривании сообщения Управления Росреестра, осуществить представительство заказчика.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на расписки в получении денежных средств, составленных между Фоменко М.С. и Загурским О.Ю. на суммы 25 000 руб. (по каждому делу N А32-29637/2015, N А32- 29639/2015, N А32-30035/2015, N А32-30045/2015).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Суд счел, что действия конкурсного управляющего Загурского О.Ю. по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, 11 установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23- 545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае, обращение конкурсного управляющего вызвано именно в защиту интересов должника и кредиторов.

Данный спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Загурского О.Ю.

Суд верно счел, что данный спор не является обособленным спором дела о банкротстве, но фактически направлен на восстановление положения должника ООО "Феникс".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из представленных в суд документов, подтверждающих судебные расходы, следует, что Загурский О.Ю. (заказчик) и Фоменко М.С. (исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг, согласно которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления и обеспечению участия в суде.

На основании расписки Загурский О.Ю. передал Фоменко М.С. денежные средства в размере 25 000 руб. (по каждому делу N N А32-29637/2015, А32-29639/2015, А32-30035/2015, А32-30045/2015).

Применительно к порядку, определенному абзацем 2 пункта 18 постановления N 35, распределяются судебные расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Согласно правовой позиции высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года по делу N А33-4961/2014 N 302-КГ15-4410 признано ошибочным вывод суда кассационной инстанции, согласно которого рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, в связи с чем, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при оплате за свой счет привлеченного для оказания юридических услуг представителя, удовлетворяются не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действует в интересах и от имени должника. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, так как вопрос о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Следовательно, поскольку сам должник - ООО "Феникс" фактически не понес судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, а действия Загурского по оспариванию решения управления выполнены от имени и в интересах организации - должника, судебный акт не принят о правах и обязанностях лично конкурсного управляющего Загурского, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в пользу Загурского О.Ю.

Следовательно, взыскание в данном случае судебных расходов в пользу Загурского О.Ю. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушало бы принципы распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Иное толкование закона, изменило бы норм Закона о банкротстве и дало бы арбитражному управляющему возможность, и основания привлекать к осуществлению своих полномочий, лиц без учета дела о банкротстве, в рамках которого осуществляется контроль за его деятельностью и расходами.

На основании изложенного в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 по делу N А32-30519/2015, от 17.05.2016 по делу N А32-30526/2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и оплату государственной пошлины с управления в пользу должника - ООО "Феникс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение предмета и оснований требований на стадии апелляционного производства в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя именно в пользу самого Загурского О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-29637/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова