Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-4187/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А70-11930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4187/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Море" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-11930/2015 (судья Лазарев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Море" (ОГРН 1137232023818; ИНН 7204189822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (ОГРН 1037200599743, ИНН 7203134972)

о возврате стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении и взыскания убытков в общей сумме 1 330 311 рублей денежных средств

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Море" (далее - истец, ООО "ТО "Море") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ответчик, ООО "Альмира") о взыскании 1 330 311 руб. стоимости незаконно присвоенного имущества, в том числе 873 839 руб. стоимости имущества, 456 472 руб. стоимости оборудования, а также 119 689 руб. убытков, возникших вследствие незаконного присвоения имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-11930/2015 в удовлетворении заявленных ООО "ТО "Море" требований отказано.

Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом наличия у ответчика спорного имущества, а также чинение препятствий ответчиком истцу в отношении возврата имущества истца и причинение последнему ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТО "Море" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что материалами настоящего дела подтверждается факт присвоения ответчиком имущества истца.

До начала судебного заседания от ООО "ТО "Море" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления о признании потерпевшим ООО "ТО "Море" от 16.03.2016 ОД ОП N 1 УМВД России по г. Тюмени).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить указанный выше документ к материалам дела для его оценки во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Альмира" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТО "Море" и ООО "Альмира", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2015 между ООО "Альмира" (Арендодатель) и ООО "ТО "Море" (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N А9 с протоколом разногласий (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение N 28, площадью 44,30 кв.м., расположенное на третьем этаже в нежилом строении ТРЦ "Фаворит" (далее - Здание), по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12 (далее - Помещение). Границы Помещения, предаваемого в аренду по настоящему Договору отмечены на плане третьего этажа Здания (Приложение N 1 к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора).

Указанное в пункте 1.1. Помещение передается во временное пользование Арендатору с целью организации розничной торговли товарами, согласно ассортиментному перечню, согласованному сторонами в Приложении N 4 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора, осуществляемой Арендатором, а также в складских и административных целях (далее - Торговый Профиль), связанных с такой розничной торговлей (далее - Разрешенное Использование).

Также, по утверждению истца 01.10.2014 между ООО "Альмира" (Арендодатель) и ООО "ТО "Море" (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды помещений N А148 (Договор), сроком действия до 31.12.22014.

Однако, указанный Договор в материалы дела не представлен.

Заявлением от 25.12.2014 в связи с окончанием Договора аренды ООО "ТО "Море" уведомило ООО "Альмира" о закрытии магазина с 25.12.2014.

Заявлением от 30.12.2014 ООО "ТО "Море" просило ООО "Альмира" разрешить вывоз одежды и оборудования до 11.01.2015, а также обязалось оплатить задолженность по арендным платежам в размере 147 000 руб.

По утверждению истца ответчик отказал в возможности забрать имущество, лишив допуска сотрудников истца в арендуемые помещения.

Поскольку в арендуемых площадях находилось имущество, принадлежащее ООО "ТО "Море" на праве собственности, а ООО "Альмира" отказало в возможности его забрать, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

08.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было выше сказано, требования истца состоят из сумм, составляющих стоимость имущества и оборудования, так как данное имущество принадлежит истцу, не было возвращено и находится у ответчика, а также убытков, возникших вследствие незаконного присвоения имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено применение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками (либо, во всяком случае, с достаточной степенью индивидуализированное для выделения его из вещей того же рода и качества); владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела считает, что в данном случае ООО "ТО "Море" не доказало того обстоятельства, что ООО "Альмира" удерживает стоимость имущества истца.

Так, в качестве доказательств того, что ответчик удерживает имущество истца на сумму 1 330 311 руб., в том числе на 873 839 руб. стоимости имущества и на 456 472 руб. стоимости оборудования ООО "ТО "Море" в материалы дела представлены: договор купли-продажи товаров N 11-14 от 01.10.2014, по условиям которого ИП Стыч С.И. передает в собственность ООО "ТО "Море" товары согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору); Спецификация к указанному Договору (Приложение N 1 к Договору), в которой описано наименование товара всего 717 штук на сумму 960 000 руб.; товарная накладная N 2 от 07.10.2014, из которой следует, что поставка товара должна быть осуществлена ИП Стыч С.И. в ТРЦ "Фаворит" по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12, а также доказательства того, что товар по накладной был принят ООО "ТО "Море".

Данные документы свидетельствуют о том, что 07.10.2014 указанный товар соответствующим поставщиком был доставлен в торговую точку ООО "ТО "Море", находящуюся в ТРЦ "Фаворит". Однако, это не свидетельствует о том, что на момент расторжения Договора (25.12.2014) поставленный истцу товар по товарной накладной N 2 от 07.10.2014 продолжал находиться в этой торговой точке, то есть не был продан или перемещен в другое место собственником этого товара.

При этом, доказательств того, где и у кого ООО "ТО "Море" покупало некое оборудование на сумму 456 472 руб., и что оборудование доставлялось в торговую точку истца, находящуюся в ТРЦ "Фаворит", истцом в материалы дела не представлено.

Также, в качестве доказательств того, что ответчик удерживает имущество истца последний ссылается на договор купли-продажи товара и торгового оборудования N 12-15 от 25.12.2014, согласно которому ООО "ТО "Море" в связи с ликвидацией торговой точки передает в собственность ИП Чудиновой Т.Н. товар на сумму 873 839 руб. согласно перечню, указанному в Приложении N 1, и оборудование на сумму 456 472 руб., согласно перечню, указанному в Приложении N 2, а также Соглашение о расторжении договора купли-продажи товара и торгового оборудования N 12-15 от 25.12.2014 в связи с невозможностью его исполнения.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции договор купли-продажи товара и торгового оборудования N 12-15 от 25.12.2014 также не свидетельствует ни о том, что указанное имущество, как вещи, так и оборудование находилось на дату 25.12.2014 в торговой точке истца, ни доказывает стоимость этого оборудования и ни доказывает то, что оно кем-то удерживалось.

При этом, доводы истца о том, что доказательством незаконного присвоения ответчиком имущества ООО "ТО "Море" является заявление истца от 30.12.2014 (с резолюцией ответчика об отказе в вывозе имущества), судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в указанном заявлении не конкретизировано о каком именно имуществе идет речь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ТО "Море" не доказало, что имущество находится в фактическом владении ООО "Альмира", в равной степени как и то, что это имущество имелось у ООО "ТО "Море" на 25.12.2014 в торговой точке.

Как было выше сказано, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановления о признании потерпевшим ООО "ТО "Море" от 16.03.2016 ОД ОП N 1 УМВД России по г. Тюмени.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство, считает необходимым отметить, что указанное постановление о признании потерпевшим также не является надлежащим доказательством того, что ООО "Альмира" завладело имуществом ООО "ТО "Море", поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда представляет важность только установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Как было выше сказано, истец также просил взыскать с ответчика 119 689 руб. убытков, возникших вследствие незаконного присвоения последним имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что это за убытки, из чего они состоят, чем подтверждаются, а также не обоснован размер заявленных ко взысканию убытков (119 689 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "ТО "Море", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ТО "Море".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Море" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-11930/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко