Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-7296/16

г. Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А72-11901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" - директор Потапова Р.Р. (решение участника от 23.11.2012 N 8).

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года по делу N А72-11901/2013 (судья Котельников А.Г.)

по иску муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424),

Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), г. Ульяновск

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению "Администрации муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Город Новоульяновск" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к ООО "УК "Стройинвест" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 233 от 07.09.2012 в размере 15 365 952 руб. и неустойки по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012 в размере 10 304 661,78 руб., а также по день вынесения решения суда.

Указанные исковые заявления были приняты к производству Арбитражного суда Ульяновской области с присвоением им номеров N А72-11901/2013 и N А72-11902/2013.

Определением от 17.10.2013 суд объединил дела N А72-11901/2013 и N А72- 11902/2013 в одно производство с присвоением номера дела N А72-11901/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 иск удовлетворен, с ООО "УК "Стройинвест" в пользу Администрации МО "Город Новоульяновск" взыскано 11 505 204,90 руб. неустойки по муниципальному контракту N 222 и 17 156 160 руб. неустойки по муниципальному контракту N 233. В доход федерального бюджета с ООО "УК "Стройинвест" взыскана госпошлина в размере 166 306,82 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А72-11901/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А72-11901/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

22.10.2015 дело N А72-11901/2013 вновь принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 03.12.2015 суд принял от истца уточненный расчет размера неустойки: по контракту N 222 - в размере 11 505 208,90 руб., по контракту N 233 - в размере 5 586 662,60 руб. А также принял от ответчика встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном иске ООО "УК "Стройинвест" просит суд взыскать с Администрации МО "Город Новоульяновск" неустойку по муниципальному контракту N 233 от 07.09.2012 за период с 08.05.2013 по 24.01.2014 в размере 1 054 357,92 руб., и за период с 25.01.2014 по 04.12.2014 в размере 848 271,16 руб. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины за поданный встречный иск до вынесения решения суда.

Определением от 14.01.2016 суд принял от истца заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку по контракту N 222 в размере 11 505 208,90 руб., и неустойку по контракту N 233 в размере 5 586 662,60 руб.

В судебном заседании 04.04.2016 представители истца исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, но представили свой контррасчет неустойки по муниципальному контракту N 233, а также просили снизить размер заявленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 04.04.2016 представитель ответчика исковые требования признал частично - на сумму 632 784,62 руб. по контракту N 222 и на сумму 64 236,17 руб. по контракту N 233, представив свой контррасчет с учетом снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ; встречные исковые уточнил: просил взыскать с истца неустойку по контракту N 233 за период с 08.05.2014 по 24.01.2014 на сумму 1 265 229,50 руб., за период с 25.01.2014 по 28.10.2014 на сумму 896 822 руб., и за период с 29.10.2014 по 04.12.2014 на сумму 56 066,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года по делу N А72-11901/2013 исковые требования муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" взыскано в пользу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области неустойку по муниципальным контрактам N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012 на общую сумму 697 355 (шестьсот девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 38 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" удовлетворены.

С муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области за счет казны муниципального образования "Город Новоульяновск" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" неустойку по муниципальному контракту N 233 от 07.09.2012 в размере 2 218 118 (два миллиона двести восемнадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 49 коп.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области взыскано за счет казны муниципального образования "Город Новоульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" 1 520 763 (один миллион пятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 11 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 395 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) руб. 94 коп.

С муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области взыскано за счет казны муниципального образования "Город Новоульяновск" в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за производство экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Стройинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области (Муниципальный заказчик) и ООО "УК "Стройинвест" (Муниципальный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 222 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей шестнадцати квартир в муниципальную собственность по адресу: г. Новоульяновск, с.Криуши, ул.Затон, д.20а (адрес уточнен дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2012).

Кроме того, 07.09.2012 между МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области (Муниципальный заказчик) и ООО "УК "Стройинвест" (Муниципальный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 233 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей двадцати трех квартир в муниципальную собственность по адресу: г.Новоульяновск, с.Криуши, ул.Затон, д.20а (адрес уточнен дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2012). Условия данных муниципальных контрактов идентичны: застройщик обязуется в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику соответствующие объекты долевого строительства (16 и 23 квартиры соответственно, характеристики квартир изложены в пунктах 1.2 обоих контрактов), а заказчик обязуется уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Установлено, что заказчик участвует в строительстве вышеуказанного многоквартирного малоэтажного жилого дома в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Новоульяновск" Ульяновской области.

Цена контрактов согласована сторонами в пунктах 3.1: цена муниципального контракта N 222 - 20 009 052 руб., цена муниципального контракта N 233 - 29 836 800 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в пунктах 1.6 контрактов: начало работ - с момента подписания, окончание выполнения работ - 31.05.2013 (дата окончания изменена дополнительными соглашениями сторон к каждому муниципальному контракту от 18.10.2012).

Согласно п. 3.7 контрактов оплата предусмотрена в 3 этапа: аванс 30% в течение 10 дней со дня подписания муниципального контракта, второй платеж 30% после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с оформлением акта о частичном исполнении обязательств), третий платеж 40% после государственной регистрации права собственности муниципального образования Ульяновской области на жилые помещения (с оформлением акта о частичном исполнении обязательств).

В соответствии с пунктами 6.2 контрактов застройщик в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств установлена пунктами 6.4 контрактов - в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

Истец, указывая, что ответчик не предоставил ему акты об исполненных обязательствах по контрактам, обратился в арбитражный суд с исками о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того ответчик обратился в суд со встречным иском в котром просил взыскать с истца неустойку по контракту N 233 за период с 08.05.2014 по 24.01.2014 на сумму 1 265 229,50 руб., за период с 25.01.2014 по 28.10.2014 на сумму 896 822 руб., и за период с 29.10.2014 по 04.12.2014 на сумму 56 066,99 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обосновано удовлетворил частично первоначальный иск и полностью удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции оценив содержание заключенных сторонами муниципальных контрактов N 222 и N 233, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своему характеру и с учетом включенных в них положений вышеуказанные контракты является договорами участия в долевом строительстве, все существенные условия которых сторонами при заключении соблюдены.

При этом муниципальные контракты N 222 и N 233 заключены в порядке, установленном Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

24.10.2012 сторонами были заключены дополнительные соглашения к муниципальным контрактам N 222 и N 233, которыми внесены изменения в пункты 3.7 и 4.1 контрактов, а также исключен пункт 6.2 контрактов, предусматривающий взыскание неустойки.

Из материалов дела усматривается, что оплата работ по контрактам истцом производилась с учетом указанного порядка, определенного дополнительными соглашениями.

Первоначально истец оспаривал наличие таких дополнительных соглашений к контрактам и отрицал наличие у него указанных дополнительных соглашений, а ответчик основывал свои возражения на том обстоятельстве, что оспариваемые дополнительные соглашения являются заключенными.

Оригиналы дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 и N 233, подписанные уполномоченными на то представителями сторон и скрепленные печатями организаций, были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2014 свидетель Житлова И.Г., подписавшая указанные дополнительные соглашения со стороны администрации, пояснила, что действительно подписала дополнительные соглашения от 24.10.2012 к муниципальным контрактам, поскольку на тот момент исполняла обязанности главы администрации.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, по ходатайству истца назначались по делу почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, производство которых поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2015, подписи от имени Житловой И.Г. в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 и N 233 выполнены самой Житловой И.Г. (на вопрос N 6). В дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N222 и N233 первоначально были нанесены оттиски печатей администрации, затем поверх оттисков печатей нанесены тексты документов (на вопрос N 4). Оттиски печатей администрации в дополнительных соглашениях от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N222 и N233 нанесены не с помощью технических средств, а рельефным клише печати, изготовленным по технологии, применяемой в специализированных мастерских (на вопрос N 5). На иные вопросы, поставленные на разрешение экспертам (N1 - N3), ответить не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку дополнительные соглашения от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 и N 233 подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями организаций, они являются действующими, и соответственно надлежащим и допустимым доказательством по делу. Правовых оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Вместе с тем, истец указывал на незаконность дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 и N 233, на их несоответствие нормам Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Договор, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений от 24.10.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пункты 3 дополнительных соглашений от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 и N 233, которыми стороны исключили пункты 6.2 контрактов, предусматривающих начисление ответчику (подрядчику) неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающего обязательное условие контракта об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что пункты 6.2 муниципальных контрактов N 222 и N 233 подлежат применению судом в редакции, изложенной в контрактах, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) неустойку по муниципальному контракту N 233 в размере 5 586 662,60 руб. и неустойку по муниципальному контракту N 222 в размере 11 505 208,90 руб.

Статьей 6 Федеральный закон N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом установлено, что ООО "УК "Стройинвест" выполнило свои обязательства по передаче квартир по контрактам N 22 и N 233 в следующие сроки: передаточный акт на объекты долевого строительства - 16 квартир по адресу: г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д.20а, по контракту N 222 подписаны сторонами 04.12.2014, а на объекты долевого строительства - 23 квартиры по адресу: г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д.20б, по контракту N 233 подписаны сторонами 26.11.2014.

Вместе с тем, пунктами 1.6, 4.2, 2.2.13, 1.5 муниципальных контрактов, стороны установили обязанность застройщика сдать дома в эксплуатацию не позднее 31.05.2013, и не позднее двух месяцев после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства.

При толковании названных условий договора в их взаимосвязи суд первой инстанции верно пришел к выводу, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объектов долевого строительства в период с 31.05.2013 по 31.07.2013.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным с 01.08.2013, то есть после истечения двухмесячного срока на передачу объектов долевого строительства.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации МО "Город Новоульяновск" о взыскании с ООО "УК "Стройинвест" неустойки по контрактам N 222 и N 233 за период просрочки с 01.08.2013 по 25.11.2013 (115 дней). Заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик указывает, что неустойка по контракту N 233 должна быть рассчитана не с суммы 9 715 935 руб., как это делает истец, а с суммы 2 031 183 руб. данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 по делу N А72- 14299/2014 (вступившим в законную силу) по спору между этими же сторонами установлено, что ООО "УК "Стройинвест" в рамках контракта N 233 выполнены и сданы работы не только на сумму 20 120 865 руб. (как указывает истец), но и на сумму 7 674 231 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1.4 (без даты), в связи с чем расчет неустойки по данному контракту следует производить с суммы 2 041 704 руб.

По утверждению ответчика, работы по данной справке N 1.4 были сданы истцу еще в мае 2013.

Однако, доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

При этом в качестве подобного доказательства обоснованно не принят судом первой инстанции второй экземпляр справки N 1.4 с датой 28.10.2014, представленной истцом, поскольку в имеющейся у ответчика справки N 1.4 какая-либо дата отсутствует, что свидетельствует о том, что данная дата проставлялась в эту справку не по согласованию сторон, а только по усмотрению истца, и в неустановленное время.

Суд первой инстанции верно указал, что ответ из Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 03.03.2016 о том, что перевод денежных средств по платежным поручениям от 04.12.2014 был осуществлен, в тои числе, на основании справки формы КС-3 от 28.10.2014 N 1.4, свидетельствует лишь о времени направления данной справки истцом в УФК по Ульяновской области для оплаты работ, но не о сроках сдачи работ, указанных в данной справке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет неустойки по контракту N 233 в рамках настоящего дела также следует осуществлять с суммы просрочки 2 041 704 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет неустойки по размеру, установленному условиями контрактов для заказчика, что в данных обстоятельствах является справедливым.

Следовательно по расчету суда первой инстанции верно, размер неустойки по контракту N 222 с суммы неисполненных обязательств в размере 20 009 059 руб. за период с 01.08.2013 по 25.11.2013 составит: 20 009 059 руб. : 100% х 8,25% : 300 х 115 дней = 632 786,49 руб.; а по контракту N 233 с суммы неисполненных обязательств в размере 2 041 704 руб. за период с 01.08.2013 по 25.11.2013 составит: 2 041 704 руб. : 100% х 8,25% : 300 х 115 дней = 64 568,89 руб. Всего - 697 355,38 руб.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя встречный иск в полном объеме правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что по своей природе муниципальные контракты N 222 и N 233 представляют собой муниципальные контракты на участие муниципального заказчика в строительстве объектов для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, Федеральным законом N 214-ФЗ и в части составления актов КС-2, КС-3 для промежуточной оплаты по дополнительным соглашениям к контрактам от 24.10.2012 г. - главой 37 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

ОО "УК "Стройинвест" выполнило свои обязательства по данным контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами передаточными актами на объекты долевого строительства: от 04.12.2014 на 16 квартир по адресу: г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д.20а (по контракту N 222), и от 26.11.2014 на 23 квартиры по адресу г. Новоульяновск, с. Криуши, ул. Затон, д. 20б (по N 233).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

И первоначальной редакцией пункта 3.7 контрактов, и редакцией данного пункта контракта согласно дополнительным соглашениями от 24.10.2012, предусмотрено, что окончательная оплата по контрактам производится после исполнения застройщиком своих обязательств и передачи объектов долевого строительства (квартир) в муниципальную собственность.

Установлено, что акты приема-передачи на все объекты долевого строительства сторонами подписаны, заказчик зарегистрировал право муниципальной собственности на квартиры.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 по делу N А72-14299/2014 с Администрации МО "Город Новоульяновск" в пользу ООО "УК "Стройинвест" по муниципальному контракту N 222 взыскана сумма основного долга в размере 8 675 902,39 руб. и неустойка в размере 650 150,44 руб. (за период с 14.12.2014 по 10.11.2015), а по муниципальному контракту N 233 взыскана сумма основного долга в размере 4 041 704 руб. и неустойка в размере 310 284,98 руб. (за период с 06.12.2014 по 10.11.2015).

Вместе с тем, ответчик указывает, что период просрочки истца по контракту N 233 в соответствии с пунктом 3.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2012) на сумму сданных 07.05.2013 обязательств в размере 60% (что составляет 17 902 080 руб.) следует исчислять с 08.05.2013.

В связи с чем ООО "УК "Стройинвест" просит взыскать с Администрации МО "Город Новоульяновск" договорную неустойку (пункт 6.4 контракта) за период с 08.05.2013 по 24.01.2014 с суммы 17 902 080 руб., что по его подсчету составляет 1 265 229,50 руб.; за период с 25.01.2014 по 28.10.2014 с суммы 11 902 080 руб. (с учетом платежа от 24.01.2014 в размере 6 000 000 руб.), что по его подсчету составляет 896 822 руб.; и за период с 29.10.2014 по 04.12.2014 с суммы 5 663 332 руб. (с учетом платежа от 28.10.2014 в размере 6 238 748,81 руб.), что по его подсчету составляет 56 066,99 руб. Всего - 2 218 118,49 руб.

Истец не оспаривает факта просрочки своих обязательств в части своевременной оплаты выполненных ответчиком работ по контракту N 233, а также правильность указанного ответчиком периода просрочки и произведенного ответчиком расчета неустойки (с учетом уточнений).

При этом по расчету суда первой инстанции, произведенному за указанный ответчиком период и исходя из указанных ответчиком сумм, общий размер неустойки составляет 2 254 110,20 руб. (1 289 844,86 руб. + 906 640,94 руб. + 57 624,40 руб.), что больше требований ООО "УК "Стройинвест".

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а взыскание неустойки в указанном размере является правом ООО "УК "Стройинвест", суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 2 218 118,49 руб.

При этом ходатайство Администрации МО "Город Новоульяновск" о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку равенство участников гражданских правоотношений является основой гражданского законодательства в Российской Федерации, а равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая, что с ООО "УК "Стройинвест" в пользу Администрации МО "Город Новоульяновск" взыскивается договорная неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, таким же образом следует рассчитывать и размер договорной неустойки при взыскании с Администрации МО "Город Новоульяновск" в пользу ООО "УК "Стройинвест".

При этом суд первой инстанции верно указал, что снижение неустойки ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как это просит истец, нарушит принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлено, что в тех случаях, когда при заключении контрактов для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ).

В силу изложенного Администрация МО "Город Новоульяновск" является надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям.

При этом неустойка подлежит взысканию с муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, за счет казны муниципального образования.

При этом согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате произведенного между сторонами зачета с Администрации МО "Город Новоульяновск" в пользу ООО "УК "Стройинвест" подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 520 763,11 руб. (2 218 118,49 руб. - 697 355,38 руб.).

Кроме того суд первой инстанции правомерно распределил взыскание судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года по делу N А72-11901/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года по делу N А72-11901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев