Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25881/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-45698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г.

по делу N А40-45698/16,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-399),

в порядке упрощенного производства

по иску Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 9 189 руб. 40 коп.

Решением суда от 04.05.2016 года исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "Росгосстрах" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак КК 295 77, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0309688849, автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак В 718 ВА 777, застрахованного ПАО "Росгосстрах" по полису 4000 N 6211553 от 27.03.2014 года, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2015 года.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа запасных частей и деталей, составил 108 900 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" частично возместило ущерб в сумме 99 710 руб.60 коп., и к ПАО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом износа транспортного средства, и в пределах невыплаченной суммы 9 189 руб. 40 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно применяемой методики расчета подлежащего выплате страхового возмещения уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40- 45698/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук