Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6673/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А50-30171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии", Шестаков С. И., паспорт, доверенность N 4 от 12.01.2016;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2016 года по делу N А50-30171/2015,

принятое судьей Е. И. Гуляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (далее - ООО "ИнБурТех", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП "Черноморнефтегаз", предприятие ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 171 381 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 исковое заявление ООО "ИнБурТех" принято к производству. Данным определением указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом предоставлен сторонам спора срок для представления доказательств, отзыва на иск, дополнительных документов.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" о взыскании неустойки в сумме 171 381 руб. 60 коп.

Определением от 18.02.2016 встречный иск предприятия к обществу принят арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным (ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этим же определением в связи с окончанием срока на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и в целях обеспечения возможности ответчику по встречному иску представить возражения на иск и соответствующие доказательства арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 16.03.2016, судья Е. И. Гуляева) первоначальный иск удовлетворен. С ГУП "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Инновационные буровые технологии" взыскана задолженность в размере 171 381 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6141 руб. ООО "Инновационные буровые технологии" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2250 руб.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "Инновационные буровые технологии" в пользу ГУП "Черноморнефтегаз" взыскана неустойка в сумме 171381 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6141 руб.

Осуществлен зачет встречных однородных требований в части взыскания сумм долга и неустойки, в результате которого денежные средства

в пользу сторон не взыскивать.

Истец (ООО "ИнБурТех") с решением суда не согласен в части удовлетворения требований встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ГУП "Черноморнефтегаз".

Апеллянт указал, что просрочка поставки продукции по заключенному между сторонами договору была вызвана взрывами и пожарами на территории порта г. Тяньцзинь КНР, и, ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, полагает, что указанные обстоятельства обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы. Считает незаконным вывод суда о том, что нарушение истцом условий о сроке поставки вызвано действиями иного лица (контрагента).

Представитель истца в судебном заседании 28.06.2016 доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии контракта N 20-LW от 26.08.2014, копии спецификации N 4 от 14.07.2015 к контракту.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 422/7-ИБТ, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок покупателю трубную продукцию (товар) в количестве, определенном в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что товар, определенный спецификацией, поставляется поставщиком на условиях DDR, Республика Крым, с.Каменоломня, Сакский район, ул.Киевская, 7, склад База производственно-технического обслуживания и комплектации предприятия (Инкотермс-2010).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) поставке подлежал товар (труба бурильная) на общую сумму 10986000 руб. (л.д.16).

В пункте 2.2 договора стороны оговорили, что поставка осуществляется в срок 55 дней с момента получения письменной заявки от покупателя.

Пунктом 5.1 договора также установлено, что общая сумма по договору с учетом НДС составляет 10986000 руб.; стоимость доставки включена в цену товара (п.5.2 договора). Оплата осуществляется на основании выставленного счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50 % предоплаты, 50 % в течение 10 дней с момента получения продукции (п.5.3 договора).

Предоплата товара (50 %) в сумме 5493000 руб. осуществлена предприятием 13.07.2015 платежным поручением N 903 (л.д.17).

Указанный в договоре поставки товар передан обществом предприятию 26.10.2015, что подтверждается товарной накладной от 22.10.2015 N 287 (л.д.19-20) и сделанной в ней отметкой покупателем.

Фактическая дата поставки сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 06.11.2015 N 13673 предприятие уплатило обществу денежные средства в сумме 5223431 руб. 02 коп.

Письмом от 09.11.2015 предприятие уведомило общество о начислении неустойки в сумме 171381 руб. 60 коп. за нарушение срока поставки товара, потребовало выплатить указанную неустойку (л.д.25).

01.12.2015 общество уведомило предприятие о необходимости оплаты поставленного товара в полном объеме, потребовало уплатить задолженность

за товар в сумме 269568 руб. 98 коп. (л.д.32).

Платежным поручением от 01.12.2015 N 14301 предприятие перечислило обществу денежные средства в сумме 98187 руб. 38 коп. (л.д.33).

Неполная оплата поставленного товара предприятием и невыплата обществом начисленной неустойки послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным иском.

Удовлетворяя как первоначально заявленные требования, так и встречные, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость подлежащего поставке товара, сроки оплаты сторонами согласованы в договоре. Доказательств оплаты поставленного обществом товара в полном объеме на момент судебного разбирательства предприятием не представлено. При этом факт неоплаты товара в сумме 171381 руб. 60 коп. предприятие не оспаривает.

При таких обстоятельствах первоначальный иск общества правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным сторонами договором поставки установлен срок поставки товара - в течение 55 дней с момента получения заявки.

Письменная заявка предприятия от 14.07.2015 получена обществом по почте 23.07.2015, что подтверждается представленным предприятием почтовым уведомлением (л.д.91). Факт получения заявки общество не оспаривает.

Таким образом, судом верно установлено, что с учетом положений п.2.2 договора обусловленный договором товар должен был быть поставлен (передан) обществом предприятию не позднее 16.09.2015.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, следует из представленной сторонами товарной накладной, и сторонами не оспаривается, товар передан обществом предприятию 26.10.2015, о чем покупателем поставлена соответствующая отметка в накладной, то есть с просрочкой на 40 дней, принимая во внимание дату начала просрочки - с 17.09.2016.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы

не поставленного в срок товара.

Правильность выполненного предприятием расчета неустойки с указанием периода просрочки - 39 дней, обществом не оспорена, возражений о неверном расчете общество не приводит.

Учитывая, что просрочка поставки товара имела место, добровольно начисленная предприятием неустойка обществом не выплачена, требования предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере также правомерно удовлетворены судом.

С учетом вышеизложенного судом осуществлен зачет встречных однородных требований.

При этом арбитражным судом рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными доказательствами доводы общества о том, что своевременная поставка им товара предприятию оказалась невозможной вследствие непреодолимой силы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Апеллянт ссылается на то, что своевременная поставка товара предприятию стала невозможной вследствие непреодолимой силы - взрывов и пожаров в порту г. Тяньцзинь КНР, являющихся случайной катастрофой, указав, что ни истец, ни его контрагент не могли повлиять на факт взрывов и пожаров, однако со своей стороны сделали все от них зависящее, чтобы выполнить принятые на себя обязательства, проявили должную степень заботливости и осмотрительности.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, нарушение обществом предусмотренных договором поставки условий о сроке поставки вызвано действиями иного лица (контрагента), данное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обществом не представлены суду надлежащие доказательства, в том числе, доказательства просрочки общества по заключенному с предприятием договору по причине взрывов в Тяньцзине, являющихся случайной катастрофой, произошедшей 12.08.2015 в порту Xingang, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку поставки товара.

Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "ИнБурТех", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-30171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А.Яринский