Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6678/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-1749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 по делу N А72-1749/2016 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (ОГРН 1067325035030, ИНН 7325060245), г.Ульяновск, к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо: закрытое акционерное общество "Возрождение +" (ОГРН 1027301493801, ИНН 7312003063), г.Ульяновск,

об оспаривании предписаний,

в судебном заседании приняла участие представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Вострова Н.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 3),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (далее - ООО "СК "Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требования) об оспаривании принятых Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области (далее - административный орган) предписания от 28.12.2015 N Ч-13 (дело N А72-1749/2016) и предписания от 12.02.2016 N Ч-23 кроме квартиры N 38 (дело N А72-2769/2016) об устранении нарушений жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги.

Определением от 09.03.2016 дела N А72-1749/2016 и N А72-2769/2016 объединены в одно производство с присвоением номера - А72-1749/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Возрождение +".

Решением от 11.04.2016 по делу N А72-1749/2016 Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконными предписание от 28.12.2015 N Ч-13 полностью и предписание от 12.02.2016 N Ч-23 (кроме требования по квартире N 38).

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "СК "Дом" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Административный орган представил письменные пояснения на возражения общества.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СК "Дом" и ЗАО "Возрождение +", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях и письменных пояснениях, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 24.12.2015 N 003148/Ч-13 провел в отношении ООО "СК "Дом" внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, которые обеспечивают соблюдение обязательных норм жилищного законодательства в части расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги с февраля по апрель 2012 года для жителей квартир N N 18, 23, 24, 34 и 114 дома N 6А по ул.Шигаева в г.Ульяновске.

Распоряжением от 09.02.2016 N 000324/Ч-23 назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО "СК "Дом" по вопросу соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, которые обеспечивают соблюдение обязательных норм жилищного законодательства в части расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги с февраля по апрель (май) 2012 года для жителей квартир N N 17, 22, 37, 38, 99 и 126 дома N 6А по ул.Шигаева в г.Ульяновске.

По результатам проверок административный орган составил акты проверок от 28.12.2015 N Ч-13 и от 12.02.2016 N Ч-23, согласно которым ООО "СК "Дом" начисляло участникам долевого строительства коммунальные платежи с февраля по апрель (май) 2012 года в нарушение п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и выдал предписания от 28.12.2015 N Ч-13 и от 12.02.2016 N Ч-23 об устранении нарушения в срок до 10.02.2016 и до 05.03.2016 соответственно.

Не согласившись с предписаниями (за исключением квартиры N 38), ООО "СК "Дом" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 и п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента такой передачи.

ООО "СК "Дом" начисляло коммунальные платежи по д.6А по ул.Шигаева в г.Ульяновске после оформления актов приема-передачи квартир от застройщика - ЗАО "Возрождение +":

- от февраля 2012 года - квартиры N 17 (участник - Марков С.В.), N 18 (Кудрявцев И.Н., Кудрявцева Е.А.), N 22 (Мачкасов B.C.), N 23 (Каримов P.P., Каримова Л.Н.), N 24 (Харитонова Е.Н.), N 34 (Софронов В.А., Попова Н.Н.), N 37 (Джанинян К.П., Джанинян О.Н.), N 114 (Гафиуллова Л.Г.), N 126 (Галкин Ю.Н.);

- от марта 2012 года - квартира N 99 (Шалунов А.В., Коваленко О.В.).

Административный орган в ходе проверки установил, что у указанных граждан имеются акты приема-передачи квартир, датированные 2-3 месяцами позже вышеуказанных актов:

- от апреля 2012 года - квартиры N 17 (Марков С.В.), N 18 (Кудрявцев И.Н., Кудрявцева Е.А.), N 22 (Мачкасов B.C.), N 23 (Каримов P.P., Каримова Л.Н.), N 24 (Харитонова Е.Н.), N 34 (Софронов В.А., Попова Н.Н.), N 37 (Джанинян К.П., Джанинян О.Н.), N 99 (Шалунов А.В., Коваленко О.В.), N 126 (Галкин Ю.Н.);

- от июня 2012 года - квартиры N 114 (Гафиуллова Л.Г.).

Регистрация права собственности на квартиры производилась по актам от апреля и июня 2012 года.

Разница между актами от февраля-марта 2012 года и актами от апреля и июня 2012 года заключается только в номере дома: акты от февраля-марта - дом N 6, акты от апреля и июня - дом N 6А.

В настоящее время адрес дома - г.Ульяновск, ул.Шигаева, 6А.

По мнению административного органа, указание в актах от февраля-марта 2012 года дома N 6, при том, что фактический номер дома - 6А, не свидетельствует о передаче гражданам указанных квартир именно в феврале и марте 2012 года.

Суд первой инстанции этот довод административного органа обоснованно отклонил.

Как следует из письма застройщика - ЗАО "Возрождение +", рассматриваемый дом введен в эксплуатацию 30.12.2011; на момент сдачи дома адрес ему присвоен не был, по всем документам объект имел адрес: г.Ульяновск, ул.Шигаева 6, II очередь строительства.

Собственникам квартир при подписании первых актов приема-передачи было разъяснено, что на данный момент объекту адрес не присвоен, поэтому в акте указывается адрес по адресу земельного участка.

Постановлением Главы г.Ульяновска от 17.04.2012 N 1687 объекту капитального строительства - многоквартирному жилому дому со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения площадью 8451,8 кв.м присвоен адрес: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Шигаева, д.6А.

В связи с этим ЗАО "Возрождение +" составило новые акты приема-передачи квартир с присвоенным адресом и текущей датой, однако фактическая передача указанных квартир собственникам была произведена в момент подписания первых актов приема-передачи (февраль-март).

ООО "СК "Дом" представило копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на часть квартир в доме N 6 по ул.Шигаева - N N 17, 22 и 37.

Из этих свидетельств следует, что собственниками квартир N 17, 22 и 37 в доме N 6 являются другие лица, нежели собственники квартир с аналогичными номерами в доме N 6А. Кроме того, не совпадают площади квартир и место расположения (этаж).

На основании изложенного, учитывая, что акты от февраля-марта 2012 года и акты от апреля и июня 2012 года имеют идентичное содержание (участник, номер квартиры, количество комнат, площадь, подъезд, этаж, название улицы и города), за исключением номера дома (6 и 6А), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квартиры были переданы гражданам именно в феврале-марте 2012 года, а акты от апреля и июня 2012 года, составленные в связи с присвоением 17.04.2012 дому собственного номера, лишь дублируют ранее выданные акты приема-передачи квартир.

Доказательств того, что в действительности квартиры по актам от февраля-марта 2012 года участникам долевого строительства не передавались либо передавались другие квартиры, чем указаны в актах от апреля и июня 2012 года, административный орган не представил.

При таких обстоятельствах ООО "СК "Дом" правомерно начисляло коммунальные платежи, начиная с февраля-марта 2012 года.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что наличие двух актов приема-передачи объекта капитального строительства может быть обусловлено наличием каких-либо недочетов, претензий со стороны дольщика к качеству работ и другими причинами, в связи с чем к первичному акту составляется протокол разногласий (лист претензий). После устранения застройщиком недочетов подписывается второй акт приема-передачи, который и является доказательством передачи объекта долевого строительства.

Этот довод административного органа носит предположительный характер и, соответственно, не может быть принят во внимание.

Ссылка административного органа на то, что регистрация прав собственности на квартиры произведена на основании актов от апреля и июня 2012 года, также не опровергает передачу квартир по актам от февраля-марта 2012 года. Представление на регистрацию актов от апреля и июня 2012 года обусловлено лишь тем, что именно эти акты содержат номер дома - 6А, который, как уже указано, был присвоен только 17.04.2012 и на момент составления актов приема-передачи от февраля-марта 2012 года известен не был.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2016 года по делу N А72-1749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова