Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-3146/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А69-3348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Печатник" - Иргит С.К., представителя по доверенности от 01.07.2015,

от истца - Агентства по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва - Ооржак А.П., представителя по доверенности от 10.06.2016,

от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республики Тыва - Балдандогаровой С.Б., представителя по доверенности от 26.10.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатник"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 апреля 2016 года по делу N А69-3348/2015, принятое судьёй Маады Л. К-Б.,

установил:

Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (ИНН 1701037829, ОГРН 1051700509410, далее - Агентство ГО и ЧС Республики Тыва, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печатник" (ИНН 1717009175, ОГРН 1041700727573, далее - ООО "Печатник", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 16 и N 16а, находящихся на цокольном этаже здания по ул.Красноармейская, д.100, г.Кызыла, Республики Тыва.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2015 года, от 03 февраля 2016 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления спорными помещениями от 25.11.2015 N 17-17/001-17/005/019/2015 является недействительным в связи с тем, что оно выдано на основании утратившего силу распоряжения от 07.10.2014 N 586;

- судом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановлено производство по делу в связи с подачей ответчиком заявления о признании свидетельства от 25.11.2015 N 17-17/001-17/005/019/2015 недействительным, определение о принятии к производству которого (дело N А69-627/2016) было выполнено в день принятия решения по настоящему делу;

- истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что спорные помещения находятся в пользовании ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва".

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки другого представителя ответчика в данное судебное заседание.

Представители истца, третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной, ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, именно этим представителем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что рассмотрение настоящего дела не могло быть приостановлено в день вынесения решения суда первой инстанции, так как определение о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству по делу N А69-627/2016 было вынесено 13.04.2016, после оглашения резолютивной части по настоящему делу, в момент вынесения решения суда первой инстанции данное определение не было размещено на официальном сайте суда. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не подтверждается доказательствами, определением суда от 15 июня 2016 года по делу N А69-627/2016 производство по делу прекращено в связи с тем, что в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации, государственная регистрация права, запись регистрации в ЕГРП, удостоверяющие проведение таковой. В порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право оперативного управления на истребуемые нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации N 17-17/001-17/005/019/2015-435/1. Указанные обстоятельства подтверждаются такими доказательствами, как определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2016 года по делу NА69-627/2016 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2005, ИНН 1701037829, ОГРН 1051700509410, место нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 70.

ООО "Печатник" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2004, ОГРН 1041700727573, место нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, офис 16.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права 17-АВ 003494 от 28.04.2008 подтверждается право собственности Республики Тыва на здание Дома печати, общей площадью 3577 кв.м. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 07.10.2014 N 586 "О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва" за Агентством ГО и ЧС Республики Тыва закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения NN 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 и 16а на цокольном этаже здания Дома печати, находящегося по адресу: город Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, общей площадью 189,8 кв.м. для размещения Центра обработки вызовов Системы-112 (ЦОВ - 112) (т.1, л.д.15-16).

Из регистрационных дел, направленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в связи с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 года следует, что нежилые помещения N N 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 и 16 "а" общей площадью 189,8 кв.м., расположенные в подвале административного здания Дома печати, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, переданы Агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва на праве оперативного управления Основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации права 17-17/001-17/005/019/2015-434/1 и 17-17/00117/005/019/2015-435/1 от 25.11.2015 по актам приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2014 (т.1, л.д.17) и распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений от 07.10.2014 N 586(т.1, л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что право оперативного управления Агентства ГО и ЧС Республики Тыва на нежилые помещения N 16, 16а подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 17-17/001-17/005/019/2015-435/1 от 25.11.2015 (т.1, л.д.70,71).

Из материалов дела следует, что Агентство ГО и ЧС Республики Тыва направило письмо от 01.09.2015 за исх. N 1-2-788 на имя исполнительного директора ООО "Печатник" Иргит С.К. с уведомлением о необходимости освобождения нежилых помещений, однако данное уведомление оставлено без ответа (т.1, л.д.44).

Агентство ГО и ЧС Республики Тыва обратилось к ответчику с уведомлением от 02.11.2015 N 5-949 об освобождении занимаемых помещений, ответчик освобождать нежилые помещения отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об истребовании нежилых помещений N 16 и N 16а, находящихся на цокольном этаже здания по ул. Красноармейская, д.100, г. Кызыла, Республики Тыва, из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на заключенный между ГБУ РТ "Хозуправление" и ООО "Печатник" договор аренды нежилых помещений от 29.01.2014 N 319, ответчик освобождать нежилые помещения отказался.

Согласно пункту 1.3. договор аренды от 29.01.2014 N 319 заключен между ГБУ РТ "Хозуправление" и ООО "Печатник" на срок с 29.01.2014 до 29.12.2014 в течение 11 месяцев.

Уведомлением от 21.11.2014 N 338 ГБУ РТ "Хозуправление" сообщило ООО "Печатник" о передаче указанных нежилых помещений в оперативное управление Агентству ГО и ЧС Республики Тыва на основании Распоряжения Министерства, о том, что договор аренды считается расторгнутым в связи с истечением срока, кроме того, указанным письмом ООО "Печатник" уведомлено о не заключении договора аренды на новый срок (т.1, л.д.25).

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия договора аренды ООО "Печатник" 26.12.2014 с исх. письмом N 192 обратилось директору Агентства ГО и ЧС Республики Тыва Ш.С. Чанзан о передаче указанных помещений в аренду сроком на 3 (три) месяца (январь, февраль, март) 2015 года.

ООО "Печатник" в адрес Агентства ГО и ЧС Республики Тыва направлялись гарантийные письма от 21.01.2015 N 11 (т.1. л.д.27) и от 26.02.2015 N 3 (т.1, л.д.30) о том, что ООО "Печатник" обязуется освободить указанные нежилые помещения 31.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения, основанием - использование его без законных оснований ответчиком.

В качестве правового основания указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичное право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума от 29.04.2010 N10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права оперативного управления на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истцом заявлено требование о возврате нежилых помещений N 16 и N 16а, расположенных по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100, цокольный этаж.

Доводы заявителя жалобы о том, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 14.10.2015 N 672 "О заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с Агентством ГО и ЧС Республики Тыва" прекращено право оперативного управления Агентством ГО и ЧС Республики Тыва на нежилые помещения NN 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 16 "а", общей площадью 189,9 кв.м., расположенных на цокольном этаже здания Дома печати по адресу: г.Кызыл, ул. Красноармейская, 100, признано утратившим силу распоряжение от 07.10.2014 N 586 на основании которого выданы свидетельства о праве оперативного управления на спорные нежилые помещения, соглашение о расторжении договора пользования нежилыми помещениями, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Агентством ГО и ЧС РТ изготовлено позже, в материалах дела его не было, отклонен апелляционным судом, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права 17-17/001-17/005/019/2015-435/1 от 25.11.2015 следует, что право оперативного управления зарегистрировано также на основании акта приема передачи нежилых помещений от 01.12.2014.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы в суде первой инстанции не оспорил данное основание возникновения у истца права оперативного управления, притязания ответчика на получение спорных объектов не подтверждены надлежащими доказательствами, документальное подтверждение, свидетельствующее об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно материалам дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 14.10.2015 N 672 "О заключении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с Агентством ГО и ЧС Республики Тыва" признано утратившим силу распоряжение от 07.10.2014 N 586, однако, распоряжением от 24.11.2015 N 747 (т.1, л.д.69) отменено распоряжение от 14.10.2015 N 672 (т.1, л.д.92), в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления спорными помещениями от 25.11.2015 N 17-17/001-17/005/019/2015 является недействительным, в связи с тем, что оно выдано на основании утратившего силу распоряжения от 07.10.2014 N 586, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 30.11.2015 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Агентство ГО и ЧС Республики Тыва расторгли договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 14.10.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Печатник" продолжает пользоваться арендованными помещениями после истечения срока, указанного в договоре аренды от 29.01.2014 N 319 и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, отклонена апелляционным судом, так как согласно материалам дела, уведомлением от 21.11.2014 N 338 ГБУ РТ "Хозуправление" (арендодатель) уведомил арендатора о не заключении договора аренды на новый срок и сообщил о передаче указанных нежилых помещений в оперативное управление Агентству ГО и ЧС Республики Тыва на основании Распоряжения Министерства.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права оперативного управления, а также незаконность владения этим помещением конкретным лицом.

Истцом избран надлежащий способ защиты, что нашло поддержку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N 4720/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что здание Дома печати передавалось ГБУ РТ "Хозуправление" в оперативное управление на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 13.11.2010 N 656-р, однако право оперативного управления не зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылка заявителя на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возобновление на неопределенный срок на тех же условиях существовавшего договора аренды, срок действия которого истек, отклонена судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что договор прекратил свое действие.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановлено производство по делу в связи с подачей ответчиком заявления о признании свидетельства от 25.11.2015 N 17-17/001-17/005/019/2015 недействительным, тогда как определение о принятии к производству которого (дело N А69-627/2016) было подписано в день принятия решения по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2016 года судебное заседание отложено на 13 апреля 2016 года на 10 часов 50 минут, резолютивная часть решения по делу N А69-3348/2015 подписана судом первой инстанции 13 апреля 2016 года. Вместе с тем, определение о принятии заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству по дела А69-627/2016 было вынесено также 13 апреля 2016 года.

Согласно материалам настоящего дела, ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания по настоящему спору 13.04.2016 в связи с решением вопроса о принятии заявления к производству в рамках дела N А69-627/2016 не обращался, в момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу определение о принятии заявления к производству по делу N А69-627/2016 еще не было размещено на официальном сайте.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела N А69-3348/2015 до разрешения спора в рамках дела NА69-627/2016, заявителем жалобы документально не подтверждено, кроме того, определением суда от 16 июня 2016 года по делу NА69-627/2016 производство по делу прекращено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить истцу спорные помещения, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года по делу N А69-3348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печатник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай