Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-4765/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А05-15530/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-15530/2015 о возвращении встречного искового заявления (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Сергей Александрович (ОГРН 310290730100022, ИНН 292401491480; место нахождения: Архангельская область, Шенкурский район) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (ОГРН 1092901001885, ИНН 2901190110; место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 159, офис 4), государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (ОГРН 1023202748128, ИНН 3234012053; место нахождения: 241033, Брянская область, город Брянск, проспект Станке Димитрова, дом 86; далее - Учреждение) о взыскании солидарно 50 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного товара, поставленного на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 по выполнению заказа на поставку мониторов пациента универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (далее - договор от 15.11.2011).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил возложить на Учреждение обязанность передать предпринимателю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу 8 комплектов медицинского оборудования общей стоимостью 3 484 600 руб.: монитор пациента мультипараметровый Star 8000 вариант исполнения В, страна производитель Китай, в комплектации, указанной в спецификации к договору от 15.11.2011. Изменение предмета иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства Учреждение на основании статьи 132 АПК РФ заявило ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании договора уступки прав (цессии) от 02.12.2015 (далее - договор от 02.12.2015), заключенного предпринимателем и Обществом, недействительным.

Определением суда от 28 апреля 2016 года Учреждению отказано в удовлетворении встречного иска.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что встречный иск принимается к производству при наличии всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Учреждение считает неправомерной ссылку суда на то, что принятие встречного иска через четыре месяца после принятия искового заявления к производству только в третьем судебном заседании существенно нарушит право истца на своевременное рассмотрение предъявленного им иска о возложении обязанности передать медицинское оборудование.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные по основному и встречному искам требования различны по основаниям их возникновения, что приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Кроме того, исходя из даты принятия решения по иску предпринимателя, предъявление встречного иска в судебное заседание, в котором суд готов был рассмотреть спор по существу, также привело бы к затягиванию судебного процесса.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, податель жалобы не привел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правомерным, а возврат встречного искового заявления Учреждения соответствует части 4 статьи 132 и статье 129 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав Учреждения путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Кроме того, как указано выше, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления принято решение по первоначальному иску по существу спора (решение от 28.04.2016), которое в настоящее время не отменено, что на данной стадии исключает возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-15530/2015 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов