Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-11530/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-15263/2011-правопреемство

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

арбитражный управляющий Степанов Н.А., паспорт - до и после перерыва

от иных лиц: не явились, извещены - до и после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11530/2016) ООО "НОРД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-15263/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "НОРД" о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Созинова Александра Николаевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 Индивидуальный предприниматель Созинов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 в реестр требований кредиторов ИП Созинова А.Н. включено требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 597 594,88 руб. из которых: 555 995,88 руб. - основной долг и 41 599,03 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "НОРД" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 ООО "НОРД" отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ООО "НОРД" просит определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства, необходимые для проведения процессуального правопреемства.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Степанов Н.В. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.06.2016 был объявлен перерыв до 30.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Степанов Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 7 статьи 16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 между ЗАО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "НОРД" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 04032015-1 о переуступке права требования к ИП Созинову А.Н. по кредитному договору N АВ-104-2008 от 25.07.2008 в сумме 530 271,17 руб. долга, 25 724,7 руб. процентов за пользование кредитом, 742 703,89 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 37 257,67 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ООО "НОРД" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии N 04032015-1 о переуступке права требования к ИП Созинову А.Н.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "НОРД" отказал, ссылаясь на то, что в обоснование заявления Обществом представлены только копии документов, в том числе договора цессии N 04032015-1 о переуступке права требования к ИП Созинову А.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

ООО "НОРД" в обоснование своей позиции и заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве в суд представил надлежащим образом заверенную копию договора цессии N 04032015-1 о переуступке права требования АО "Райффайзенбанк" к ИП Созинову А.Н.

Из договора N 04032015-1 о переуступке права требования к ИП Созинову А.Н. следует, что по указанному договору были Банком переуступлены ООО "Норд" права требования и по иным кредитным договорам, заключенным с иными должниками.

ООО "Норд" информировало суд первой инстанции об указанном обстоятельстве, притом, что из содержания вышеназванного договора цессии определенно усматривалось, что Банком были переуступлены права кредитора по кредитному договору N АВ-104-2008, ранее заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Созиновым А.Н. (п.п. 11п.1.1 договора цессии), в том числе по обеспечительном обязательству (договору залога), с указанием суммы (объема) требований. В пункте 1.3 договора цессии стороны согласовали условие. Что по всем передаваемым правам требования, которые указаны в пункте 1.1. договора, стороны обязуются оформить процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ, исходя из того, что данный договор является необходимым и достаточным основанием для замены цедента (банка) как стороны по всем судебным делам и исполнительным производствам, которые связаны с передаваемыми правами требованиям.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что ЗАО "Райффайзенбанк", являющегося стороной договора цессии и залоговым кредитором, возражений о замене стороны правопреемником заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что данный договор цессии в установленном законом порядке никем из лиц, участвующих в деле, оспорен и признан судом недействительным не был.

Возражения конкурсного управляющего должника относительно необходимости получения им и судом информации о передаче цедентом цессионарию иных документов, удостоверяющих право требования, включая представление паспорта транспортного средства, как полагает апелляционный суд, не являются достаточным основанием для постановки вывода об отказе заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, с учетом того, что взаимоотношения цедента и цессионария являются самостоятельными и вопрос передачи дополнительной документации в отношении передаваемого права требования не относится к компетенции должника. Поскольку ранее требование первоначального кредитора (Банка) было признано обоснованным соответствующим судебным актом, в рамках которого были проверены судом основания предъявления банком соответствующего требования, то с учетом объема установленного требования и осуществленного правопреемства необходимости в проведении дополнительной проверки оснований предъявляемого требования по существу не имелось.

Вывод суда первой инстанции о возможности отказа заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с непредставлением оригинала договора цессии апелляционный суд полагает недостаточно обоснованным, с учетом того, что сведений об оспаривании самого договора со стороны заинтересованных лиц, либо о не тождественности его условий в ходе рассмотрения заявления в рамках данного обособленного спора не представлено, как и не представлено возражений по данному вопросу со стороны цедента. В свою очередь, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд и в форме заверенной копии, что со стороны заявителя было соблюдено, с указанием обстоятельства, связанного с непредставлением оригинала договора по причине указания в нем большого количества передаваемых прав различных должников и отсутствия должного количества оригиналов, исходя из того, что договор цессии был составлен между цедентом и цессионарием только в двух экземплярах. Действительно, суд в ходе рассмотрения дела вправе потребовать от заявителя (стороны) представления подлинных документов, однако, как полагает апелляционный суд, данное требование должно быть обусловлено объективной процессуальной необходимостью. Из материалов настоящего обособленного спора такой объективной необходимости не усматривалось, с учетом вышеизложенного, наряду с отсутствием каких-либо возражений от цедента (банка) по вопросу проведения правопреемства, исходя из ранее установленного требования банка, основанного на соответствующем кредитном обязательстве должника перед банком, которое нашло отражение и в договоре цессии, сведений об оспаривании которого не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований, позволяющих произвести процессуальную замену с ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "НОРД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Созинова А.Н.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления ООО "НОРД".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-15263/2011- правопреемство отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "НОРД" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену с ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "НОРД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Созинова А.Н.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова