Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-10394/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-14434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10394/2016) в/у ООО "Первая упаковочная фабрика" Гарипова Ш.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-14434/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", 4) обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", 5) обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", 6) обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", истец, ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-17", Общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ" - солидарно 48 434 205, 81 руб. задолженности по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2014 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков договорную неустойку, что неправомерно в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 01.06.2015 требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", общества с ограниченной ответственностью "Орбита-17", общества с ограниченной ответственностью "Аспект", общества с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" взыскано солидарно 48 434 205 руб. 81 коп. основного долга, 220 945 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2015 по 27.05.2015; указано о дальнейшем начислении процентов - солидарно с ответчиков от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 28.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Один из ответчиков, ООО "Первая упаковочная фабрика", в лице временно управляющего Гарипова Ш.Г., обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит отменить решение, как незаконное, необоснованное, при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

23.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Первая упаковочная фабрика" в лице генерального директора Носова Э.В., о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия у подписавшего жалобу временно управляющего Гарипова Ш.Г. полномочий на обжалование решения в соответствии с нормами статьи 66 Закона о банкротстве, а также в связи с прекращением деятельности ООО "МонтажСтрой", зарегистрированного 29.12.2015, после принятия обжалуемого решения.

Представитель временно управляющего Гарипова Ш.Г. возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие полномочий на обжалование решения в соответствии с нормами пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку именно истец по данному делу обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Первая упаковочная фабрика" суммы задолженности, подтвержденной данным решением, при отсутствии указания принадлежности права на обжалование только конкурсному управляющему, оснований для выводов об отсутствии у временного управляющего соответствующих полномочий не имеется.

Указание на необходимость прекращения производства с связи с прекращением деятельности ООО "МонтажСтрой", зарегистрированного 29.12.2015, после принятия обжалуемого решения, и именуемого истцом, в заявлении ООО "Первая упаковочная фабрика" в лице генерального директора Носова Э.В. является ошибочным.

Стороной по данному делу ООО "МонтажСтрой" не является.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был подтвержден факт выполнения работ по устройству внутренних систем водопровода и канализации на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания" на общую сумму 48 434 205, 81 руб., надлежащими доказательствами, полагает недостаточным представление подписанных сторонами договора - ООО "СтройРесурс" (субподрядчик) и ООО "СУ-25" (генподрядчик) акта сдачи-приемки работ формы КС-21 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, при отсутствии в материалах дела предусмотренных пунктами 2.3, 3.2 Договора графики выполнения строительно - монтажных работ, акты опробывания систем вентиляции и систем отопления, проектной документации, первичной документации, подтверждающей приобретение подрядчиком материалов необходимых для выполнения работ, а также сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов, свидетельства СРО о допуске истца к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы усматривает признаки недобросовестности в действиях истца и ответчика по использованию конструкций договора субподряда и поручительства, направленных на искусственное создание существенного размера необоснованной кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчиков с целью контролировать ход процедур несостоятельности и принять участие в распределении конкурсной массы Должника в ущерб правам и законным интересам реальных кредиторов.

В отношении договоров поручительства временный управляющий Гарипов Ш.Г. указал на выдачу поручительств в обеспечение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРесурс" (субподрядчик ) и ООО "СУ-25" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N СП/01/10/171 от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого, истец выполнил, а ответчик - ООО "СУ-25" принял комплекс работ по устройству внутренних систем водопровода и канализации на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания" на общую сумму 48 434 205, 81 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ формы КС-21 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится генподрядчиком по факту выполнения субподрядчиком работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, 01.10.2014 между истцом и ответчиками - Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-17", Общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ" - были заключены договоры поручительства, согласно п. 1.1 которых, поручители обязуются отвечать перед субподрядчиком за исполнение ООО "СУ-25" всех обязательств по договору субподряда.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, за ним числится долг в размере 48 434 205, 81 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При отсутствии заявления о фальсификации подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ формы КС-21 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, иска о признании недействительным договора поручительства, при отсутствии, по мнению временного управляющего, экономической целесообразности данной сделки, и при отсутствии основного обязательства, суд апелляционной инстанции не может принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований исключительно ввиду наличия признаков злоупотребления сторонами своими правами, подлежащих доказыванию.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств проверки экономической целесообразности договора поручительства в пределах полномочий временного управляющего, установленных нормами статьи 66 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-14434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Первая упаковочная фабрика" Гарипова Ш.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика" (адрес: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский район, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д.1; ОГРН: 1074705005462) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина