Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-10654/14

г. Томск

1 июля 2016 г.

Дело N А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральная ТЭЦ" Круль И.О. (рег. N 07АП-10654/14 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральная ТЭЦ",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Одновременно определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 года.

28.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Сервис Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2015 к договору подряда N 12-ТР от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Центральная ТЭЦ" Круль И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в период наблюдения органы управления могут совершать сделки исключительно с письменного согласия временного управляющего.

До дня судебного заседания от ООО "Сибирь Сервис Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения,

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Порядок согласования сделок в силу норм пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Таким образом, Законом о банкротстве специально предусмотрены ограничения прав должника на заключение договоров, влекущих принятие дополнительных обязательств, и установлен специальный режим заключения таких договоров в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между ООО "Центральная ТЭЦ" (Арендодатель) и ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" (Арендатор) заключили договор аренды на движимое и недвижимое имущества N 230, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору, принадлежащее Арендодателю на праве собственности. Имущество будет использоваться в соответствии с его назначением для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности Арендатора. В связи с заключением данного договора аренды ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" стало осуществлять деятельность теплоснабжения. Региональной энергетической комиссией Кемеровской области установлены тарифы на производство и реализацию энергии. Для поддержания в надлежащем состоянии оборудования, посредством которого осуществляется производство и поставка тепловой энергии потребителям, в том числе населению города Новокузнецка ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" заключило договор подряда N 12-ТР от 31.03.2015 с ООО "Сибирь Сервис Строй" (Подрядчик) на выполнение работ по текущему ремонту арендованного оборудования - оборудования ПВК котельного цеха ООО "Центральная ТЭЦ". Стоимость работ устанавливается расчетом (ведомостью) согласования договорной цены (Приложения NN 2, 2.1., 2.2., 2.3), на основании согласованной сторонами сметы. Согласованная смета работ является фиксированной и не может быть изменена Подрядчиком или Заказчиком в одностороннем порядке. Имущество по договору передано на основании акта от 01.11.2014.

Впоследствии Соглашением от 05.06.2015 и дополнительным соглашением к нему от 18.06.2015 ООО "Центральная ТЭЦ" (Арендодатель) и ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" (Арендатор) расторгли договор аренды имущества N 230 от 12.09.2014 в 24.00 ч. 26.06.2015. Имущество передано Арендодателю по акту от 26.06.2015.

ООО "Центральная ТЭЦ" продолжило использовать собственное оборудование в соответствии с его назначением для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности - теплоснабжения. Постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 16.06.2015 N 212, 214, 215 установлены тарифы на производство и реализацию энергии. Для поддержания в надлежащем состоянии оборудования, посредством которого осуществляется производство и поставка тепловой энергии потребителям, в том числе населению города Новокузнецка между ООО "Сибирь Сервис Строй" (Подрядчик) и ООО "Центральная ТЭЦ" (Заказчик) 26.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 12-ТР от 31.03.2015. Согласно условиям дополнительного соглашения в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились произвести передачу договора N 12-ТР от 31.03.2015 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования ПВК котельного цеха. С 27.06.2015 Заказчик передает Новому заказчику все права и обязанности по договору.

Пункт 3 дополнительного соглашения предусматривает, что сумма встречных обязательств Подрядчика и Заказчика (ООО "Центральная теплоэлектроцентраль") по состоянию на 26.06.2015 подтверждаются подписанным актом сверки взаимных расчетов. Расчеты по указанным обязательствам производятся между Подрядчиком и Новым Заказчиком (ООО "Центральная ТЭЦ" в полном объеме в соответствии с условием договора подряда N 12-ТР от 31.03.2015.

С 27.06.2015 Подрядчик и Новый Заказчик принимают на себя обязательства по исполнению условий Договора в полном объеме (пункты 4, 5 дополнительного соглашения N 3).

Судом первой инстанции установлено, что фактически перевода долга не последовало, поскольку ООО "Центральная теплоэлектроцентраль" полностью оплатило работы по договору подряда N 12-ТР от 31.03.2015 (акт сверки за 2015 год).

Фактически обязательства нового Заказчика перед Подрядчиком по оплате по договору подряда N 12-ТР от 31.03.2015 с учетом Дополнительное соглашение N 2 от 26.06.2015 возникли за работы, принятые непосредственно новым Заказчиком.

Действительно на момент совершения оспариваемой сделки формально не было получено письменное согласие временного управляющего на заключение спорного дополнительного соглашения.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временный управляющий должника Круль И.О. располагал всеми сведениями, касающимися заключения органами управления должника сделок, направленных на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности - теплоснабжения.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 23.07.2015 конкурсного управляющего в адрес контрагентов по договорам, в том числе, ООО "Сибирь Сервис Строй", о проведении совещания по вопросу выполнения и оплаты заключенных договоров в период с 01.01.2015 по 26.06.2015.

Также имеется протокол совещания ООО "Центральная ТЭЦ" от 04.08.2015, из которого следует, что присутствующие, в том числе, ООО "Центральная ТЭЦ", в лице управляющего Круль И.О., ООО "Сибирь Сервис Строй", в лице генерального директора, приняли решения: 1) конкурсному управляющему вынести на обсуждение собрания кредиторов возможность подписания актов выполненных работ за период с 27.06.2015 по дату проведение собрания; 2) возможность оплаты подрядчикам за выполненные работы; 3) подрядным организациям ООО "Запсибремонт", ООО "Сибирь Сервис Строй" продолжить выполнение ремонтных работ и подготовку ООО "Центральная ТЭЦ" к отопительному сезону 2015-2016 год.

Впоследствии конкурсным управляющим приняты работы по указанному договору подряда без замечаний, о чем подписаны акты, представленные в материалы дела с возражениями ответчика. Повестка дня совещания и принятые решения свидетельствуют о том, что временному управляющему было известно о хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения и необходимости заключения оспариваемой сделки, управляющий не возражал, напротив, продолжал эту работу в ходе конкурсного производства, направленную на подготовку оборудования к отопительному сезону, действуя тем самым добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку она существенно не отличающаяся по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Об этом свидетельствует непосредственно основной вид деятельности должника в соответствии с его учредительными документами

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "29" апреля 2016 г. по делу N А27-11770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.