Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4668/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-15630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4668/2016) в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4668/2016) общества с ограниченной ответственностью "Профиль Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-15630/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Полякова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Сервис" (ОГРН 1097232025417, ИНН 7203239125) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

третьи лица: Украинцев Николай Борисович, ИФНС России N 3 г. Тюмень,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Профиль Сервис" Поляков Алексей Владимирович (далее - Поляков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Сервис" (далее - ООО "ПрофильСервис", ответчик) о взыскании 851 000 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПрофильСервис" и 209 647 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 иск удовлетворен. С ООО "ПрофильСервис" в пользу Полякова Алексея Владимировича взыскано 851 000 руб. - действительной стоимости доли, 209 647 руб. - процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПрофильСервис" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПрофильСервис" без удовлетворения.

25 января 2016 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Полякова А.В. о взыскании судебных расходов в размере 104 000 руб. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 заявление Полякова А.В. удовлетворено, с ООО "ПрофильСервис" в его пользу взыскано 104 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПрофильСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор об оказании юридической помощи не содержит информации на предмет спора; отсутствует акт выполненных работ по договору. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб. являются несоразмерно завышенными, как для категории дела, так и исходя из его обстоятельств. Подробно доводы приведены в жалобе.

До начала судебного заседания апелляционного суда ИФНС России N 3 г. Тюмень уведомила о возможности рассмотрения жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 104 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридической помощи N ПАВ-ар/14 от 04.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 008032 от 10.11.2015 на сумму 104 000 руб., отчет от 30.04.2015 по договору на оказание юридической помощи N ПАВ-ар/14 от 04.12.2014 (т. 3, л.д. 32, 33, 34).

Предметом договора согласно пункту 1.2 является оказание следующей юридической помощи по делу о взыскании действительной стоимости доли и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- консультирование и предоставление справок по правовым вопросам в устной форме, правовой анализ документов, представленных Заказчиком;

- оказание содействия Заказчику в сборе доказательств по делу;

- составление и подача искового заявления;

- участие в судебных заседаниях;

- ознакомление с материалами дела;

-составление и подача процессуальных документов на стадии судебного разбирательства;

- участие в прениях, получение судебного акта.

Цена договора определяется по соглашению сторон в зависимости от критериев и тарифов в размере 104 000 руб. (пункт 3.1 договора) и уплачивается путем наличного расчета в течение 10 дней после подписания отчета (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором на оказание юридической помощи N ПАВ-ар/14 от 04.12.2014, реально оказаны на сумму 104 000 руб., о чем свидетельствует отчет от 30.04.2015 (т. 3, л.д. 34), в котором перечислены фактические действия исполнителя по оказанию услуг, не выходящие за пределы предмета договора N ПАВ-ар/14 от 04.12.2014.

В качестве доказательств оплаты по договору заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 008032 от 10.11.2015 на сумму 104 000 руб. (т. 3 л.д. 32).

Таким образом, сумма судебных расходов Полякова А.В. по оплате услуг представителя составила - 104 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре информации на предмет спора и его участников, не является основанием для выводов о не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку доказательств заключения между сторонними иных договоров, предъявления к возмещению данных сумм в рамках иных дел истцом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре N ПАВ-ар/14 от 04.12.2014, представленном истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрено подписание акта об оказании услуг.

Данное условие не является обязательным также на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи ссылка подателя жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что исходя из условий договора, определенных в пунктах 1.1. и 1.2., и материалов дела можно сделать вывод о надлежащем оказании услуг по договору N ПАВ-ар/14 от 04.12.2014.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представителем истца проведена работа по составлению и направлению претензии, подписаны исковое заявление, калькуляция и письменная позиция к судебному заседанию, направлены в суд иск и приложенные к нему документы; вознаграждение получено им по квитанции к приходному кассовому ордеру N 008032 от 10.11.2015 в размере 104 000 руб., что не оспаривается представителем истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения Поляковым А.В. судебных расходов документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценивая разумность предъявленных Поляковым А.В. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "ПрофильСервис" не представило.

В подтверждение утверждения о том, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки не отвечают принципу разумности, ответчик сослался на информацию, содержащуюся на сайтах "Цены на юридические услуги ООО "Юридическое бюро "Унисон" http://unison72.ru. (т. 3 л.д. 42-46); "Адвокат Галеев Кирилл Владимирович. Стоимость" http://www.advokatgaleev.ru (т. 3 л.д. 47-52), "Адвокат Бойко Дмитрий Анатольевич. Стоимость" http://www.адвокат-72.рф (т. 3, л.д. 57), "Адвокат Сазонова Наталья Александровна. Стоимость" http://www.sazonova-advokat.ru (т. 3, л.д. 54), а также на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010 (т. 3, л.д. 55-59).

Анализ информации на данных сайтов и Инструкции позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договору N ПАВ-ар/14 от 04.12.2014.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Следовательно, информация с названных сайтов и Инструкции не опровергает разумности требуемой суммы.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 104 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Настоящий спор, основанный на корпоративных правоотношениях, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел.

Весь объем проведенной представителем Поляковым А.В. работы при рассмотрении арбитражного дела являлся необходимым для защиты интересов истца.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной Поляковым А.В. суммы судебных расходов не следует.

Ссылка ответчика о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ПрофильСервис" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2016 года по делу N А70-15630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков