Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2501/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-2585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Беллер А.Х., представителя по доверенности от 27.10.2015 N 2344,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕЛС Автоматизация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2016 года по делу N А33-2585/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕЛС Автоматизация" (далее - ООО "КОНВЕЛС Автоматизация", ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 14.01.2014 N 23-4-3200С-13/КА.К2.01.14 в размере 150 025 рублей 20 копеек (с учетом определения от 11.04.2016 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта исходя и ставки 8,25% годовых до дня фактического исполнения решения).

Определением от 11.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2016 года иск удовлетворен, с ООО "КОНВЕЛС Автоматизация" (ИНН 7713684878, ОГРН 1097746208702) в пользу ФГУП "ГХК" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) взыскано 150 025 рублей 20 копеек неустойки, а также 5501 рубль расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что непредставление в установленный срок вместе с поставленным товаров документов, входящих в комплект поставки, фактически не явилось препятствием для истца в получении товара, что следует из обстоятельств последующего принятия товаров без необходимых документов. При этом истец не предъявили какие-либо претензии к самому товару. Указанное по утверждению ответчика свидетельствует о наличии согласия истца в получении товара при условии отсутствия документов, в связи с чем неустойка не может быть начислена за несвоевременное исполнение обязательства. Ответчик также сослался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, что подтверждается обращением с иском о взыскании неустойки спустя продолжительный период времени, следующими из данного факта обстоятельствами отсутствия вреда; следовательно, иск заявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось, вместе с тем стороны не пришли к мирному соглашению, от истца поступило заявление о невозможности урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "КОНВЕЛС Автоматизация" (поставщик) и ФГУП "ГХК" (покупатель) 14.01.2014 заключен договор поставки от 14.01.2014 N 23-4-3200С-13/КА.К2.01.14, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки, срок гарантии качества указаны в спецификации N1 (приложение N1) к договору.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик обязался вместе с товаром передать покупателю: технические паспорта; сертификаты соответствия товара; действующее свидетельство о поверке. Согласно пункту 2.5 договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 рабочих дней с даты получения товара. Пунктом 2.8 договора при отсутствии относящихся к товару документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение, направляет поставщику требование о представлении документов. Поставщик обязан в установленный в требовании срок устранить выявленные нарушения, представив необходимые документы. Согласно пункту 2.10 договора течение срока проверки комплектности и качества товара прерывается на период приостановления проверки по причинам, предусмотренным пунктами 2.8 и 2.9 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара, указанного в спецификации N 1 осуществляется поставщиком автотранспортом по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 76, склад ТСЦ ФГУП "ГХК". Согласно пункту 3.3 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на своем складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 3.1 настоящего договора. В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 к договору указано, что поставке подлежала поверочная установка УСВП-30 дополнительно в комплекте с паспортом, инструкцией по эксплуатации на русском языке, методикой поверки, свидетельством об утверждении типа средств измерений, свидетельством о первичной поверке. Срок поставки товара определен как 210 календарных дней с момента двухстороннего подписания договора.

Товар поступил па склад ФГУП "ГХК" 11.08.2014, что подтверждается транспортной накладной от 25.07.2014. В ходе комиссионной приемки товара выяснилось, что паспорт и руководство по эксплуатации представлены в электронном виде. В паспорте отсутствует раздел 5, нет данных о приемке установки, отсутствуют документы, требуемые спецификацией N 1 к договору методика поверки, свидетельством об утверждении типа средств измерений, свидетельство о первичной поверке.

На замечания ФГУП "ГХК" ООО "КОНВЕЛС Автоматизация" в письме от 08.09.2014 N 576/09-14 сообщило, что обязуется устранить замечания и представить документы к товару в срок до 10.11.2014 - сертификат утверждения типа средств измерения, методику поверки и свидетельство первичной поверки, и в срок до 15.12.2014 - обновленную метрологическую документацию.

В соответствии с товарной накладной от 25.07.2014 N 27 приемка товара произведена 26.09.2014.

ФГУП "ГХК" предъявило ответчику претензию от 22.10.2015 N 212-08-03-52/8407 с требованием уплатить сумму пени за нарушение сроков поставки товара по договору. Претензия получена ответчиком, что уведомлениями о вручении заказных писем с отметкой о вручении претензии адресату от 29.10.2015. Доказательств оплаты пени не представлено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец заявленное требование о взыскании неустойки основывает на факте непоставки товара в установленный срок (до 18.08.2014).

Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания условий договора поставки следует, что поставщик (ответчик) обязался вместе с товаром передать покупателю: технические паспорта; сертификаты соответствия товара; действующее свидетельство о поверке, указанные документы должны были быть переданы одновременно с товаром.

При этом договором предусмотрена возможность покупателя приостановить приемку товара и принятие его на ответственное хранение, в случае если предусмотренные документы не будут переданы вместе с товаром.

Суд апелляционной инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что передача предусмотренных в спецификации N 1 к договору документов была произведена после той даты, с которой истец просит взыскать неустойку.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 25.07.2014 N 27 дата приемки товара со стороны истца указана как 26.09.2014.

Возражения ответчика об отсутствии нарушения, так как товар был принят истцом без надлежащих документов и, соответственно, мог быть им принят 11.08.2014, когда он фактически был поставлен на склад истца, отклоняются судом.

Основываясь на фактических обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих признать, что у истца имелась действительная возможность для приемки товара ранее указанного срока.

Возражения ответчика являются предположительными, поскольку в отсутствие каких-либо доказательств ответчик приравнивает момент поставки товара к моменту, когда истец (покупатель) посчитал возможным осуществить его приемку.

Предусмотренная нормами гражданского законодательства возможность взыскания неустойки предполагает не только ее компенсаторный и карательный характер как меры ответственности, но и как способ обеспечения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неисполнение должником обязательства предполагает наличие у кредитора права самостоятельно определить, с какого момента его право следует считает нарушенным.

В этой связи принятие истцом товара при отсутствии документов, которые подлежали представлению вместе с товаром, а, следовательно, в силу принципа превентивности факта нарушения имели значения для истца, не исключает права истца принять товар по его усмотрению.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил обстоятельства, позволяющие признать наличие в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом.

Утверждение ответчика о том, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки спустя значительный промежуток времени, апелляционный суд не принимает во внимание.

Истец в пределах установленного срока давности заявлено требование о взыскании неустойки, что соответствует признакам обычной предпринимательской деятельности.

Ссылки на наличие у истца исключительных намерений причинить ему вред являются безосновательными.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 150 025 рублей 20 копеек = (3 846 800 рублей х 0,1% х 39) основан на условиях договора и вышеизложенных выводах, арифметически верен.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о взыскании в ответчика пени по договору поставки от 14.01.2014 N 23-4-3200С-13/КА.К2.01.14 в размере 150 025 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2016 года по делу N А33-2585/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин