Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-3158/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А09-2617/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., рассмотрев в отсутствие в заседании представителей сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дмитрова, 58" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 по делу N А09-2617/2016, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Дмитрова, 58" к Володарской районной администрации г. Брянска об оспаривании постановления административной комиссии в муниципальном образовании "г.Брянск" по Володарскому району от 24.02.2016 N 45, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Дмитрова, 58" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании "г. Брянск" по Володарскому району от 24.02.2016 N 45 о привлечении товарищества к административной ответственности.

Решением суда от 28.04.2016 требования удовлетворены в части административного штрафа, превышающего 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что административным органом не были учтены погодные условия и обильные снегопады, предшествовавшие проверке, указывает на отсутствие вины.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. в 14 час. 19 мин. Проверяющей комиссией установлено, что придомовая территория д.N 58 по ул.Димитрова находится в неудовлетворительном состоянии, не произведена уборка от снега внутридомового проезда и лишь частично очищен тротуар, что является нарушением п. 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460.

По данному факту составлен акт осмотра территории от 08.02.2016 с приложением фотографических снимков.

По результатам проверки административной комиссией вынесено постановление N 45, в соответствии с которым ТСЖ "Димитрова 58" привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Как указал суд первой инстанции, при проверке установлено, что придомовая территория дома N 58 по ул.Димитрова находится в неудовлетворительном состоянии, не произведена уборка от снега внутридомового проезда и частично очищен тротуар, что является нарушением п. 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела - протоколом N 16/000651 об административном правонарушении от 08.02.2016 и фотоматериалами.

Указывая положения пункта 2.2. Правил благоустройства, которые, по мнению суда, были нарушены, суд сослался на абзац 7 пункта 2.2 согласно которому юридические, должностные лица и граждане обязаны, в том числе: - соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории города Брянска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях в соответствии с настоящими Правилами, а также не допускать загрязнения территорий города Брянска предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда. Однако, как следует из буквального содержания протокола, товариществу вменяется невыполнение обязанности по содержанию двора в удовлетворительном состоянии, которая предусмотрена абзацем 3 пункта 2.2 признанным частично недействующим Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014 по делу N А09-10816/2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что материалами административного дела установлен факт ненадлежащей уборки от снега и льда придомовой территории дома N 58 по ул.Димитрова. Факт ненадлежащей очистки тротуара отражён в акте, фотоматериалах, постановлении. Ненадлежащая и несвоевременная уборка является нарушением пункта 6.2. правил, согласно которому дворовую территорию землепользователь должен своевременно очищать от мусора и грязи, а зимой - от снега и льда до асфальта, и при образовании гололедной пленки или скользкости посыпать противогололедной смесью.

Кроме того пунктом 4.7. Правил определено, что уборка тротуаров от снега должна осуществляться механизированным способом, а где невозможно применение механизмов - вручную. Уборка остатков снега и зачистка тротуаров вручную под скребок должны производиться ежедневно до 8-00 утра. Уборка должна обеспечивать безопасное движение пешеходов. При этом суд отмечает, что проверка проводилась 01.02.2016 в 14 часов 19 минут.

На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях ТСЖ "Димитрова 58" события административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в полном объеме подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях ТСЖ "Рылеева 17" содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного характера, доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения заявителем правонарушения, причинения значительного ущерба, материалы дела не содержат. В связи с этим суд обоснованно, учёл характер и отсутствие негативных последствий правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа для товарищества является значительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 по делу N А09-2617/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова