Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 13АП-11464/17

г. Санкт-Петербург

23 июня 2017 г.

Дело N А42-5745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сафроновой А.С. по доверенности от 24.06.2016, Осинцевой М.С. по доверенности от 09.03.2017; после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11464/2017) ООО "Севремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 по делу N А42-5745/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ООО "Севремстрой"

к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1"

о признании, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (далее - истец, ООО "Севремстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (далее - ответчик, ГОАУСОН "АПНИ N 1", Учреждение, заказчик) о признании решения о расторжении договора незаконным и об обязании ответчика отменить решение, о расторжении договора и о взыскании 420 312 рублей 42 копеек.

ГОАУСОН "АПНИ N 1" предъявило встречный иск о взыскании 465 433 рублей 25 копеек неустойки за неисполнение договора N 19/16/223 от 30.06.2016.

Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении первоначального иска ООО "Севремстрой" отказано. В удовлетворении встречного иска ГОАУСОН "АПНИ N 1" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Согласно платежному поручению истцом перечислено на счет ГОАУСОН "АПНИ N 1" обеспечение в размере 105 000 рублей, превышение перечисленного обеспечения на сумму 4 593 рубля обусловлено технической ошибкой.

В проекте договора, как и в самом заключенном договоре N 19/16/223 от 30.06.2016 отсутствует раздел, пункт, какая-либо информация об обеспечении договора, а именно порядок его удержания, причины и сроки возврата, в связи с чем, по мнению апеллянта, заказчик незаконно удерживает денежные средства.

02.08.2016 ООО "Севремстрой" заключило договор на поставку кабеля с ООО "ТД Пермский электротехнический завод".

03.08.2016 ООО "Севремстрой" направило претензию ГОАУСОН "АПНИ N 1" о разночтении в документации и не выполнении обязательств со стороны заказчика.

ООО "Севремстрой" понесло убытки в размере 300 000 рублей за оплату заказанного кабеля, которые, как указывает истец, возникли по вине заказчика, так как не предоставлен проект и не устранена существенная разница в документации.

30.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГОАУСОН "АПНИ N 1" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов истца, просит апелляционную жалобу ООО "Севремстрой" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

08.06.2017 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 15.06.2017.

15.06.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в прежнем составе суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По итогам открытого электронного аукциона заключен договор N 19/16/223 от 30.06.2016 (далее - договор N 19/16/223) (том 1, л.д. 39-42), на основании которого ООО "Севремстрой" (подрядчик) обязалось выполнить работы по замене силового кабеля на территории ГОАУСОН "АПНИ N1" (заказчик) в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.4. названного договора определены сроки выполнения работ: с момента заключения договора в течение 60 дней.

Согласно пункту 1.5, работы выполняются в соответствии с рабочим проектом, разработанным МУП "Проектный институт "Гражданпроект" в 2014 (приложение к ТЗ заказчика).

В силу пунктов 2.1., 2.5. указанного договора цена договора является твердой на весь период его действия и не может изменяться в ходе его исполнения согласно утвержденной сметной документации (приложение N 1 к документации - в отдельном файле), составляет 930 866 рублей 50 копеек.

В пункте 2.2. данного договора установлено, что цена включает в себя все налоги, сборы, и затраты, связанные с выполнением работ в полном объеме, использования оборудования и материалов подрядчика и иных расходов.

Пунктом 2.3. договора N 19/16/223 определено, что оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ и представления платежных документов, подписанных сторонами (акты выполненных работ и т.д).

В разделе 3 названного договора содержатся требования к подрядчику (исполнителю), в том числе: подрядчик получает ордера-разрешения на производство земляных работ (пункт 3.2.); перед началом земляных работ должно быть согласовано подрядчиком со всеми организациями, имеющими подземные коммуникации в местах их проведения, с ГИБДД (в случае необходимости), а также а заказчиком (пункт 3.4.); исполнительную съемку трасс кабельной линии составляет подрядчик (с привязкой к существующим зданиям и сооружениям) с предоставлением в МУП "АЭСК" (пункт 3.5.); перед прокладкой кабелей заказчик должен проконтролировать готовность траншей к прокладке.

В соответствии с пунктом 6.2. названного договора контроль и прием качества работ производится со стороны заказчика.

В пункте 9.2. данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения принятых на себя по договору обязательств (в том числе просрочки исполнения подрядчиком обязательства), другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

На основании пункта 11.2. спорного договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае существенных нарушений договора - одной из сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, утраты заказчиком интереса к договору в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Приложением N 1 к договору N 19/16/223 является техническое задание (том 1, л.д. 43).

В дело также представлена рабочая документация (раздел 11) "Замена силового кабеля для электроснабжения хозяйственного корпуса по адресу: г. Апатиты, ул. Лесная, 51".

Согласно материалам дела ООО "Севремстрой" платежным поручением N 185 от 22.06.2016 перечислило Учреждению 105 000 рублей в обеспечение исполнения договора.

02.08.2016 ООО "Севремстрой" заключило договор с ООО "ТД Пермский электротехнический завод" на поставку кабеля и оплатило 300 000 рублей аванса.

При обращении с исковыми требованиями в суд подрядчик указал, что приступил к выполнению работ, затребовал у заказчика техническую документацию, заказал и закупил материалы, полагал, что работы займут 15 календарных дней, к 30.08.2016 полагал работы сдать в полном объеме.

03.08.2016 истец получил от ответчика с сопроводительным письмом от 26.07.2016 N 870 (том 1, л.д. 67) уведомление от 26.07.2016 N 869 (том 1, л.д. 68) о расторжении договора N 19/16/223 от 30.06.2016 в одностороннем порядке с 26.07.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ со ссылкой на то, что по состоянию на 26.07.2016 к выполнению работ подрядчик не приступил.

К сопроводительному письму также были приложены два экземпляра подписанного Учреждением в одностороннем порядке акта о фактически выполненных подрядчиком объемах работ от 26.07.2016 (том 1, л.д. 69), из которого следует, что подрядчик к выполнению работ по договору N 19/16/223 не приступал.

ГОАУСОН "АПНИ N 1" обратилось к ООО "Севремстрой" с претензией от 26.07.2016 N 871 (том 1, л.д. 71), которой потребовало уплатить неустойку в сумме 465 433 рубля 25 копеек.

В ответе от 09.08.2016 N 134 на претензию заказчика (том 1, л.д. 75-76) ООО "Севремстрой" указало на незаконность и некорректность претензии, на превышение заказчиком своих полномочий, на то, что срок, установленный в договоре, является окончательным, выполнение работ не разбито на этапы, что никаких сроков подрядчик не нарушал. Также в указанном письме подрядчик информировал заказчика о том, что на день ответа на претензию подрядчиком разработана и утверждена смета работ, осуществлен заказ материалов и кабеля, необходимых для производства работ, сами работы по укладке кабеля займут 15-20 календарных дней, то есть к 30.08.2016 подрядчик сдаст работы по договору в полном объеме в соответствии приложением N 1 к договору. Подрядчик считает расторжение договора в одностороннем порядке по решению заказчика незаконным, требование об уплате штрафов, пени - безосновательным.

Вместе с тем, принимая во внимание нежелание заказчика создать нормальные условия подрядчику для исполнения договора ООО "Севремстрой" выражает готовность расторгнуть договор N 19/16/223 по соглашению сторон, в трехдневный срок направить ООО "Севремстрой" соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

Соглашение между ООО "Севремстрой" и ГОАУСОН "АПНИ N 1" о расторжении договора N 19/16/223 сторонами достигнуто не было.

Полагая, что решение ответчика о расторжении договора принято незаконно и не корректно, а у ООО "Севремстрой" возникли убытки в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора N 19/16/223, истец обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, считая, что подрядчик по условиям спорного договора не выполнило весь объем работ и не приступило к выполнению работ, предъявило встречный иск о взыскании 465 433 рублей 25 копеек неустойки за неисполнение указанного договора.

Решение Арбитражного суда Мурманской области в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Севремстрой" подлежащим изменению в связи со следующим.

Из искового заявления ООО "Севремстрой" с учетом уточнений, поступивших в суд первой инстанции 05.10.2016, следует, что предметом иска являлись следующие требования:

1) признать решение ГОАУСОН "АПНИ N 1" о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным, обязать ГОАУСОН "АПНИ N 1" данное решение отменить;

2) взыскать с ГОАУСОН "АПНИ N 1" пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению технической документации в сумме 15 312 рублей 42 копейки;

3) расторгнуть договор N 19/16/223 от 30.06.2016 между ООО "Севремстрой" и ГОАУСОН "АПНИ N 1";

4) взыскать с ГОАУСОН "АПНИ N 1" убытки, понесенные подрядчиком в сумме 405 000 рублей, а именно: 300 000 рублей - аванс за кабель, 105 000 рублей, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по договору;

5) взыскать с ГОАУСОН "АПНИ N 1" оплаченную государственную пошлину в сумме 23 406 рублей 25 копеек.

Рассмотрев заявленные ООО "Севремстрой" исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к заключению, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал правомерный вывод о необоснованности исковых требований ООО "Севремстрой" о признании решения ГОАУСОН "АПНИ N 1" о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным, об обязании ГОАУСОН "АПНИ N 1" данное решение отменить; о взыскании с ГОАУСОН "АПНИ N 1" пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению технической документации в сумме 15 312 рублей 42 копейки; о расторжении договора N 19/16/223 от 30.06.2016 между ООО "Севремстрой" и ГОАУСОН "АПНИ N 1"; о взыскании с ГОАУСОН "АПНИ N 1" убытки, понесенные подрядчиком в сумме 300 000 рублей аванса за кабель.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно решения суда первой инстанции об отказе названных выше исковых требований, являются несостоятельными исходя из следующего.

При вынесении решения по указанным исковым требованиям истца суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 702, статьи 753, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N 19/16/223.

Отклоняя требования истца о признании решения ГОАУСОН "АПНИ N 1" о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным и об обязании ГОАУСОН "АПНИ N 1" данное решение отменить, суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющиеся в деле акты от 04.07.2016 (том 1, л.д. 72); от 15.07.2016 (том 1, л.д. 74) и от 26.07.2016 (том 1, л.д. 73), в которых заказчик зафиксировал, что подрядчик к выполнению работ не приступал, график выполнения работ, являющийся приложением N 2 к договору, сметная документация, являющаяся приложением N 3 к договору, не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые указывает заказчик и которые зафиксированы в представленных в материалы дела актах. Документальные подтверждения как начала выполнения работ, так и исполнения требований к действиям подрядчика, поименованных в разделе 3 договора N 19/16/223, в деле отсутствуют.

Доказательства того, что на день ответа на претензию подрядчиком разработана и утверждена смета работ, осуществлен заказ материалов и кабеля, необходимых для производства работ, ООО "Севремстрой" вместе с ответом от 09.08.2016 N 134 на претензию (том 1, л.д. 75-76) заказчику не направил.

С учетом указанного оснований для удовлетворения требований ООО "Севремстрой" о признании решения ГОАУСОН "АПНИ N 1" о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным, об обязании ГОАУСОН "АПНИ N 1" данное решение отменить у суда первой инстанции не имелось.

Судом обоснованно была отклонена ссылка истца на нарушение ответчиком условия договора N 19/16/223 по предоставлению технической документации, поскольку из условий названного договора не следует ни того, что данная обязанность была возложена на заказчика, ни установление сроков для ее предоставления, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по предоставлению технической документации.

Требование ООО "Севремстрой" расторгнуть договор N 19/16/223 от 30.06.2016 между ООО "Севремстрой" и ГОАУСОН "АПНИ N 1" не подлежало удовлетворению на основании того, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд спорный договор уже был расторгнут на основании уведомления Учреждения от 26.07.2016 N 869 (том 1, л.д. 68) о расторжении договора N 19/16/223 от 30.06.2016 в одностороннем порядке с 26.07.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ со ссылкой на то, что по состоянию на 26.07.2016 к выполнению работ подрядчик не приступил.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Севремстрой" о взыскании с ГОАУСОН "АПНИ N 1" 300000 рублей убытков в виде уплаченного аванс обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пермский электротехнический завод" (далее - ООО "ТД Пермский электротехнический завод") за кабель.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 между ООО "ТД Пермский электротехнический завод" (поставщик) и ООО "Севремстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 801-17 (далее - договор N 801-17) (том 1, л.д. 79-82), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался отгрузить а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация N 1 к названному договору, из которой следует, что предметом поставки является кабель АВББШВ-1 кв 4*150 в количестве 360 м общей стоимостью 322 200 рублей (том 1, л.д. 84), копия платежного поручения N 240 от 05.08.2016 на сумму 300 000 рублей на частичную оплату по договору N 801-17 (том 1, л.д. 83).

В спецификации содержится условие оплаты: покупатель производит оплату в размере 100% от общей суммы спецификации в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора.

По смыслу статьей 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В данном случае наличие юридического состава, являющегося основанием для возложения на Учреждения в виде взыскания убытков в сумме 300 000 рублей, истцом не доказано.

Взыскание убытков в виде 105 000 руб. обеспечения исполнения договора

Частичную оплата по договору N 801-17 в сумме 300 000 рублей произведена ООО "Севремстрой" 05.08.2016, то есть после даты, когда ответчик получил уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора N 19/16/223.

Кроме того, истцом не доказан факт понесения убытков, не доказана невозможность использования оплаченного кабеля в дальнейшей хозяйственной деятельности, равно как и факт получения указанного кабеля по договору поставки.

Вместе с тем судебная коллегия не может занять правовую позицию суда первой инстанции, посчитавшего необоснованным требование ООО "Севремстрой" о возврате истцом предоставлено обеспечения по договору N 19/16/223 в размере 105 000 рублей, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 указанной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни в проекте договора, размещенном в аукционной документации (том 2, л.д. 11-14), ни в подписанном сторонами договоре N 19/16/223 не содержится условий об обеспечении исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору.

Судом первой инстанции указано на то, что согласно действующему на момент проведения закупки Положения (Раздел X "Порядок подготовки и проведения закупок") о закупке (том 2, л.д. 6, 7-8, 9-10) исполнения договора возвращается участнику закупки в течение 15 рабочих дней с момента исполнения договора.

Поскольку момент исполнения договора фактически не наступил, суд посчитал удержания ответчиком 105 000 рублей, перечисленных в качестве обеспечения истцом, обоснованным и отказал истцу в удовлетворении соответствующего искового требования.

Вместе с тем пунктом 25.3. Положения о закупке предусмотрено, что условия возврата и утраты обеспечения исполнения обязательства регулируются в проекте договора.

Однако ни в информационной карте аукциона в электронной форме (том 2, л.д. 9-10), ни в договоре N 19/16/223 условия возврата и утраты обеспечения исполнения обязательства не содержатся, в силу чего подлежит применению норма пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обеспечивающего обязательства с прекращением основного обязательства.

Поскольку заказчик в одностороннем порядке расторг договор N 19/16/223, исполнение договора в указанном случае состояться не могло, договорные отношения между сторонами прекратились, оснований для удержания 105 000 рублей обеспечения у Учреждения не имелось.

Кроме того, согласно пункту 25.1. информационной карты предусмотрено предоставление обеспечения в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора - 100 407 рублей, в то время как подрядчиком было перечислено 105 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного выше исковое требование ООО "Севремстрой" о взыскании с ГОАУСОН "АПНИ N 1" подлежало удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 420 312 рублей, два неимущественных требования, оплачено 23 406 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.

Неимущественные требования истца оставлены судом без удовлетворения, имущественные требования удовлетворены частично.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом неимущественных требований остаются на истце.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований, исходя из чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 851 рубль 50 копеек по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2017 по делу N А42-5745/2016 изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" 105 000 рублей обеспечения по договору N 19/16/223 от 30.06.2016, 2851 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова