Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-59893/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-36068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Седова С.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эквант" и апелляционной жалобы ООО "Эквант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-36068/15,

принятое судьей Г.А. Карповой (99-278)

по заявлению ООО "Эквант"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

об оспаривании решения от 02.10.2014 N 16-17/15 в части,

при участии:

от заявителя:	Савсервис С.В. по доверенности от 22.01.2016, Васильев А.Ю. по доверенности от 22.01.2016, Черепанова Ю.В. по доверенности от 15.03.2016;
от ответчика:	Ваш Э.Л. по доверенности от 30.10.2015, Гузеев Ю.Г. по доверенности от 31.12.2015, Шмытов А.А. по доверенности от 13.08.2015, Гевондян М.С. по доверенности от 14.10.2015, Тимофеева Ю.М. по доверенности от 22.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эквант" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2014 N 16-17/15 в части пунктов 1, 3, 4, 5.1, доначисления налога на прибыль в результате уменьшения убытка прошлых налоговых периодов на 136 245 270 руб. (стр. 92-93 оспариваемого решения от 02.10.2014).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал подлежащими удовлетворению требования общества по пункту 3 решения в части выводов о необоснованности уменьшения расходов на сумму выплат, произведенных в связи расторжением трудового договора с Иванниковым Д.И. (в том числе в части начисления соответствующих штрафов и пени), а также в части доначисления налога на прибыль в результате уменьшения убытка прошлых налоговых периодов на 136 245 270 руб., в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представителями общества заявлено о частичном отказе от требований по делу в отношении эпизода по пункту 4 оспариваемого решения, в остальной части представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а в удовлетворении жалобы инспекции - отказать.

Представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а в удовлетворении жалобы общества - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По пункту 1 оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции по данному эпизоду правильным, т.к. общество не вправе было включать в налоговую базу 2010-2012 задолженность, срок исковой давности по которой истек в ранних периодах.

При этом в части доводов общества по данному вопросу апелляционный суд отмечает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения п. 1 ст. 54 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Безнадежная дебиторская задолженность была сформирована (образовалась) в 2009 и ранее, и именно на тот момент появились основания для ее списания.

Между тем, положения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, на которые ссылается налогоплательщик, вступили в силу с 01.01.2010 и обратной силы не имеют, применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае дебиторская задолженность должна была быть списана за счет резерва в общем порядке.

В части довода общества, что указанное списание не повлекло уменьшение налогов к уплате, суд отмечает, что общество ранее в годах, предшествующих 2009, заявляло убыток по налогу на прибыль.

В части довода общества о применении судом первой инстанции неправильной методики формирования резерва.

В решении налогового орган отражено, что им корректировалось как входящее сальдо резерва по сомнительным долгам (расходы), так и исходящее (доходы), соответственно, в случае, если налогоплательщик имел право уменьшить налогооблагаемую базу, она уменьшалась налоговым органом.

В остальной части по пункту 1 оспариваемого решения налогового органа апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что итоговый вывод суда первой инстанции по данному эпизоду основан на правильном применении судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела.

По пункту 3 оспариваемого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надбавок, следовательно, не могли быть расценены как расходы, связанные с производством и реализацией.

Выплата, носящая непроизводственный характер (выплата, производимая при увольнении работника) и не связанная с оплатой труда работника, не подлежит включению в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 НК РФ.

При это суд апелляционный инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части анализа плана сотрудников на 2010-2012, типовых форм договоров, представленных обществом в материалы дела, в том числе анализа содержания трудового договора от 09.01.2008, заключенного с Непокрытым Р.П., а также соглашений к указанному договору.

Из анализа указанных документов следует, что все выплаты производились в произвольном порядке, не имеют какой-либо систематизации.

Судом правильно отклонены доводы общества со ссылкой на выплату выходного пособия, а также п. 9 ст. 255 НК РФ, с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции относительно признания недействительным п. 3 оспариваемого решения налогового органа в части выводов о необоснованности уменьшения расходов на сумму выплат, произведенных в связи с расторжением трудового договора с генеральным директором Иванниковым Д.И., поскольку трудовым договором от 26.04.2007 с этим лицом была прямо предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора при увольнении в размере 12 месячных окладов с условием уведомления за 3 месяца до предстоящего увольнения.

Выплата при увольнении, предусмотренная трудовым договором с Иванниковым Д.В., носит стимулирующий характер, поскольку направлена на создание у работника интереса в добросовестном исполнении его трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 17.7 трудового договора эта выплата не производится при увольнении в случае нарушения работником его трудовых обязанностей.

Указанное условие трудового договора стимулировало генерального директора к надлежащему выполнению должностных обязанностей, поскольку при их нарушении и последующем увольнении по инициативе работодателя он мог бы лишиться выплаты компенсации.

Следовательно, эта выплата соответствует критериям, установленным в п. 25 ст. 255 НК РФ, а потому обоснованно учтена обществом в составе расходов на оплату труда.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10 по делу N А19-25409/09-43.

В части доначисления налога на прибыль в результате уменьшения убытка прошлых налоговых периодов на 136 245 270 руб. (стр. 92-93 решения).

В данном случае судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган своим решением не может преодолевать вступивший в законную силу судебный акт.

В деле N А40-36263/10 суд указал, что понесенные в 2006-2007 расходы документально подтверждены и могут быть признаны в целях налогообложения прибыли.

При проведении выездной налоговой проверки за 2010-2012 эти документы и подтвержденные ими расходы не являлись предметом проверки.

Ссылка налогового органа на то, что расходы, переносимые на будущее через механизм убытков, должны соответствовать общим требованиям признания расходов (ст. 252 НК РФ), не может служить обоснованием для правомерности решения инспекции в рассматриваемой части, поскольку, как указано выше, соответствие расходов, осуществленных в 2006-2007, требованиям ст. 252 НК РФ установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Признание судом расходов правомерными означает, что убыток за 2006-2007, сложившийся с учетом этих расходов, сформирован верно и не может быть скорректирован независимо от того, как налоговый орган оценит эти расходы в ходе налоговых проверок за будущие налоговые периоды и аналогичные расходы, осуществленные в последующих налоговых периодах.

По пункту 5.1 оспариваемого решения апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

В данном случае судом правильно применены положения ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ и установлено, что общество вправе было реализовать право на налоговый вычет по счетам - фактурам, предъявленным по оборудованию, требующему монтажа и не смонтированному до 01.01.2006, в течение трех лет начиная с 01.01.2006 и до 01.01.2009 соответственно.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС по приобретенным материалам (комплектующим) в 2010 произведены в нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, что привело к неуплате НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 008 744 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2010 - 385 706 руб.; за 2 квартал 2010 - 623 038 руб.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы как общества, так и инспекции повторяют их позицию, изложенную ими в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам общества и инспекции.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора сделан правильный, он основана на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Относительно заявления о частичном отказе от требований по делу.

Апелляционный суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как изложено выше, с заявлением в суд о признании недействительным решения инспекции обратилось общество.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа общества от заявленных требований (в части требований общества о признании незаконным п. 4 решения инспекции от 02.10.2014 N 16-17/5 в части эпизода об исключении из состава расходов суммы роялти в размере 178 521 909 руб., уплаченной по договору с компанией ENSIL в 2010).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от требований по делу подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-36068/15 изменить.

Принять отказ ООО "Эквант" от заявленных требований в части пункта 4 решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 02.10.2014 N 16-17/5 в части эпизода об исключении из состава расходов суммы роялти в размере 178 521 909 рублей, уплаченной по договору с компанией ENSIL в 2010 году.

В данной части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова С.П. Седов