Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5191/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А70-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5191/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-3596/2014 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (ИНН: 5003023407, ОГРН: 1025000654579), в лице временного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича о признании действий конкурсного управляющего должника Лосева Вадима Анатольевича по проведению зачёта встречных однородных требований незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7203176034, ОГРН: 1067203276920),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" Лосева Вадима Анатольевича - Петрушенко М.С. по паспорту, доверенности б/н от 28.01.2015, сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу N А70-3596/2014 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 15.02.2016 поступила жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТИРОВКИ ГАЗА" (далее - ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ") о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" Лосева В.А. по проведению зачёта встречных однородных требований в размере 592 646 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 заявление конкурсного кредитора ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лосева В.А., выразившиеся в проведении зачёта встречных однородных требований ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" и ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" в размере 592 646 руб. 16 коп. на основании уведомления о зачёте от 30.12.2015 исх. N 201.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Лосев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Лосев В.А. приводит следующие доводы:

- зачёт является сделкой и потому он может быть оспорен в порядке искового производства, где ответчиком по спору будет выступать сам должник как сторона сделки, а не конкурсный управляющий, что не учтено судом первой инстанции,

- заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку через признание незаконными действий конкурсного управляющего не могут быть восстановлены права кредитора,

- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, запрещающих прекращение денежных обязательств путём зачёта встречных требований в случаях, если не нарушается очерёдность удовлетворения требований, установленных статьёй 134 Закона о банкротстве,

- требования конкурсного кредитора частично прекращены заявлением о зачёте, права и законные интересы кредитора совершённым зачётом не нарушены,

- суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего Лосева В.А.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" в лице временного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича, коммерческого банка "ФинансБизнесБанк", индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Петровны, закрытого акционерного общества "Газстрой", Главного управления строительства Тюменской области, Администрации Уватского муниципального района, коммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент", извещённых судебном заседании 23.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы, а именно: 1) привести конкретные факты несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Лосева В.А. требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) в процедуре банкротства в отношении должника, и 2) каким образом названные им действия (бездействие) конкурсного управляющего Лосева В.А. нарушили собственные права и законные интересы подателя жалобы как конкурсного кредитора должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции суд удовлетворил жалобу кредитора, не учитывая при этом следующего.

Как следует из материалов дела, требования ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" в размере 3 432 341 руб. 79 коп. включены судом в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника.

13.01.2016 ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" получило уведомление от 30.12.2015 N 201 конкурсного управляющего Лосева В.А. о зачёте встречных однородных требований на сумму 592 646 руб. 16 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Закона о банкротстве (т. 55 л.д. 4).

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Лосева В.А. по зачёту, ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-11530/2014 о его несостоятельности (банкротстве), в котором определением суда от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) (т. 55 л.д. 7-9) введена процедура наблюдения, и на положения статьи 63 Закона о банкротстве в связи с этим.

Незаконность совершённых конкурсным управляющим Лосевым В.А. действий по зачёту ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" связывает с наличием у него собственной непогашенной текущей задолженности перед кредиторами и реестровой задолженности той же очерёдности, в связи с чем, по его мнению, данные действия являются действиями, направленными на преимущественное удовлетворение требований ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" по сравнению с другими кредиторами ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ".

Исходя из доводов кредитора, приведённых им в обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего должника Лосева В.А., данные доводы представляют собой возражения против совершённого зачёта в условиях нахождения самого кредитора в процедуре банкротства - наблюдения.

Положения статьи 63 Закона о банкротстве, которой действительно установлен запрет на прекращение в процедуре наблюдения денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов, и на которые ссылается податель жалобы, в данном случае неприменимы.

О зачёте заявлено Лосевым В.А. как конкурсным управляющим ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" в процедуре конкурсного производства в порядке специальной нормы статьи 142 Закона о банкротстве, применяемой в такой процедуре.

В частности, в силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований.

Более того, подавая настоящую жалобу, ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ", будучи должником в собственной процедуре банкротства и являясь кредитором ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ", не обосновало нарушения своих прав именно как кредитора в деле о банкротстве последнего совершёнными конкурсным управляющим должника действиями по зачёту в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" указывает о нарушении таким зачётом прав и законных интересов его кредиторов в процедуре банкротства, открытой в отношении ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ", что может являться основанием самостоятельного оспаривания сделки по зачёту, при чём исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ", но не имеет значения при рассмотрении его жалобы как кредитора, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в настоящем деле, при этом в защиту прав и интересов не кредиторов ООО ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ", а кредиторов ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ".

Между тем, как указывалось выше, для удовлетворения жалобы кредитора необходимо доказанность совокупности двух условий: конкурсный управляющий нарушил требования закона при совершении определённых действий и вследствие таких действий были нарушены права и законные интересы подателя жалобы как кредитора в процедуре банкротства, открытой в отношении должника, а не самого кредитора.

В рассматриваемом случае ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" не доказано ни одного условия, чтобы признать его жалобу обоснованной.

Поэтому суд первой инстанции, не выяснив должным образом обстоятельств, имеющих значение по спору, сделал неправомерный вывод об обоснованности жалобы кредитора, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лосева В.А. по проведению зачёта встречных однородных требований в размере 592 646 руб. 16 коп.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лосева В.А. подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" Лосева Вадима Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-3596/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТИРОВКИ ГАЗА" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ" Лосева Вадима Анатольевича по проведению зачёта встречных однородных требований в размере 592 646 руб. 16 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова