Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 21АП-1183/16

30 июня 2016 г.

Дело N А83-2189/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Храмовой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (судья Белоус М.А.)

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Республики Крым от 08.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А83-2189/2016.

Не согласившись с данным определением ООО " Осприй Солар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2016 отменить.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

В настоящем случае должником обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции ни нормами АПК РФ, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А83-2189/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, конверт.

Судья

Е.В. Храмова