Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13601/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-11735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Виланти" - представитель Емельянов Е.С. по доверенности от 15.03.2016 г.;

от ОАО "Кварц" - представитель Алферова А.Б. по доверенности от 22.10.2015 г.; представитель Кривов К.Б. по доверенности от 11.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Виланти", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года по делу N А72-11735/2014 (судья Рыбалко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Виланти" (ОГРН 1030204586433; ИНН 0278070890) к открытому акционерному обществу "Кварц" (ОГРН 1027300931877; ИНН 7316001243), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Кварц", временного управляющего ООО "Виланти" Лашин Сергей Михайлович, о признании договора цессии незаключенным, и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виланти" (далее по тексту - истец, ООО "Виланти" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кварц" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Кварц") о признании договора уступки права требования N 232-х от 31.08.2011 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 122 638 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 28.08.2014 г. в размере 1 139 893 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Кварц" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Воронеж-Кварц").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г., исковые требования ООО "Виланти" были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.01.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Виланти" Лашина Сергея Михайловича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 г. исковые требования ООО "Виланти" к ОАО "Кварц" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Виланти" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виланти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Виланти" принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 июня 2016 г. представитель ООО "Виланти" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Кварц" с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 г. по делу N А72-11735/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01.01.2008 г. между ОАО "Кварц" (Поставщик) и ООО "Воронеж-Кварц" (Покупатель) заключен договор N 22 поставки продукции производственно-технического назначения, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику кварцевые пески (далее по тексту - продукция, товар) по номенклатуре и в количестве, указанных в Спецификациях, оформляемых на каждую месячную поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) (т.1 л.д.93-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика по товарным накладным, актам, товар на общую сумму 5 122 638 руб. 65 коп., во исполнение условий договора N 22 от 01.01.2008 (т.4 л.д.34-75). Доставка песка осуществлялась железнодорожным транспортом, что в свою очередь подтверждается квитанцией о приеме груза (т.6 л.д.5-57).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 договора N 22 от 01.01.2008 г. цена за одну тонну кварцевого песка устанавливается в Спецификациях, подписанных уполномоченными лицами сторон и оформляемых на каждую месячную партию поставки отдельно, в зависимости от действующих на дату поставки цен Поставщика.

В п.4.3 договора N 22 от 01.01.2008 стороны предусмотрели, что расчеты по за продукцию производятся непосредственно между Поставщиком и Покупателем в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Соглашением N 1 от 15.08.2011 договор N 22 от 01.01.2008 сторонами расторгнут (т.4 л.д.26).

Обязательства по оплате полученного товара ООО "Воронеж-Кварц" надлежащим образом исполнены не были.

31.08.2011 между ОАО "Кварц" (Цедент) и ООО "Виланти" (Цессионарий) с участием ООО "Воронеж-Кварц" (Должник) был оформлен договор цессии N 232-х (уступки права требования), предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию задолженности Должника перед Цедентом в сумме 5 122 638 руб. 65 коп., в том числе НДС 18 % (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.27-29).

Согласно п. 1.2 договора все обязательства Должника перед Цедентом на указанную выше сумму переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Договор подписан представителями трех сторон - Цедента, Цессионария и Должника.

По условиям п.2.2. договора цессии N 232-х от 31.08.2011 Цессионарий обязуется погасить имеющуюся задолженность Должника перед Цедентом в срок до 31.12.2011 согласно графика, являющегося неотъемлемой частью Настоящего договора.

График погашения задолженности был подписан ОАО "Кварц" (Цедент) и ООО "Виланти" (Цессионарий) (т.1 л.д.30)

Платежными поручениями N 743 от 30.09.2011, N 741 от 03.10.2011, N 830 от 28.10.2011, N 996 от 13.12.2011, N 1078 от 27.12.2011 ООО "Виланти" перечислило ОАО "Кварц" денежную сумму в размере 5 122 638 руб. 65 коп. в качестве оплаты по договору цессии N 232-х от 31.08.2011 (т.1 л.д.32-36).

Согласно п.2.3. договора цессии N 232-х от 31.08.2011 Должник обязуется погасить задолженность Должника перед Цессионарием (5 122 638,65 руб.) в срок до 31.12.2011 согласно графика, являющегося неотъемлемой частью Настоящего договора.

31.08.2011 г. между ООО "Виланти" (Цессионарием) и ООО "Воронеж-Кварц" (Должником) был подписан график погашения задолженности Должника перед Цессионарием в сумме 5 122 638 руб. 65 коп., являющийся приложением к договору цессии N 232-х от 31.08.2011 г. (т.1 л.д.31).

По сведениям истца данный график Должником (ООО "Воронеж-Кварц") в полном объеме исполнен не был. Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Виланти" и ООО "Воронеж-Кварц" (т.1 л.д.87), выписок по операциям на счете ООО "Виланти" в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" за 27.10.2011, 28.11.2011 (т.1 л.д.85-86) обязательства Должника были исполнены за него третьими лицами на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

Письмом от 05.06.2012 N 222 (л.д.79) истец обратился в ООО "Воронеж-Кварц" с требованием произвести оплату оставшегося долга по договору цессии N 232-х от 31.08.2011 в сумме 3 722 638 руб. 65 коп., а также представить копии договора с ОАО "Кварц" и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение задолженности перед ОАО "Кварц".

В подтверждение отправки данного письма истцом представлена в материалы дела копия накладной (экспедиторской расписки) компании PONY EXPRESS, скриншот отслеживания накладных с сайта компании (т.1 л.д.80-81). Отметка о вручении в накладной отсутствует.

16.01.2014 истец вновь обратился в ООО "Воронеж-Кварц" с претензией об оплате задолженности по договору цессии N 232-х от 31.08.2011 и направлении копии договора и бухгалтерских документов (т.1 л.д.82).

Данная претензия была направлена третьему лицу по почте (т.1 л.д.83). Согласно скриншоту отслеживания почтовых отправлений (т.3 л.д.29-32) оба почтовых отправления были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 22.09.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом:

1) находящегося на л.д.79 т.1 письма ООО "Виланти" N 222 от 05.06.2012 г., в котором истец якобы информирует ООО "Воронеж-Кварц" о непредставлении ему копии договора и первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности ООО "Воронеж-Кварц" перед ОАО "Кварц" в сумме 5 122 638 руб. 65 коп.

2) заверенных ООО "Виланти" сведений о якобы получении корреспонденции предприятием ООО "Воронеж-Кварц" на л.д. 80 т.1

3) находящейся на л.д.82 т.1 досудебной претензии ООО "Виланти" N 006 от 16.01.2014 г., содержащей требование погасить задолженность и выслать в наш адрес копии первичных документов между ООО "Воронеж-Кварц" и ОАО "Кварц", подтверждающих возникновение задолженности по договору цессии N232-х от 31.08.2011 г.

Данное ходатайство судом первой инстанции определением от 22.09.2015 принято к рассмотрению. Исключить данные документы из числа доказательств по делу истец отказался.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении физико-химической экспертизы давности составления указанных документов.

Для проверки заявления о фальсификации судом были истребования у истца оригиналы указанных документов. Оригиналы документов в суд первой инстанции представлены не были. Согласно пояснениям представителя истца, оригиналы письма N 222 от 05.06.2012 и претензии N 006 от 16.01.2014 на предприятии отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности проведения физико-химической экспертизы давности оформления вышеуказанных доказательств.

Исследовав представленный в материалы дела оригинал накладной (экспедиторской расписки) компании PONY EXPRESS (т.4 л.д.77), суд первой инстанции, установив отсутствие отметки о вручении отправления получателю в накладной, а также с учетом того, что согласно скриншоту отслеживания накладных, имеющемуся в открытом доступе на сайте компании PONY EXPRESS, данное отправление было возвращено отправителю 27.07.2012 (т.3 л.д.28), обоснованно указал на то, что доказательства вручения письма N 222 от 05.06.2012 - ООО "Воронеж-Кварц" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие сведений о возврате отправления в скриншоте, представленном истцом (т.1 л.д.80) не свидетельствует о фальсификации данного доказательства истцом в целях рассмотрения настоящего дела, поскольку такое отсутствие сведений могло являться результатом технического сбоя при отображении информации в электронном виде либо её распечатывании. В любом случае доказательством вручения письма является не распечатка (скриншот), а экспедиторская расписка, о фальсификации которой ответчик не заявлял.

Поскольку иных доказательств фальсификации истцом для рассмотрения настоящего дела письма N 222 от 05.06.2012, сведений о якобы получении корреспонденции предприятием ООО "Воронеж-Кварц", претензии N 006 от 16.01.2014 ответчиком в материалы дела представлено не было, учитывая вышеизложенное, протокольным определением от 08.04.2016 суд первой инстанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил заявление ООО "Кварц" о фальсификации перечисленных доказательств и ходатайство о назначении по делу физико-химической экспертизы без удовлетворения.

Полагая, что фактическое прекращение хозяйственной деятельности ООО "Воронеж-Кварц" делает невозможным востребование оставшейся задолженности с Должника, ООО "Виланти" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств в сумме 5 122 638 руб. 65 коп., перечисленных по договору цессии N 232-х от 31.08.2011, с Цедента - ОАО "Кварц".

В обоснование заявленных исковых требований о признании договор цессии (уступки права требования) N 232-х от 31.08.2011 незаключенным, истец указал на то, что в пункте 1.1 договора цессии отсутствует ссылка на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, и не указаны документы, подтверждающие задолженность Должника.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

В тексте договора цессии N 232-х от 31.08.2011 договор поставки, товарные накладные либо иные документы, из которых возникло обязательство Должника перед Цедентом, не поименованы; соответствующий акт приема-передачи документов отсутствует.

По условиям п.2.1.1 договора цессии N 232-х от 31.08.2011 Цедент обязуется передать в течение 5 дней все права по получению задолженности Должника Цессионарию и оформить необходимые документы на право ее получения.

В подтверждение исполнения указанной обязанности ответчик (Цедент по договору) представил в материалы дела копию квитанции и списка почтовых отправлений (т.3 л.д.123-124) а также копию Реестра передачи в ООО "Виланти" оригиналов документов к договору от 31.08.2011 цессии N 232-х, датированного 31.08.2011 (т.3 л.д.125).

Из пояснений ответчика товарные накладные и акты, перечисленные в данном реестре и подтверждающие обязательства Должника перед Цедентом, вместе с оригиналом Реестра были направлены истцу по почте 13.09.2011 наряду с иной документацией. По данным отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, данное почтовое отправление было получено ООО "Виланти" (т.4 л.д.16).

Суд первой инстанции определением от 06.11.2015 г. принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства по делу - Реестра передачи в ООО "Виланти" оригиналов документов от 31.08.2011. Для проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о проведении физико-химической экспертизы давности составления данного Реестра.

Подлинник Реестра передачи в ООО "Виланти" оригиналов документов от 31.08.2011 в материалы дела не представлен. Представитель ОАО "Кварц" пояснил, что реестр составлялся в одном экземпляре и был направлен в адрес ООО "Виланти" вместе с прилагаемыми оригиналами товарных накладных и актов.

Ввиду отсутствия оригинала Реестра суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения физико-химической экспертизы давности составления данного документа.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции по ходатайству ответчика был опрошен в качестве свидетеля Козлов Виталий Анатольевич, работавший в ОАО "Кварц" в должности начальника юридического отдела; в Реестре от 31.08.2011 проставлена подпись данного лица.

В судебном заседании 14.10.2015 свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, дал показания о том, что действительно им был составлен данный Реестр и направлен вместе с перечисленными документами через канцелярию предприятия.

Показания Козлова В.А. подтверждаются показаниями свидетеля Кирилловой Антонины Ивановны, допрошенной нотариусом Браташовой В.А. 27.02.2016 (протокол допроса свидетеля - т.7 л.д.75), из показаний которой следует, что работая в должности секретаря ОАО "Кварц" отправляла в адрес ООО "Виланти" заказную бандероль за N 43339342030464 в сентябре 2011 г. В данную бандероль были вложены переданные ей на отправку юристом Козловым В.А. оригинал реестра передачи документов к договору цессии с оригиналами указанных в нем документов и иные документы, передаваемые для отправки отделами ОАО "Кварц" в адрес ООО "Виланти". Опись вложения в бандероль ею не составлялась, поскольку составление описей не предусмотрено для отправки заказных бандеролей.

Также из пояснений, данных представителем ответчика, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что таким же образом направлялись оригиналы документов и по иным договорам цессии, заключенным ОАО "Кварц" с ООО "Виланти" и иными должниками, в подтверждение чего им были представлены в материалы дела соответствующие договор и реестры (т.4 л.д.17-25).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации Реестра передачи в ООО "Виланти" оригиналов документов к договору от 31.08.2011 цессии N 232-х и ходатайства о назначении по делу физико-химической экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств фальсификации Реестра ответчиком для целей рассмотрения настоящего дела не представлено, в то же время составление и отправка Реестра и документов подтверждены иными доказательствами.

Протокольным определением от 04.04.2016 было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля Коротаевой Дарьи Валерьевны. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности и опрошен в судебном заседании 04.04.2016. Из пояснений данных свидетелем следует, что с 2006 по 2014 г.г. она работала в должности офис-менеджера и юриста ООО "Виланти"; помнит, что в 2011-2012 г.г. на предприятии велись переговоры с ОАО "Кварц" о передаче первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Воронеж-Кварц", однако, данные документы так и не поступили.

В судебном заседании 04.04.2016 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу - трудовой книжки, выданной на имя Коротаевой Дарьи Валерьевны; приказа ООО "Виланти" N 3 от 01.11.2006 о принятии на работу; трудового договора N 03 от 01.11.2006 г. между ООО "Виланти" и Коротаевой Д.В.; должностной инструкции ОФИС-Менеджера, утвержденной директором ООО "Виланти" Михеевым Ю.В. 01.02.2011 г.; приказа ООО "Виланти" N 3 от 01.02.2011 г. о возложении обязанности офис-менеджера; приказа ООО "Виланти" N 1 от 31.03.2014 г. об увольнении.

Судом первой инстанции было предложено ООО "Виланти" исключить из числа доказательств по делу названные доказательства.

Представитель ООО "Виланти" согласился исключить из числа доказательств по делу трудовую книжку, выданную на имя Коротаевой Дарьи Валерьевны; приказ ООО "Виланти" N 3 от 01.11.2006 о принятии на работу; трудовой договор N 03 от 01.11.2006 г. между ООО "Виланти" и Коротаевой Д.В.; должностную инструкцию ОФИС-Менеджера, утвержденную директором ООО "Виланти" Михеевым Ю.В. 01.02.2011 г.; приказ ООО "Виланти" N 3 от 01.02.2011 г. о возложении обязанности офис-менеджера; приказ ООО "Виланти" N 1 от 31.03.2014 г. об увольнении.

Протокольным определением суда от 04.04.2016 перечисленные доказательства были из числа доказательств по делу исключены.

Трудовые отношения Коротаевой Д.В. с ООО "Виланти" истец подтвердил Реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 год, принятым МРИ ФНС N 1 по Республике Башкортостан 23.03.2012, и Сведениями о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица от 02.03.2016 УПФР в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан (т.7 л.д.121-122).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа и у УПФР сведений в отношении Коротаевой Д.В. Поскольку с материалы дела были представлены подлинники Реестра и Сведений, ввиду отсутствия процессуальных оснований данное ходатайство протокольным определением от 08.04.2016 суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное ходатайство без удовлетворения.

Из пояснений ООО "Виланти" следует, что ООО "Воронеж-Кварц" исполнило свои обязательства по оплате полученного кварцевого песка не в полном объеме, а лишь на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

Однако из письма ООО "Виланти" N 042 от 24.04.2014 (т.1 л.д.65) следует, что по договору цессии N 232-х от 31.08.2011 между ОАО "Кварц", ООО "Виланти" и ООО "Воронеж-Кварц" должником задолженность погашена частично - остаток долга 909 573 руб. 20 коп., просрочка более 27 месяцев. Указанным письмом ООО "Виланти" просит ОАО "Кварц" посодействовать в решении данного вопроса, в противном случае согласно п.8.2 договора предприятие будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд с требованием о признании договора утратившим силу.

В целях определения реального размера полученных от Должника денежных средств в процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Отражалась ли ООО "Виланти" по документам и сведениям бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности по состоянию на конец 2011 года, конец 2012 года, конец 2013 года, конец 2014 года задолженность ООО "Воронеж-Кварц" перед ООО "Виланти" по договору цессии N 232-х от 31.08.2011, заключенному между ОАО "Кварц", ООО "Воронеж-Кварц" и ООО "Виланти", и если да, то в каком размере?

2. Погашалась ли или прекращалась ли задолженность ООО "Воронеж-Кварц" перед ООО "Виланти" по договору цессии N 232-х от 31.08.2011 путем производства зачетов, передачей товаров, выполнением работ, оказанием услуг, передачей векселей, внесением наличных денег в кассу, иными способами или в рамках иных договоров и соглашений, в т.ч. с третьими лицами?

Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Руководствуясь ответами экспертных учреждений на определение суда, суд запросил у истца документы, необходимые для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Поскольку такие документы ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим ООО "Виланти" представлены не были, суд первой инстанции протокольным определением от 08.04.2016 г. оставил без удовлетворения ходатайство ОАО "Кварц" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Полагая, что задолженность ООО "Воронеж-Кварц" перед ООО "Виланти" могла быть погашена в большем размере, чем указывает истец, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 15.02.2016 заявил о фальсификации доказательства по делу - договора денежного займа с процентами от 23.06.2011 г. между ООО "Виланти" и ООО "Воронеж-Кварц". Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении физико-химической экспертизы давности выполнения указанного договора.

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление ответчика о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении физико-химической судебной экспертизы.

На требование суда представить оригинал договора денежного займа с процентами от 23.06.2011 г. между ООО "Виланти" и ООО "Воронеж-Кварц", представитель истца заявил, что оригинал данного договора у истца отсутствует и суду представлен быть не может.

Поскольку оригинал договора денежного займа с процентами от 23.06.2011 г. суду представлен не был, а иных доказательств фальсификации истцом договора денежного займа с процентами от 23.06.2011 г. между ООО "Виланти" и ООО "Воронеж-Кварц" суду не представлено, суд протокольным определением от 08.04.2016 в порядке ст.161 АПК РФ оставил заявление ОАО "Кварц" о фальсификации договора денежного займа с процентами от 23.06.2011 г. между ООО "Виланти" и ООО "Воронеж-Кварц" и ходатайство о назначении по делу физико-химической экспертизы без удовлетворения.

Также протокольным определением от 08.04.2016 без удовлетворения было оставлено ходатайство ООО "Кварц" об истребовании у Межрайонной налоговой инспекции N 1 по Республике Башкортостан первичных документов, которые были представлены налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость ООО "Виланти" в течение 2012-2015 гг. по заключенному между ОАО "Кварц" и ООО "Виланти" договору уступки права требования N 232-х от 31.08.2011 г. ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства в целях рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 03.08.2015 г., о необходимости проверки в отношении какого права произведена была уступку по оспариваемому договору, пришел к правомерному выводу о том, что договор цессии (уступки права требования) N 232-х от 31.08.2011 следует считать заключенным.

Договор цессии N 232-х от 31.08.2011 подписан Цедентом, Цессионарием и Должником без каких бы то ни было разногласий.

Несмотря на отсутствие в договоре цессии N 232-х от 31.08.2011 указания на обязательство, из которого возникли правоотношения между Цедентом и Должником, судом установлено, что неопределенности в данном вопросе у сторон договора не было. Между ООО "Воронеж-Кварц" и ОАО "Кварц" существовали только отношения, вытекающие из договора поставки продукции производственно-технического назначения N 22 от 01.01.2008, что всем участникам договора было известно, поскольку и ООО "Воронеж-Кварц", и ООО "Виланти" являлись региональными дилерами завода-производителя кварцевого песка, коим является ОАО "Кварц". Аналогичный долгосрочный договор на поставку песка был заключен и с ООО "Виланти".

Именно право требования задолженности за поставленный песок по договору N 22 от 01.01.2008 и было передано ответчиком истцу по договору цессии N 232-х от 31.08.2011.

Представленный в материалы дела договор цессии N 232-х от 31.08.2011 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Общая стоимость обязательств была определена сторонами в договоре и составила 5 122 638 руб. 65 коп. Стороны без разногласий подписали графики погашения задолженности (приложения к договору цессии).

Товарные накладные, акты, являющиеся основанием для возникновения обязательства Должника перед Цедентом, на общую сумму 5 122 638 руб. 65 коп. были направлены ответчиком в адрес истца вместе с Реестром передачи в ООО "Виланти" оригиналов документов к договору от 31.08.2011 по почте 13.09.2011.

Доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Виланти" в течение 2011-2013 г.г. обращалось к ОАО "Кварц" с требованием передать документы, подтверждающие задолженность покупателя.

Денежные средства в оплату полученного права требования в сумме 5 122 638 руб. 65 коп. Цессионарий в адрес Цедента перечислил в полном объеме в соответствии с п. 2.2.1. Договора цессии, что является подтверждением факта передачи Цедентом всех прав, с учетом подтвержденного факта направления и получения ООО "Виланти" документов по договору от 01.01.2008 г. N 22 заключенному между ОАО "Кварц" (Поставщик) и ООО "Воронеж-Кварц" (Покупатель) на поставки продукции производственно-технического назначения, так как передача документов в подтверждение передаваемых прав, в соответствии с п. 2.1.1. Договора цессии осуществляется в течении пяти дней с момента заключения договора (31.08.2011 г.), а оплата по Договору цессии осуществляется в срок до 31.12.2011 г. согласно графика (п. 2.2.1 Договора цессии).

Должник исполнил обязательства по оплате товара частично, перечислив Цессионарию денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., а Цессионарий (ООО "Виланти") принял это исполнение без возражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Между тем если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Соответственно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Указанный вывод суда первой инстанции аналогичен правовым позициям изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12, а также в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обстоятельства заключения договора, последующее направление документов и переписка сторон, исполнение договора в течение трех лет свидетельствуют о том, что содержание договора цессии было сторонам понятно.

Из разъяснений данных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ООО "Виланти" полностью оплатило стоимость уступленного права требования, но не имеет возможности потребовать от должника встречной компенсации (исполнения) договора цессии.

В силу положений ст.ст. 382, 384, 390 ГК РФ предметом договора уступки права является передача прав требования кредитора другому лицу, в результате которой прежний кредитор выбывает из отношений с должником. Первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за неисполнение требования должником, ст.390 Гражданского кодекса РФ не указывает на возможность даже договором предусматривать обратное, поскольку это противоречило бы правовому результату, на достижение которого направлен договор цессии, а именно замене кредитора.

Пунктом 2.1.2. договора цессии N 232-х от 31.08.2011 предусмотрен запрет в отношении ОАО "Кварц" предъявлять требования по погашению указанной в договоре цессии задолженности к ООО "Воронеж-Кварц".

Напротив, взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за полученное право требования в сумме 5 122 638 руб. 45 коп., как того требует истец, при том, что задолженность в сумме 1 400 000 руб.. 00 коп. погашена должником, приведет к неосновательному обогащению самого истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обращение ООО "Виланти" в суд с настоящим исковым заявлением свидетельствует о недобросовестном использовании своих прав на защиту своих интересов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) N 232-х от 31.08.2011 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец перечислил ответчику сумму 5 122 638 руб. 45 коп. во исполнение обязательств по договору цессии (уступки права требования) N 232-х от 31.08.2011, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 122 638 руб. 45 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию (о взыскании неосновательного обогащения) и следует его судьбе. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.08.2014 г. в размере 1 139 893 руб. 80 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 г. по делу N А72-11735/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года по делу N А72-11735/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова