Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2409/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-1450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"): Чихачева С.А., представителя на основании доверенности от 04.01.2016 N 112/1, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Митряковой О.В., представителя на основании доверенности от 24.06.2016 N 8, служебного удостоверения;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Илан"): Гайворонского В.А., представителя на основании доверенности от 11.02.2016 N 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2016 года по делу N А33-1450/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское", заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 102402656638) (далее - Управление архитектуры), обществу с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Илан" (ИНН 2466270694, ОГРН 1142468012444) (далее - ООО РК "Илан", общество) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 30.07.2015 N 3090, выданного Управлением архитектуры ООО РК "Илан", об обязании ООО РК "Илан" произвести демонтаж указанной рекламной конструкции за свой счет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу N А33-1450/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рекламная конструкция ООО РК "Илан" установлена с нарушением требований действующего законодательства, в частности в нарушение требований пункта 6.1 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"; действительно, с 01.03.2016 в названный ГОСТ Р 52044-2003 внесены изменения, которыми фактически установлены более мягкие требования к установке рекламной конструкции, однако, указанные изменения обратной силы не имеют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ответчиков (Управления архитектуры и ООО РК "Илан") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.07.2015 Управлением архитектуры выдано ООО РК "Илан" разрешение N 3090 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Центральный район, ул. Вейнбаума, 90-м в южном направлении от перекрестка по ул. Брянской (паспорт рекламного места N 55/8).

На основании приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", заявителем проведена проверка в отношении соответствия установленной ООО РК "Илан" рекламной конструкции законодательству, составлен акт выявленных недостатков от 15.01.2016, согласно которому рекламная конструкция установлена с нарушением пункта 6.1 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) в редакции 2009 года (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная обществом информация, содержащаяся на спорной конструкции, является рекламной. Данный факт лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 9 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (статья 10 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано уполномоченным органом с соблюдением соответствующей процедуры и в соответствующей законодательству форме.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на размещение рекламной конструкции от 30.07.2015 N 3090, ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" указывает на то, что названное разрешение выдано с нарушением требованием закона, а именно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года), согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил с материалы дела доказательства того, что оспариваемое разрешение на размещение рекламной конструкции выдано Управлением архитектуры с нарушением требований закона, в частности пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года). Так, ни из оспариваемого разрешения, ни из паспорта на размещения рекламной конструкции не следует, что Управление архитектуры согласовало обществу размещение рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года). Более того, размещение данной рекламной конструкции (в соответствии с паспортом рекламной конструкции), было согласовано уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе размещение (фактическая установка) обществом рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года) не свидетельствует о недействительности оспариваемого разрешения на размещение рекламы, поскольку названным разрешением обществу не согласовывалось размещение рекламы с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" также заявлено требование об обязании ООО РК "Илан" произвести демонтаж указанной рекламной конструкции за свой счет.

В указанной части требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в редакции 2016 года следует, что требование, которое ранее содержалось в абзаце 12 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в редакции 2009 года, отсутствует, то есть установлены более мягкие требования к установке рекламных конструкций.

Заявителем в материалы дела, представлена справка от 17.03.2016, согласно которой на момент рассмотрения настоящего дела нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 отсутствуют.

Изучив материалы дела в совокупности, учитывая изменения законодательства (ГОСТ Р 52044-2003), которыми установлены более мягкие условия для установки рекламных конструкций, суд пришел к выводу о том, что размещение в данном случае рекламной конструкции не нарушает требования действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возложение на общество обязанности демонтировать рекламную конструкцию противоречит общеправовым принципам, поскольку необоснованно возложит на данное лицо дополнительные финансовые затраты, учитывая, что в последующем общество вправе будет вновь разместить рекламную конструкцию на данном месте, при этом со стороны общества не будет каких-либо нарушений требований закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу N А33-1450/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ОГИБДД МУ МВД РФ "Красноярское" на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2016 года по делу N А33-1450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин