Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-3470/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод Комбайнов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2016 года по делу N А33-5735/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск) о признании банкротом акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением от 15.03.2016 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

10.05.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего открытого акционерного общества "ПО Красноярский завод комбайнов" об истребовании у открытого акционерного общества "ПО Красноярский завод комбайнов":

- заверенных копий договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом со всеми юридическими и физическими лицами за трехлетний период до введения процедуры наблюдения;

- расшифровку всех активов и пассивов должника к балансу 2015 года на бумажном и электронном носителях;

- аудиторское заключение по итогам 2015 года;

- список работников должника с указанием Ф.И.О., почтового адреса (регистрации) работника в целях последующего проведения собрания работников должника и выбора представителя работников должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 года по делу N А33-5735/2015 суд обязал открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" обеспечить передачу временному управляющему ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Сафарянову Рамилю Ягафаровичу в срок до 10.06.2016:

- заверенных копий договоров, соглашений, контрактов, заключенных обществом со всеми юридическими и физическими лицами за трехлетний период до введения процедуры наблюдения;

- копию расшифровки всех активов и пассивов должника к балансу 2015 года на бумажном и электронном носителях;

- копию аудиторского заключения по итогам 2015 года;

- списка работников должника с указанием Ф.И.О., почтового адреса (регистрации) работника в целях последующего проведения собрания работников должника и выбора представителя работников должника.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общества "Производственное объединение "Красноярский завод Комбайнов" обратилолсь с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что временному управляющему направлялись запрошенные документы, оснований для повторного предоставления должником временному управляющему документов не имеется. Кроме того, у должника не имелось возможности заявить возражения относительно рассмотренного судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.06.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела от временного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод Комбайнов" Сафарянова Рамиля Ягафаровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления интересов временного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод Комбайнов" Сафарянова Рамиля Ягафаровича иным представителем, либо самим временным управляющим. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя временного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод Комбайнов" Сафарянова Рамиля Ягафаровича. Более того, суд апелляционной инстанции явку временного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод Комбайнов" Сафарянова Рамиля Ягафаровича в судебное заседание обязательной не признавал. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод Комбайнов" Сафарянова Рамиля Ягафаровича по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод Комбайнов" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 30.03.2016 N 181; копия описи передаваемых документов к сопроводительному письму N 181 от 30.03.2016; копия почтовой квитанции от 30.03.2016; копия письма от 05.04.2016 N 188; копия описи вложения от 05.04.2016; копия почтовой квитанции от 05.04.2016; копия письма от 26.04.2016 N 232; копия описи передаваемых документов к сопроводительному письму N 232 от 26.04.2016; копия почтовой квитанции от 26.04.2016; копия описи вложения от 26.04.2016; копия письма от 10.05.2016 N 252; копия описи к сопроводительному письму N 252 от 10.05.2016; копия описи вложения от 10.05.2016; копия почтовой квитанции от 10.05.2016.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению временному управляющему необходимой документации должника, что препятствует в свою очередь временному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения названной обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим 05.03.2016 направлен запрос должнику о предоставлении документов.

Факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов подтверждается материалами дела, в частности копиями запросов.

Об уведомлении директора предоставить временному управляющему запрашиваемые документы свидетельствует частичное исполнение бывшим руководителем должника обязанности по представлению временному управляющему части документов.

08.04.2016 временным управляющим направлен повторный запрос должнику с требованием о предоставлении недостающих документов, также направлен запрос в управляющую компанию должника. Повторный запрос получен должником 19.04.2016, управляющей компанией - 18.04.2016.

Руководитель должника определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 не исполнил, в том числе в части направления в арбитражный суд копий документов, подлежащих передаче временному управляющему.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе доказательств, документация должника передается частями, в нарушение пятнадцатидневного срока, исчисляемого с даты утверждения временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указал на то, что документы направляются руководителем должника не только частями, но и не заверенными надлежащим образом.

Ссылки заявителя на предоставление ответов на запросы временного управляющего подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано исполнение обязанности по передаче всех документов в полном объеме.

С учетом установленного, положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования временного управляющего ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Сафарянова Рамиля Ягафаровича об истребовании у открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" истребуемых документов.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае неисполнения судебного акта лицом, у которого должны быть истребованы соответствующие доказательства, суд вправе выдать исполнительный лист заявителю.

Следовательно, при условии представления суду доказательств исполнения определения суда надлежащим образом, судебный акт не подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, в ходе исполнительного производства должник вправе представить доказательства добровольного надлежащего исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не нарушает прав заявителя в случае направления временному управляющему части документов на момент принятия определения от 17.05.2016.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года по делу N А33-5735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай