Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-6024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-8053/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А26-8338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Тюрин П.К. (доверенность от 20.08.2015),

от заинтересованного лица: представитель Федотова Н.Ю. (доверенность от 18.05.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6024/2016) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-8338/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ООО "Объектив"

к администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба"

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, изложенного в письме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 23.07.2015 N 1.1.1-40-134 отказа администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 267,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Еремеева, дом 1; об обязании администрации совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых заявителем нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемых помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее - МКУ "ХЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Также с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Объектив" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы администрацией указано, что в данном случае была осуществлена государственная регистрация как права хозяйственного ведения здания за ПМУП "Дом мод", так и право оперативного управления здания за МКУ "ХЭС", у администрации не было цели воспрепятствовать ООО "Объектив" реализовать право на выкуп арендуемых помещений, кроме того, обществу было известно о передаче в хозяйственное ведение здания и последующей передачи его в оперативное управление, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями от 15.10.2012, от 17.07.2014 к договору аренды от 16.08.2006 N 249; ни право хозяйственного ведения, ни право оперативного управления обществом оспорено не было. Поскольку на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права в порядке, предусмотренном с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Закон N 159-ФЗ), арендуемые помещения принадлежали на праве оперативного управления МКУ "ХЭС", администрация правомерно отказала обществу в удовлетворении заявления о предоставлении преимущественного права. В жалобе также указано, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление было направленно на достижение целей деятельности предприятия и учреждения, указанных в их уставах.

МКУ "ХЭС" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию администрации. Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. МКУ "ХЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2004 10 АО 987362 муниципальному образованию - г. Петрозаводск на праве муниципальной собственности принадлежит здание дворца торжественных церемоний, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул. Еремеева, дом 1 (здание дворца торжественных церемоний).

Между администрацией (арендодателем) и ООО "Объектив" (арендатором) был заключен договор от 16.08.2006 N 249 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2006 N 555) аренды нежилых помещений общей площадью 267,80 кв.м, расположенных на 1 и 2 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул.Еремеева, дом 1. Срок действия договора определен с 16.06.2006 по 15.06.2016. Договор аренды от 16.08.2006 N 249 и дополнительное соглашение от 25.09.2006 N 555 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 01.09.2006 и 16.10.2006. Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 16.06.2006, от 10.08.2006 (л.д. 15-32 т.1).

Постановлением администрации от 24.07.2012 N 3560 здание дворца торжественных церемоний передано в хозяйственное ведение Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом мод". О государственной регистрации права хозяйственного ведения ПМУП "Дом мод" 31.08.2012 выдано свидетельство 10-АБ 511085. Дополнительным соглашением от 15.10.2012 N 110 к договору от 16.08.2006 N 249 администрация уступила свои права и обязанности по договору аренды ПМУП "Дом мод" (л.д. 87-89, 98 т.1).

Постановлением администрации от 03.07.2014 N 3272 здание дворца торжественных церемоний изъято из хозяйственного ведения ПМУП "Дом мод" и передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба". О государственной регистрации права оперативного управления МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" в отношении здания дворца торжественных церемоний 17.07.2014 выдано свидетельство 10 АБ 669802. Дополнительным соглашением от 17.07.2014 N 2 к договору от 16.08.2006 N 249 ПМУП "Дом мод" уступило свои права и обязанности по договору аренды МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (л.д. 99, 100, 112).

ООО "Объектив" обратилось в администрацию с заявлением от 19.06.2015 N 06 о предоставлении в собственность нежилых помещений площадью 267,8 кв.м, занимаемых по договору аренды от 16.08.2006 N 249, в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Письмом от 23.07.2015 N 1.1.1-40-134 администрация, сославшись на пункт 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, сообщила, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества не может быть предоставлено заявителю, поскольку нежилые помещения расположены в здании, переданном в оперативное управление МУК "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (л.д. 13, 14 т.1).

Заявитель, мотивируя предъявленные требования, указал, что все оговоренные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия соблюдены. Как полагало общество, поскольку право оперативного управления МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба" зарегистрировано после вступления в силу данного закона и закрепление имущества в оперативное управление произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества, администрацией совершены неправомерные действия, направленные на воспрепятствование обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещений. Исходя из данных обстоятельств, общество просило восстановить нарушенное право, обязав администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что арендуемые заявителем помещения расположены в здании, которое закреплено на праве оперативного управления за МКУ "Хозяйственно-эксплуатационная служба". Сославшись на пункт 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ и данное обстоятельство, администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений. При этом в письме от 23.07.2015 N1.1.1-40-134 администрация указала, что ООО "Объектив" соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ и условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N134) перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Закона N159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации права на приобретение субъектами малого или среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Данный Закон опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 N 158, вступил в силу с 05.08.2008.

Как установлено арбитражным судом, из ответа администрации от 23.07.2015 N 1.1.1-40-134 следует, что на момент обращения ООО "Объектив" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений им соблюдены все условия, установленные статьей 3 Закона N159-ФЗ. Указанный факт подтвержден представителем администрации при рассмотрении настоящего спора. Между тем право оперативного управления МКУ "ХЭС" на здание, в котором расположены арендуемые заявителем помещения, зарегистрировано и возникло как вещное право 17.07.2014, то есть после вступления в силу Закона N159-ФЗ. До передачи здания в оперативное управление МКУ "ХЭС" администрация передала его в хозяйственное ведение ПМУП "Дом мод", что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Информационного письма N134, является препятствием для реализации преимущественного права общества на выкуп помещения.

Право хозяйственного ведения ПМУП "Дом мод" зарегистрировано 31.08.2012, также после вступления в силу Закона N 159-ФЗ. При этом закрепление здания в хозяйственное ведение муниципального предприятия и в оперативное управление муниципального учреждения произведено без фактического изъятия из владения и пользования общества арендуемых помещений. Доказательства необходимости использования спорных помещений для муниципальных нужд ответчиком и третьим лицом не представлены.

Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции относительно того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией действий, направленных на воспрепятствование ООО "Объектив" в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции учел также следующие обстоятельства. Из пояснений администрации от 25.12.2015 следует, что с учетом срока нахождения имущества в аренде у заявителя и первоначальной редакции статьи 3 Закона N 159-ФЗ, устанавливающей срок нахождения имущества в аренде три года и более, заявитель мог реализовать преимущественное право на выкуп помещений с 22.07.2009. Администрация сослалась на имевшуюся у заявителя возможность с указанной даты, до передачи имущества в хозяйственное ведение 24.07.2012 реализовать право на выкуп помещений, и отсутствие на тот момент со стороны администрации препятствий в реализации данного права. Между тем заявитель пояснил, что в тот период здание дворца торжественных церемоний являлось предметом залога.

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия по запросу суда, следует, что по договору ипотеки от 01.10.2009 N 1г-1(и) между Министерством финансов Республики Карелия (залогодержателем) и администрацией (залогодателем) здание дворца торжественных церемоний было заложено залогодателем залогодержателю в обеспечение возврата средств по договору от 04.09.2009 о предоставлении бюджету Петрозаводского городского округа из бюджета Республики Карелия бюджетного кредита в сумме 47435000 руб. для строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог. Пунктом 12 договора ипотеки от 01.10.2009 N 1г-1(и) предусмотрено, что договор действует до даты полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором о предоставлении бюджетного кредита, и обеспеченных ипотекой. Стороны с учетом отчета об оценки рыночной стоимости предмета залога оценили закладываемый предмет залога в сумме 47435000 руб. и установили обязанность залогодателя не совершать действий, влекущих уменьшение стоимости заложенного права (пункты 2, 3 договора). Договором о предоставлении бюджетного кредита срок возврата бюджетного кредита установлен до 01.06.2012. Государственная регистрация договора ипотеки произведена 12.10.2009. Таким образом, материалами дела подтвержден довод заявителя о наличии препятствий в выкупе арендуемого имущества в связи с нахождением здания дворца торжественных церемоний в залоге.

Суд первой инстанции отметил, что здание передано в хозяйственное ведение 24.07.2012, то есть менее чем через два месяца после истечения срока возврата бюджетного кредита, в обеспечение которого здание было заложено.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку до вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендуемые обществом помещения не принадлежали на праве оперативного управления или хозяйственного ведения другим муниципальным учреждениям и предприятиям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствуют, у администрации не имелось правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

Руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 3 части 2 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при получении заявления ООО "Объектив" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрации надлежало совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 года по делу N А26-8338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова