Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6695/16

г. Пермь

1 июля 2016 г.

Дело N А60-57494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года

по делу N А60-57494/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Стройтехнология - 2000" (ОГРН 1026602976400, ИНН6659047940)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

третье лицо: ООО "ПСК "Пилот" (ОГРН 1036602650270, ИНН 6658161946)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология - 2000" (далее - общество "Стройтехнология-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - общество "Гранд-Строй", ответчик) о взыскании 546 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 5 от 30.04.2014, 274 857,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 01.03.2016 (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Пилот" (далее - общество "Пилот", третье лицо).

Решением суда от 24.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 546 000 руб. основного долга, 274 857,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 251,15 руб. государственной пошлины.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, неверную оценку представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на начисленную истцу неустойку в размере 12 072 000 руб. за просрочку выполнения работ (как отдельных этапов работ, так и конечного срока).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между обществом "Пилот" (генподрядчик) и обществом "Стройтехнология-2000" (подрядчик) заключен договор N 5 на производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.1.1 указанного договора генподрядчик поручил подрядчику выполнение следующих работ на объекте: "Реконструкция здания ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 31а":

- "Поставка и монтаж системы холодоснабжения ледового поля" по проекту 166-04-13-ХС "Система холодоснабжения. Конструкция ледового поля", выполненного обществом "Стройтехнология-2000";

- "Поставка и монтаж оборудования системы вентиляции зала (ГШ 1); системы осушки воздуха в зале катка (ОС1); системы воздушного отопления зала катка (АВО)" по проекту 166-04-13-ОВ "Отопление, вентиляция и осушка воздуха.", выполненного обществом "Стройтехнология-2000";

- "Поставка и монтаж оборудования водоподготовки для заливки ледовой арены" по проекту 166-04-13-ВП "Система водоподготовки", выполненного обществом "Стройтехнология-2000";

- "Поставка теплообменника ямы таяния снега" по проекту 166-04-13-ХС "Система холодоснабжения. Конструкция ледового поля", выполненного обществом "Стройтехнология-2000";

- "Поставка оборудования для обслуживания льда. Наморозка, окраска ледового поля, нанесение разметки" по проекту 166-04-13-ХС "Система холодоснабжения. Конструкция ледового поля", выполненного обществом "Стройтехнология-2000".

Согласно п.2.1 договора, протоколу согласования договорной стоимости работ (приложение N 1 к договору), цена работ определена в размере 24 000 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в п.3.1 договора с 01.06.2014 по 30.11.2014, в приложении N 3 к договору определен график производства отдельных этапов работ.

В приложении N 2 к договору согласован график платежей за материалы и работы.

Впоследствии права и обязанности генподрядчика по договору N 5 от 30.04.2014 переданы обществом "Пилот" обществу "Гранд-Строй" на основании договора перемены лиц в обязательстве N 24-09/14 от 24.09.2014. Согласно п.3 договора N 24-09/14 от 24.09.2014, на момент его подписания обществом "Пилот" подрядчику выплачен аванс в размере 11 275 000 руб.

26.03.2015 обществом "Стройтехнология-2000" и обществом "Гранд-Строй" подписан акт формы КС-2 N 26/03-01 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 24 000 000 руб.

На основании разрешения Администрации г. Екатеринбурга от 01.04.2015 N RU66302000-2391 объект введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что общество "Гранд-Строй" необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, общество "Стройтехнология-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (статьи 702, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из законности заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора о перемене лиц в обязательстве (статья 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации), учел отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате выполненных в рамках спорного договора подряда работ у него перед истцом отсутствует ввиду начисления неустойки в размере 12 072 000 руб. за просрочку выполнения работ (как отдельных этапов работ, так и конечного срока), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании часть 5 статьи 70 части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 15), при этом не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно заявленных истцом требований, факта выполнения работ и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Доказательств наличия задолженности в ином размере либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

При этом вопрос о своевременном выполнении истцом спорных работ, соблюдения им условий договора подряда о сроке сдачи работ правомерно не исследовался судом первой инстанции, а соответствующие обстоятельства не устанавливались в отсутствие встречных исковых требований ответчика. Исходя из предмета рассматриваемого иска факт соблюдения истцом срока сдачи работ (отдельных этапов работ) не подлежал доказыванию.

По смыслу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга по оплате работ на стороне генподрядчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-57494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина