Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 19АП-3154/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

1 июля 2016 г.

Дело N А08-374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е., Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Лель": Тритулин Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 29.01.2016; Ермолович О.В. - представитель по доверенности б/н от 21.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью НТЦ "НОВОТЭК": Застоин В.В. - представитель по доверенности N 59 от 05.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Лель" (ИНН 3123036651, ОГРН 1023101658337) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 по делу N А08-374/2016 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью НТЦ "НОВОТЭК" (ИНН 3124006280, ОГРН1023101646105) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Лель" (ИНН 3123036651, ОГРН 1023101658337) о взыскании 1 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НТЦ "НОВОТЭК" (далее - ООО НТЦ "НОВОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Лель" (далее - ООО "Комплекс "Лель", ответчик) о взыскании стоимости доли в размере 1 260 000 руб. в связи с выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 с ООО "Комплекс "Лель" взыскано в пользу ООО НТЦ "НОВОТЭК" 730 000 руб. денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Комплекс "Лель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вопрос о взыскании стоимости доли уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9402/2014. Решением суда области от 18.06.2015 заявленные ООО НТЦ "НОВОТЭК" к ООО "Комплекс "Лель" исковые требования в размере 4 410 000 руб. были удовлетворены.

В судебном заседании представители ООО "Комплекс "Лель" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО НТЦ "НОВОТЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.06.2016 объявлялся перерыв до 01.07.2016.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив характер заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО НТЦ "НОВОТЭК" являлся участником ООО "Комплекс "Лель" с долей в уставном капитале в 10%.

13.08.2014 ООО НТЦ "НОВОТЭК" заявило о выходе из ООО "Комплекс "Лель" и обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 4 410 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу N А08-9402/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Комплекс "Лель" взыскано в пользу ООО НТЦ "НОВОТЭК" 4 410 000 руб. денежных средств.

В ходе рассмотрения дела N А08-9402/2014 судом первой инстанции была назначена экспертиза ввиду наличия у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли.

В материалах указанного дела поступило заключение, согласно которому рыночная (действительная) стоимость 10% доли составляет 5 140 000 руб. (стоимость чистых активов без учета самовольно проведенной реконструкции исходя из площади здания - 1172,1 кв. м) и рыночная (действительная) стоимость 10% доли составляет 5 670 000 руб. 00 коп. (стоимость чистых активов, рассчитанная исходя из фактической площади здания на 31.07.2014-1291,8 кв. м).

Приняв за основу данное заключение и учитывая, что от истца не последовало увеличения размера исковых требований, суд области по делу N А08-9402/2014 взыскал с ООО "Комплекс "Лель" в пользу ООО НТЦ "НОВОТЭК" 4 410 000 руб., заявленных последним.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости доли, установленной заключением эксперта от 25.03.2015 N 067.04.-0177, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определяя недоплаченную стоимость доли истца в размере 730 000 руб. в уставном капитале ООО "Комплекс "Лель", суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы по делу N А08-9402/2014 и взысканной по названному делу суммы (5 140 000 руб. (стоимость доли без учета самовольно проведенной реконструкции исходя из площади здания - 1172,1 кв.м.) - 4 410 000 руб., взысканных по делу N А08-9402/2014).

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Ранее в рамках дела N А08-9402/2014 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости доли из расчета 10% в уставном капитале в связи с выходом из состава участников учредителей общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела истец предъявляет иск о взыскании денежных средств в размере 1 260 000 руб., составляющих стоимость доли в размере в связи с выходом из состава участников общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу и по делу N А08-9402/2014 являются идентичными.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Судом установлено, что предмет требований истца по настоящему делу идентичен предмету иска по делу N А08-9402/2014 - взыскание стоимости доли в размере в связи с выходом из состава участников общества

Также является тождественным субъектный состав спора по указанным выше делам. Истцом в обоих случаях является ООО НТЦ "НОВОТЭК", ответчиком - ООО "Комплекс "Лель".

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и в рамках дела N А08-9402/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу, производство по делу N А08-374/2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку при рассмотрении дела N А08-9402/2014 никаких распорядительных действий со стороны истца направленных на отказ, принадлежащего истцу субъективного права на получение действительной стоимости доли в размере 5 140 000 руб. не имелось. Следовательно, истец вправе требовать разницу между суммой, установленной заключением эксперта (5 140 000 руб.) и решением суда (4 410 000 руб.).

Истец ссылается на то, что в рамках дела N А08-9402/2014 он не смог реализовать право на увеличение суммы иска, так как не участвовал в судебном заседании по независящим от него причинам.

Между тем, приведенный истцом довод уже являлся предметом оценки при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца - ООО НТЦ "НОВОТЭК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу N А08-9402/2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции по данному делу, судом первой инстанции 18.05.2015 было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью подготовить правовую позицию по экспертному заключению до 10.06.2015. Истец после отложения в судебное заседание не явился, возражения по экспертизе не заявил, исковые требования не увеличил.

Суд области требования истца удовлетворил в заявленном им размере. Процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, нежели заявлено истцом, у суда области не имелось. Заявлений об увеличении исковых требований в суд области не поступало.

Обжалуя решение суда от 18.06.2015 по делу N А08-9402, истец приводил также возражения относительно размера взысканной судом стоимости доли (отказ в удовлетворении ходатайства истца в отношении заявленной экспертной организации, судом первой инстанции не учтена балансовая стоимость имущества и справка об основных средствах). Приведенные истцом доводы суд апелляционной инстанции отклонил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в деле А08-9402/2014, сформулированное истцом как неосновательное обогащение, и в настоящем деле с представлением дополнительного правового обоснования возникновения у ответчика неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о различии в предмете и основании исков.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Таким образом, определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

С учетом изложенного правовая квалификация отношений сторон в настоящем случае при тождественности предмета и основания иска не может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 600 руб. платежным поручением от 25.01.2016 N 60. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. платежным поручением от 27.04.2016 N 85. Уплаченные суммы государственной пошлины подлежат возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2016 по делу N А08-374/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "НОВОТЭК" (ИНН 3124006280, ОГРН1023101646105) из федерального бюджета 25 600 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.01.2016 N 60 при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Лель" (ИНН 3123036651, ОГРН 1023101658337) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2016 N 85 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова