Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А08-7073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Жилкиной Н.Н., представителя по доверенности от 30.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": Палымовой Е.Н., представителя по доверенности от 25.03.2016 (до перерыва); Пустовойт Е.А., представителя по доверенности 05.10.2015 (после перерыва);

от Казинского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": Посохова С.Н., главы администрации, решение от 01.08.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-7073/2015 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Казинское сельское поселение муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение, наименование: крытый ток, площадью 5090,8 кв.м, инвентарный номер 14516, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, х. Леоновка (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Казинское сельское поселение муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, 30.03.2016 и 27.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Русагро-Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением служебной проверки.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Названные заявителем апелляционной жалобы основания для отложения судебного заседания: назначение нового директора и инициирование им проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия (срок проведения - 4 месяца), не могут быть признаны уважительными причинами невозможности проведения судебного заседания.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области поступили пояснения по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен: акт осмотра от 31.05.2016 с приложением фотоснимка объекта на 141 листе. В ходе осмотра установлено, что на территории сельскохозяйственного имущественного комплекса, используемого ООО "Русагро-Инвест", по адресу: Белгородская область, Валуйский район, х. Леоновка, располагается объект недвижимости: сооружение, наименование: крытый ток, площадь. 5090,8 кв.м, инвентарный номер 00000785. Объект представляет собой асфальтированное покрытие крытого типа с каркасом из металлоконструкций и металлической крышей, под столбами объекта имеется фундамент. Объект имеет технический паспорт от 05.06.2015. Здание используется ООО "Русагро-Инвест" по своему прямому назначению - для хранения зерна и сельскохозяйственных материалов.

В судебном заседании представители Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области и Администрации Казинского сельского поселения муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Русагро-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

За время перерыва от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области через электронный сервис "Мой Арбитр" поступили пояснения по делу.

По ходатайству представителя истца в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалами дела приобщена копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2003 по делу N А08-6814/03-1 в обоснование доводов о правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела усматривается, что колхозом "Путь Ленина" хозяйственным способом в 1988 году был построен объект недвижимого имущества: крытый ток, площадью 5090,8 кв.м., инвентарный номер 14516, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, х. Леоновка.

В соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", постановлением Совета Министров РСФСР N 6014 от 25.12.1990 "Об утверждении Положения об акционерных обществах", Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РСФСР N 86 от 25.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", на базе имущества и земельных угодий колхоза "Путь Ленина" образовано агропредприятие "Прогресс", которое на основании постановления главы администрации г. Валуйки и Валуйский район от 29.04.1994 N 292 реорганизовано в АОЗТ "ПРОГРЕСС" (л.д. 45-50 том 2).

Согласно Уставу АОЗТ "ПРОГРЕСС", зарегистрированного Постановлением главы администрации Валуйского района и г. Валуйки от 29.03.1994 N 292, АОЗТ "ПРОГРЕСС" создано по соглашению между физическими лицами путем объединения их имущественных и земельных паев, путем реорганизации ТОО "Прогресс" для осуществления хозяйственной деятельности. Учредителя агропредприятия являются физические лица, бывшие члены колхоза "Путь Ленина" и члены товарищества, подписавшие учредительный договор (л.д. 51-74 том 2).

В подтверждение факта передачи имущества АОЗТ "ПРОГРЕСС" ООО "Оскольские просторы", в том числе спорного объекта, истец ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2003 по делу N А08-10564/03-17, в соответствии с которым признано право собственности ОАО "Оскольские просторы" на иной объект недвижимости на основании постановления главы администрации Белгородской области от 14.12.1999 N 710 "О мерах по экономическому оздоровлению неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий области".

АОЗТ "Прогресс" ликвидировано 30.08.2002.

АОЗТ "Прогресс" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Оскольские просторы" в соответствии с Постановлением главы администрации Белгородской области от 14.12.1999 N 710 "О мерах по экономическому оздоровлению неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий области" и Постановлением главы администрации г. Валуйки и Валуйского района N 2135 от 28.12.2000.

ООО "Оскольские просторы" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Оскольские просторы" в соответствии с Постановлением главы администрации г. Валуйки и Валуйского района N 2135 от 28.12.2000.

Решением ОАО "Оскольские просторы" N 1 от 20.09.2007 создано ООО "Русагро-Казинка", единственным участком которого является ОАО "Оскольские просторы".

В качестве вклада в уставный капитал ООО "Русагро-Казинка" учредителем ОАО "Оскольские просторы" внесено имущество согласно акту приема- передачи от 20.09.2007 в том числе под номером "794" "Крытый ток, Леоновка", где указан год постройки- 1988.

31.01.2011 единственным участником ООО "Русагро-Инвест" принято решение о реорганизации ООО "Русагро-Инвест" путем присоединения к нему: ООО "Русагро-Инвест", ООО "Русагро- Волоконовка", ООО "Русагро-Валуйки", ООО "Русагро-Заречье", ООО "Русагро-Казинка", ООО "Русагро-Мешковое", ООО "Русагро-Новопетровка", ООО "Русагро-Шебекино", ООО "Русагро-Шелаево", ООО "Русагро-Оскол".

31.01.2011 стороны ООО "Русагро-Инвест" и ООО "РусАгро-Инвест", ООО "Русагро-Волоконовка", ООО "Русагро- Валуйки", ООО "Русагро-Заречье", ООО "Русагро-Казинка", ООО "Русагро-Мешковое", ООО "РусАгро-Новопетровка", ООО "РусАгро-Шелаево", ООО "Русагро-Шебекино", ООО "Русагро-Оскол" подписали договор о присоединении, в разделе 5 которого закрепили переход всех прав и обязанностей от присоединяемых обществ к ООО "Русагро-Инвест".

По передаточному акту от 24.03.2011 к правопреемнику ООО "Русагро-Инвест" перешло имущество, в том числе под номером "668"- Крытый ток Леоновка.

Согласно техническому паспорту от 05.06.2015 спорный объект- крытый ток, имеет площадь 5090,8 кв.м, был выстроен в 1988 году.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", а также на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности приобретения спорного объекта истцом в результате реорганизации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Истец полагает, что право собственности на спорный объект у ОАО "Оскольские просторы" возникло с момента завершения реорганизации ООО "Оскольские просторы" 28.12.2000, которому объект передан АОЗТ "Прогресс", правопреемником ТОО "Прогресс", созданным в результате реорганизации колхоза "Путь Ленина". В свою очередь, истец приобрел право собственности на спорный объект в результате реорганизации "Русагро-Казинка", которому спорный объект передан в уставный капитал ОАО "Оскольские просторы".

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который ссылается истец в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, решение единственного участника ООО "Русагро-Инвест" о реорганизации путем присоединения к нему ООО "Русагро-Казинка" было принято 31.01.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судебной коллегией апелляционного суда, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы получен ответ Управления Росреестра по Белгородской области N 395 от 31.03.2016, согласно которому Валуйский отдел был образован 13.01.2000 приказом начальника Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области - Белгородского областного регистрационного центра "Недвижимость".

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Белгородской области от 31.03.2016 N 395, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" начала осуществляться с 25.01.2000 Валуйским филиалом Управления Росреестра по Белгородской области (правопреемником учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области - Белгородского областного регистрационного центра "Недвижимость").

Переход права собственности к ООО "Русагро-Казинка" на спорный объект недвижимости от учредителя - ОАО "Оскольские просторы" подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

При этом деятельность ОАО "Оскольские просторы" не прекращена.

Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, фактически просит суд признать за ним право, отсутствующее на момент предъявления иска.

Основания для удовлетворения указанного требования у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, доказательства нарушения прав истца Администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик документально не обосновал правомерность своих возражений относительно того, что спорный объект является объектом движимого имущества.

Истец в данном случае добивается признания за ним права собственности на приобретенный в порядке правопреемства объект, являющийся объектом недвижимого имущества.

В этой связи отсутствие прочной связи с землей должно обосновываться техническими характеристиками, конструктивными особенностями исполнения, видами использованных материалов. Соответствующих доказательств не представлено (статьи 9,65 АПК РФ),

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При данных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного по делу требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по делу N А08-7073/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) о признании права собственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых