Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2016 г. N Ф01-4186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А82-17000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-17000/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (ИНН: 7604246610, ОГРН: 1137604011368)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" (далее - заявитель, ООО "Обслуживающая организация "Родной район", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 14.09.2015 N 1079-09-12, выданного Обществу как лицензиату по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Обслуживающая организация "Родной район" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование мнения о незаконности оспариваемого предписания заявитель ссылается на принятое 20.10.2015 внеочередным общим собранием собственников помещений дома решение о признании отсутствия претензий к работе Общества по управлению домом и о запрете управляющей организации исполнять предписание надзорного органа. Также ООО "Обслуживающая организация "Родной район" полагает, что проверка в отношении него проведена в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). Кроме того, настаивает на недоказанности ответчиком нарушений, на необходимость устранения которых указано в предписании; отсутствие возражений относительно выявленных недостатков в ходе проверки и после получения акта проверки, по мнению Общества, о признании их наличия не свидетельствует, поскольку помимо предъявления таких возражений органу контроля (надзора) проверяемому лицу предоставлено также право на обжалование предписаний в судебном порядке.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого решения и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Обслуживающая организация "Родной район" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 N 076-000048.

На основании заключенного с ТСЖ "Индустриальная 37" договора об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30.09.2014 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Индустриальная, д. 37, и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

10.08.2015 в Департамент поступило обращение ЯРОО "Центр защиты прав населения" по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества названного выше многоквартирного дома.

На основании данного обращения сотрудниками надзорного органа в период с 07.09.2015 по 08.09.2015 на основании приказа исполняющего обязанности директора Департамента от 27.08.2015 N 09-998 в отношении ООО "Обслуживающая организация "Родной район" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований.

В ходе проверочных мероприятий выявлено нарушение со стороны Общества лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.2.2, 3.2.8, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 11, 12, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290). В частности, установлено, что в подъезде N 4 дома отсутствуют ограничители хода и уплотняющие прокладки наружной двери в подъезд и входной двери на лестничные клетки подъезда; имеется местное отслоение окрасочного слоя стен (местное отсутствие однотонной окрасочной поверхности стен), местные трещины и сколы штукатурного слоя стен и потолков; местные загрязнения стекол в оконных рамах, расположенных в подъезде; местное отсутствие стекол в оконных рамах; местное отсутствие окрасочного слоя оконных переплетов; местные выбоины на лестничных ступенях маршей; частичное отсутствие напольной плитки.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте осмотра жилого дома от 07.09.2015 N 1079-02-12 и акте проверки от 08.09.2015 N 1079-09-12.

14.09.2015 в адрес ООО "Обслуживающая организация "Родной район" выдано обязательное для исполнения предписание N 1079-09-12, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность устранить нарушение лицензионных требований и провести восстановительные и ремонтные работы в срок до 01.11.2015.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о неразумности выполнения работ в рамках предписания ввиду проведения капитального ремонта дома и о недоказанности нарушений, признал законным и обоснованным данное предписание надзорного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки, что в данной ситуации не оспаривается, выяснению подлежит наличие у обслуживающей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться товариществом собственников жилья, которое в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключить договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с договором об управлении, содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 30.09.2014 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Индустриальная, д. 37.

ООО "Обслуживающая организация "Родной район", обслуживая указанный жилой дом и получая в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491 относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, и в соответствии с требованиями Правил N 170 не допускать их неисправного состояния и устранять дефекты по мере их появления, не допуская дальнейшего развития.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Работы по ремонту (в том числе смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц; замена, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах) включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункты 5, 7, 8, 10 приложения N 7 Правил N 170). Кроме того, соответствующие работы поименованы в пунктах 11, 12, 13 Минимального перечня N 290.

Факт нарушения обслуживающей организаций требований пункта 10 Правил N 491, пунктов 3.2.2, 3.2.8, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1 Правил N 170, пунктов 11, 12, 13 Минимального перечня N 290 установлен надзорным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (в том числе актом осмотра жилого дома и актом проверки, подписанными представителем Общества без замечаний). При надлежащей фиксации выявленных недостатков в содержании общего имущества надзорным органом и при отсутствии возражений относительно их наличия в ходе проверки и при подписании акта проверки ООО "Обслуживающая организация "Родной район" не вправе ссылаться на отсутствие или недоказанность таких недостатков на стадии судебного обжалования предписания, при этом Общество вправе доказывать факт отсутствия нарушения обязательных требований действующего законодательства вследствие наличия данных недостатков или отсутствия у него обязанности по их соблюдению.

Оспариваемым предписанием на ООО "Обслуживающая организация "Родной район" возложена обязанность по проведению ремонтных и восстановительных работ, не входящих в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества, выполнение которых решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10.12.2012 по делу N 2-1274/2012 возложено на мэрию города Ярославля. Данным решением мэрии предписано выполнить работы по ремонту внутридомовых систем водоотведения (канализации), холодного водоснабжения и электроснабжения.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на необходимость проведения капитального ремонта общедомового имущества не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения заявленного им требования о признании недействительным предписания, поскольку необходимость проведения капитального ремонта или отсутствие такой необходимости не снимает с управляющей (обслуживающей) организации возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, направленных на обеспечение исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации отдельных конструктивных элементов жилого дома, в рамках текущего ремонта в целях обеспечения безопасности проживающих в доме граждан и поддержания в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, тем более что работы текущего и работы капитального характера в данном случае подлежали проведению в отношении различных элементов и частей общего имущества. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое предписание Инспекции, возлагающее на ООО "Обслуживающая организация "Родной район" обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.

Настаивая на отсутствии у Департамента правовых оснований для проведения в отношении него внеплановой выездной проверки, Общество указывает, что в силу пункта 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая проверка лицензиата могла быть проведена на основании поступивших в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; к таким нарушениям в соответствии с частью 11 рассматриваемой статьи могут быть отнесены нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. В рассматриваемом случае поступившее в адрес надзорного органа обращение ЯРОО "Центр защиты прав населения" таких сведений не содержало.

Вместе с тем частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ не определен закрытый перечень оснований для проведения в отношении лицензиатов внеплановых выездных проверок.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 19 и пункта 4 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности; таким федеральным законом, регулирующим осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

При этом Положением о лицензировании не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Понятие "грубого нарушения лицензионных требований" в Положении о лицензировании не сформулировано. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В этой связи, а также с учетом того, что предусмотренный частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ перечень оснований для проведения в отношении лицензиатов внеплановых выездных проверок не является закрытым, применению подлежит часть 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, подпунктами "а", "в" которой предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, о фактах нарушения прав потребителей.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении Общества в рассматриваемой ситуации проведена при наличии к тому достаточных правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом N 294-ФЗ.

Протокол общего собрания собственников помещений дома, проведенного 20.10.2015 (то есть спустя более чем через месяц после выдачи оспариваемого предписания), которым установлен факт отсутствия обращений со стороны жильцов дома с жалобами на неудовлетворительную работу ООО "Обслуживающая организация "Родной район" по обслуживанию дома и подтверждено решение запретить Обществу исполнять предписание Департамента от 14.09.2015 N 1079-09-12, также не может быть принят в качестве основания для признания предписания недействительным, поскольку не имеет отношения к периоду проведения проверки и выдачи предписания. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома не уполномочены на наложение запрета управляющей (обслуживающей) организации выполнять предписание органа государственного жилищного надзора, являющееся основанным на законе односторонним юридически-властным волеизъявлением, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для организации.

То обстоятельство, что жильцы рассматриваемого дома не имеют претензий к работе Общества и не обращались с жалобами в контрольно-надзорные органы или иные организации, также не исключает правомерность проведения проверки и выдачи в адрес ООО "Обслуживающая организация "Родной район" оспариваемого предписания, поскольку в компетенцию Департамента входит рассмотрение любых обращений, содержащих вопросы жилищного законодательства, поступивших от граждан или юридических лиц; проведение проверки является следствием выявления оснований для осуществления государственного надзора. Поскольку поступившее ответчику обращение ЯРОО "Центр защиты прав населения" содержало сведения, влекущие необходимость их проверки и проведения лицензионного контроля, Департамент был обязан принять соответствующие меры административного реагирования.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об оспаривании предписания от 14.09.2015 N 1079-09-12. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-17000/2015 следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-17000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация "Родной район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов