Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-1260/16

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А35-914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Ершова Ю.Н.: Тюнина Н.В., представитель по доверенности от 05.05.2014 г.,

от Козаченко В.А.: 1) Боев О.И., представитель по доверенности от 29.10.2015 г., 2) Бушин С.В., представитель по доверенности от 29.10.2015 г.,

от Будникова И.И.: Тюнина Н.В., представитель по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ЗАО "МАКОЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ЭКО-ГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 г. по делу N А35-914/2015 (судья Волкова Е.А.) по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Макоер" Ершова Юрия Николаевича и Будникова Игоря Игоревича к Козаченко Владимиру Андреевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Макоер", о взыскании убытков в размере 4 359 343 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361 689 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Козаченко Владимиру Андреевичу (далее - Козаченко В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 359 343 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда первой инстанции от 05.03.2015 г. и от 13.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР", третье лицо) и закрытое акционерное общество "ЭКО-ГАЗ" (далее - ЗАО "ЭКО-ГАЗ", третье лицо) соответственно.

Определением от 12.08.2015 г. арбитражный суд области удовлетворил ходатайство Будникова Игоря Игоревича и привлек его к участию в деле в качестве соистца (далее - Будников И.И., истец).

Определением суда от 13.10.2015 г. произведена процессуальная замена третьего лица ЗАО "ЭКО-ГАЗ" на ООО "ЭКО-ГАЗ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ершов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2016 г.) произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица ООО "МАКОЕР" на ЗАО "МАКОЕР" по делу N А35-914/2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.06.2016 г. (с учетом объявленного перерыва до 27.06.2016 г.) представители ЗАО "МАКОЕР" и ООО "ЭКО-ГАЗ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Ершова Ю.Н., представляющая также интересы Будникова И.И., поддержала доводы апелляционной жалобы Ершова Ю.Н.

Представители Козаченко В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов Козаченко В.А. и ЗАО "МАКОЕР" на жалобу, письменных пояснений, поступивших посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.1996 г. муниципальным учреждением "Мэрия Муниципального образования город Надым и Надымский район" зарегистрировано ЗАО "МАКОЕР".

Учредителями (участниками) общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись Козаченко В.А. (номинальная стоимость долей в уставном капитале общества составляла 53 130 руб., 50% голосующих акций), Ершова Е.Н. (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляла 26 565 руб., 25% голосующих акций), Ершов Ю.Н. (номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляла 26 565 руб., 25% голосующих акций).

06.10.2005 г. между ЗАО "МАКОЕР" в лице генерального директора Козаченко В.А. (продавец) и ЗАО "ЭКО-ГАЗ" в лице генерального директора Сазонова Т.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка N 06-10/2005, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество (объект недвижимости): земельный участок площадью 10 904 кв.м. с кадастровым номером 89:10:01 03 07:0061, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что цена земельного участка определена соглашением сторон и составляет 35 765 руб. 12 коп.

Оплата цены земельного участка осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписания договора или внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "МАКОЕР" (п. 5 договора купли-продажи).

Согласно п. 9 договора купли-продажи передача продавцом земельного участка покупателю осуществляется на основании подписанного сторонами передаточного акта в течение 1 дня после перечисления на расчетный счет продавца всей суммы, составляющей цену земельного участка.

Указанный договор купли-продажи земельного участка N 06-10/2005 от 06.10.2005 г. зарегистрирован 14.10.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам Надыский отдел, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора (т. 1, л.д. 134).

По передаточному акту от 06.10.2005 г. (т. 1, л.д. 135) ЗАО "МАКОЕР" в лице генерального директора Козаченко В.А. передало, а ЗАО "ЭКО-ГАЗ" в лице генерального директора Сазонова Т.Д. приняло земельный участок площадью 10 904 кв.м. с кадастровым номером 89:10:01 03 07:0061.

В п. 3 данного акта указано, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон исполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий по существу спора.

Из представленного Ершовым Ю.Н. в материалы настоящего дела отчета N 2013/03/06 от 04.03.2013 г. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 89:10:01 03 07:0061, расположенного по адресу: ЯНАО г. Надым, ул. Ямальская, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ЭКО-ГАЗ", выполненного ИП Пиперовым Е.С. (т. 1, л.д. 136-156), следует, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 06.10.2005 г. составляла 4 395 108 руб. 97 коп.

02.12.2014 г. ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ЗАО "МАКОЕР" путем преобразования в ООО "МАКОЕР".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 г. по делу N А35-655/2015 реорганизация ЗАО "МАКОЕР" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) в форме преобразования в ООО "МАКОЕР" (ОГРН 1144632014328, ИНН 4632198200) признана несостоявшейся.

26.04.2016 г. ИФНС России по г. Курску на основании указанного решения суда по делу N А35-655/2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении государственной регистрации ООО "МАКОЕР" и восстановлены записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МАКОЕР".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2016 г. (копия представлена ЗАО "МАКОЕР" в суд апелляционной инстанции) учредителями (участниками) ЗАО "МАКОЕР" являются Козаченко В.А. с номинальной стоимостью доли в размере 53 130 руб., Ершова Е.Н. с номинальной стоимостью доли - 26 565 руб. и Ершов Ю.Н. с номинальной стоимостью доли - 26 565 руб.

Ссылаясь на наличие с 2008 года в ЗАО "МАКОЕР" корпоративного конфликта, полагая, что Козаченко В.А., заключив от имени ЗАО "МАКОЕР" договор купли-продажи земельного участка N 06-10/2005 от 06.10.2005 г., причинил обществу убытки в размере 4 359 343 руб. 85 коп., составляющих разницу между ценой, определенной в договоре купли-продажи земельного участка - 35 765 руб. 12 коп., и действительной рыночной стоимостью проданного земельного участка - 4 395 108 руб. 97 коп., Ершов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, Будников И.И. сослался на то обстоятельство, что он приобрел у Ершова Ю.Н. по договору купли-продажи от 18.06.2015 г. долю в уставном капитале ООО "МАКОЕР" в размере 5%, и, следовательно, с является участником ООО "МАКОЕР". Полагал требование Ершова Ю.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу п. 3 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункт 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляет право обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 п. 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу с. 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт заключения Козаченко В.А. от имени ЗАО "МАКОЕР" с ЗАО "ЭКО-ГАЗ" договора купли-продажи N 06-10/2005 от 06.10.2005 г. земельного участка площадью 10 904 кв.м. с кадастровым номером 89:10:01 03 07:0061, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, и его продажи за 35 765 руб. 12 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспорен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность продажи земельного участка по указанной цене, Козаченко В.А. в материалы дела не представлено, представленный Ершовым Ю.Н. отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N 2013/03/06 от 04.03.2013 г. не оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске Ершовым Ю.Н. и Будниковым И.И. срока исковой давности по заявленному требованию.

По смыслу ст.ст. 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года.

Из материалов дела усматривается, что Ершов Ю.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением 12.02.2015 г. (нарочно), то есть спустя более чем девять лет со дня заключения договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2005 г.

Довод Ершова Ю.Н. о том, что ему стало известно о причинении обществу убытков заключенным договором купли-продажи земельного участка от 06.10.2005 г. только в июне 2012 года после направления ЗАО "МАКОЕР" запроса о предоставлении документов в январе 2012 года, обоснованно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Ершов Ю.Н. на момент заключения ответчиком вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка являлся акционером ЗАО "МАКОЕР", владеющим 25% обыкновенных именных акций уставного капитала общества, получал при этом денежные средства (дивиденды) от ЗАО "МАКОЕР".

Пунктом 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается, в том числе по требованию члена совета директоров (ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Ссылки Ершова Ю.Н на то, что в период с 2005 по 2011 годы он не принимал участия в общих собраниях ЗАО "МАКОЕР", заседаниях Совета директоров, правильно не приняты судом, так как Ершов Ю.Н. вправе был инициировать проведение внеочередного собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса о финансовом состоянии общества, а так же, будучи членом совета директоров, имел возможность созыва совета директоров ЗАО "МАКОЕР".

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ершов Ю.Н. в указанный период обращался в общество с заявлениями о проведении внеочередных собраний акционеров, а так же о созыве совета директоров ЗАО "МАКОЕР", и они не были рассмотрены либо в их удовлетворении было отказано, истцами в материалы дела не представлено.

Утверждение Ершова Ю.Н. о том, что он не мог реализовать свои полномочия в обществе по причине аварии, также правильно не принято судом, поскольку Ершов Ю.Н. не был лишен права на участие в деятельности общества через своего представителя - Ершову К.Л., которая является его матерью и которой была выдана нотариальная доверенность от 30.01.2004 г. на управление и распоряжение всякого рода имуществом, предоставляющая возможность осуществления его прав акционера через доверенное лицо, сроком на три года.

По смыслу п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета, содержащим сведения об активах и пассивах, и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Однако доказательства обращения Ершова Ю.Н. с 2005 по 2011 годы к генеральному директору ЗАО "МАКОЕР" за предоставлением какой-либо информации, касающейся деятельности общества, в том числе бухгалтерской отчетности, истец суду также не представил.

Ссылка Ершова Ю.Н. на непредставление Козаченко В.А. документов несостоятельна и правильно отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам требования о предоставлении информации направлены истцом 25.01.2012 г. Невозможность направления данных требований ранее Ершовым Ю.Н. не обоснована.

Более того, судом установлено, что согласно представленным в материалы настоящего дела трудовым договорам от 29.12.2006 г. N 6607, от 01.12.2011 г. N 6311, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 03.02.2012 г. N 05-лс, заявлению об увольнении от 03.02.2012 г., годовому отчету ЗАО "МАКОЕР" за 2013 год, утвержденному годовым общим собранием акционеров (протокол N 01/03 от 26.03.2014 г.) Ершов Ю.Н. с 2004 года являлся заместителем генерального директора общества, а с 07.03.2013 г. по 16.12.2013 г. занимал должность генерального директора. Также Ершов Ю.Н. получал денежные средства от ЗАО "МАКОЕР", что подтверждается представленной в материалы дела копией сберегательной книжки Ершова Ю.Н. и пояснениями самого истца (протокол судебного заседания от 13.10.2015 г.).

Следовательно, Ершов Ю.Н., являясь заместителем директора общества, не мог не знать о заключении договора купли-продажи N 06-10/2005 от 06.10.2005 г., в том числе посредством изучения бухгалтерской отчетности и при осуществлении своих прав и обязанностей в отношении общества.

При этом, как правильно указал суд области, применение ЗАО "МАКОЕР" упрощенной системы налогообложения, не исключает возможность получения Ершовым Ю.Н. изложенной информации, поскольку в строках об активах и пассивах указываются общие цифры о прибылях и убытках, которые доступны для изучения, и при возникновении сомнений Ершов Ю.Н. имел возможность сопоставить с иными документами бухгалтерской отчетности с целью ознакомления с реальным состоянием деятельности общества.

Доказательства отсутствия у Ершова Ю.Н. доступа к документам ЗАО "МАКОЕР" и его неосведомленности о делах общества в связи осуществлением общего руководства обществом на протяжении периода с 2005 по 2012 годы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка N 06-10/2005 от 06.10.2005 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам Надыский отдел.

Следовательно, с указанной даты - 14.10.2005 г. сведения о переходе права собственности на земельный участок площадью 10 904 кв.м. с кадастровым номером 89:10:01 03 07:0061, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, от ЗАО "МАКОЕР" к ЗАО "ЭКО-ГАЗ" на основании заключенной между ними сделки находились в открытом доступе и могли быть получены Ершовым Ю.Н. (ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенного Ершов Ю.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности, интересуясь деятельностью общества, используя и реализуя свои права и обязанности как акционера общества, мог и должен был узнать о заключении Козаченко В.А. с ЗАО "ЭКО-ГАЗ" договора купли-продажи N 06-10/2005 от 06.10.2005 г. до 11.02.2012 г.

К выводу о пропуске Ершовым Ю.Н. срока исковой давности пришел также Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5126/2012, принимая решение от 25.03.2013 г. по иску Ершова Ю.Н. и Ершовой Е.Н. об отказе в признании договора купли-продажи N 06-10/2005 от 06.10.2005 г. недействительным.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Курской области о том, что исковые требования заявлены Ершовым Ю.Н. по истечении трехгодичного срока исковой давности, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что после обращения в арбитражный суд с настоящим иском (12.02.2015 г.) Ершов Ю.Н. продал Будникову И.И. часть своей доли в уставном капитале ООО "МАКОЕР" по договору от 18.06.2015 г.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая, что правопредшественником Будникова И.И. является Ершов Ю.Н., суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Будниковым И.И. для заявления соответствующего требования о взыскании убытков также пропущен.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования Ершова Ю.Н. и Будникова И.И.

Доводы Ершова Ю.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 г. по делу N А35-914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова