Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф01-3879/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А17-641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Робакидзе Савелия Дмитриевича (ОГРН: 304370230300209; ИНН: 373100059006)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-641/2016, принятое в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ОГРН: 1073702042480; ИНН: 3702541380)

к индивидуальному предпринимателю Робакидзе Савелию Дмитриевичу (ОГРН: 304370230300209; ИНН: 373100059006)

о взыскании 263 222 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, ООО "БизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 03.02.2016 N 119-05/65 к индивидуальному предпринимателю Робакидзе Савелию Дмитриевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Робакидзе С.Д.) о взыскании 263 222 рублей 07 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 01.06.2012 N ТП-701 (далее - договор), в том числе 160 671 рубля 69 копеек основного долга, 102 550 рублей 38 копеек неустойки за период с 03.10.2015 по 01.02.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 57, 58, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя денежного обязательства по договору.

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования ООО "БизнесПроект" в полном объеме. Суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, не опровергнутый Предпринимателем, и нарушение ответчиком условий договора при оплате оказанных истцом услуг, найдя обоснованными требования ООО "БизнесПроект" в заявленном размере.

Не согласившись с судом первой инстанции, удовлетворившим требования Общества, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебный акт суда первой инстанции ИП Робакидзе С.Д. считает вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в отложении судебного разбирательства по делу, чем ограничил заявителя в доступе к правосудию и отстаиванию своей позиции в судебном заседании. У ИП Робакидзе С.Д. нет представителя. Кроме того, к моменту рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции задолженности ответчика перед истцом по договору не было, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении Обществу 400 000 рублей 00 копеек. К апелляционной жалобе Предприниматель приложил дополнительные доказательства, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежат возврату заявителю.

ООО "БизнесПроект" в отзыве на апелляционную жалобу на доводы заявителя привел своих возражения, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Просит решение от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2016 до 29.06.2016.

До перерыва судебное заседание проведено посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца, который в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В дополнительных пояснениях, поступивших после перерыва, настаивает на правильности своего расчета и разноске платежей, полученных от ответчика.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по приведенным в жалобе доводам проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2012 ООО "БизнесПроект" (сетевая организация) и ИП Робакидзе С.Д. (заявитель) заключили договор (л.д.6-9) в редакции дополниельного соглашения от 21.08.2012 N 1, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению в течение шести месяцев со дня заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя среднеэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пл. Комсомольская, д. 10, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 70 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора, и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

Согласно пунктам 6, 8 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 10 договора стоимость технологического присоединения по договору определяется на основании расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, направленного сетевой организацией на утверждение в Региональную службу по тарифам Ивановской области и составляет 375 257 рублей 53 копейки, в том числе НДС 57 242 рубля 67 копеек.

В силу пунктов 11, 12 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит: 5 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 % платы за технологическое присоединение в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункты 23, 24 договора).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны решают в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 договора).

К договору стороны подписали технические условия на технологическое присоединение среднеэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 01.06.2012 N ТУ-Шгор/701 (далее - технические условия; л.д.8) сроком действия два года, в соответствии с которыми ООО "БизнесПроект" для осуществления технологического присоединения обязано выполнить проект, в котором должно быть предусмотрено: замена трансформатора ТМ-100 кВА в ТП-2 на трансформатор 250 кВА, тип, марку определить проектом; строительство ЛЭП-0,4 кВ длиной 240 метров проводом марки СИП 3х50+1х54,6 с установкой семи опор от ТП-2 до вновь сооружаемой опоры установленной заявителем на принадлежащем ему земельном участке; в РУ-0,4 кВ произвести установку комплект предохранителей с Iном = 125 А; осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в указанной в технических условиях точке присоединения, и включение коммутационного аппарата после выполнения заявителем технических условий в своей части.

Платежными поручениями от 31.07.2014 N 125, от 07.08.2014 N 133, от 22.08.2014 N 18, от 28.08.2014 N 22 (л.д.10-13) в качестве оплаты по договору истцу перечислено 400 000 рублей 00 копеек, из которых 56 288 рублей 63 копейки истец определил как 15 % платы, которая должна была внесена Предпринимателем 07.07.2012; 112 577 рублей 26 копеек определены как 30 % платы, которая подлежала перечислению 21.08.2012; 45 719 рублей 95 копеек зачтены в счет 45 % - третьего платежа, срок которого наступил 02.10.2015; 185 414 рублей 16 копеек ушли в погашение взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 по делу N А17-5587/2013 неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.17-18).

17.07.2015 контрагенты в рамках договора без возражений и разногласий подписали и заверили своими печатями акт сдачи-приемки выполненных работ (об оказании услуги по технологическому присоединению; л.д.9), в котором отразили оказание истцом ответчику услуг по технологическому присоединению мощности 70 кВт к электрической сети на сумму 375 257 рублей 53 копейки, из которых неоплаченной осталось 160 971 рубль 69 копеек (л.д.3).

23.12.2015 ответчик получил (л.д.16) от истца претензию от 07.12.2015 N 125-с/34/1 (л.д.14-15), в которой Общество указало Предпринимателю на необходимость погасить имеющийся долг по договору за оказанные услуги, а также перечислить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением взятого на себя денежного обязательства. Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "БизнесПроект" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

При рассмотрении дела по существу ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.55), которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, что, как считает ответчик, привело к нарушению его процессуальных прав.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отклонения его требования об отложении судебного разбирательства и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положением части 1 статьи 65 АПК РФ уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик в качестве причины неявки в судебное заседание называет участие в ином судебном заседании, назначенном на эти же дату и время. Вместе с тем как следует из дела, 03.03.2016 судом было проведено предварительное судебное заседание, на котором ответчик, надлежащим образом извещенный, не присутствовал, требования суда, указанные в определении от 08.02.2016 не исполнил, в адрес суд направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.47). Определением Арбитражного суда Ивановской области дело было назначено к судебному разбирательству на 06.04.2016, ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с документами обоснование своих возражений, что со стороны Предпринимателя исполнено не было. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д.55) ответчик суть своих возражений относительно предмета спора не называл, о невозможности обеспечить явку действующих от имени Предпринимателя представителей не упоминал, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявлял.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие Предпринимателя, что не привело к нарушению принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных в статьях 7, 8, 9 АПК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено в пункте 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пунктам 3, 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861) любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 15 Правил N 861 закреплено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 3 к Правилам N 861 и направляется заявителю.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

По смыслу приведенных норм технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что истец оказал ответчику услуги вне договорных обязательств, суду представлено не было. Стороны без разногласий и возражений подписали акт об оказанных услугах, зафиксировавший денежное обязательство ответчика в объеме 375 257 рублей 53 копеек.

Спор между сторонами возник относительно исполнения обязательств ответчика перед истцом. Заявитель настаивает на полном погашении основного долга по договору перед Обществом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д.10-13), а также гарантийное письмо от 09.07.2014 (л.д.57). Из расчета ООО "Бизнес-Проект" (л.д.3) следует, что 185 414 рублей 16 копеек истец зачел в погашение взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 по делу N А17-5587/2013 неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.17-18).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

По смыслу названных норм и разъяснений в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами истец не вправе был засчитывать в счет уплаты взысканной по решению суда неустойки и судебных издержек денежные средства, предназначенные для уплаты долга по договору и перечисленные платежными поручениями от 31.07.2014 N 125, от 07.08.2014 N 133, от 22.08.2014 N 18, от 28.08.2014 N 22 (л.д.10-13). При отсутствии иного соглашения с истцом и с учетом того, что никаких издержек по получению исполнения у Общества не было, начисление процентов законом и договором не предусмотрено, апелляционный суд находит, что сумма произведенного ответчиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашала основной долг. В письме от 09.07.2014 (л.д.57), адресованном ООО "БизнесПроект", ответчик гарантировал, что произведет погашение задолженности в срок до 29.08.2014 без применения штрафных санкций, предложив следующий график: 25.07.2014 - 100 000 рублей 00 копеек; 05.08.2014 - 100 000 рублей 00 копеек; 20.08.2014 - 100 000 рублей 00 копеек; 29.08.2014 - 100 000 рублей 00 копеек. Даты платежных поручений и назначения платежей в них указанному письму соответствуют. Исходя из изложенного, Предприниматель воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, как оплата по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, перечисленная ответчиком, в полной мере свидетельствует об исполнении заявителем своих обязательств по договору в части уплаты основного долга, а обязанность по уплате неустойки за указанные в расчете истца периоды не возникла, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО "Бизнес-Проект". Решение от 11.04.2016 подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу и за принесение апелляционной жалобы относятся на истца в силу статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Робакидзе Савелия Дмитриевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2016 по делу N А17-641/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480) о взыскании с индивидуального предпринимателя Робакидзе Савелия Дмитриевича (ОГРН: 304370230300209; ИНН: 373100059006) 263 222 рублей 07 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 01.06.2012 N ТП-701 (далее - договор), в том числе 160 671 рубля 69 копеек основного долга, 102 550 рублей 38 копеек неустойки за период с 03.10.2015 по 01.02.2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480) в пользу индивидуального предпринимателя Робакидзе Савелия Дмитриевича (ОГРН: 304370230300209; ИНН: 373100059006) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар