Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10776/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-15811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 по делу N А45-15811/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства) (судья Булахова Е.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала "Сибирь", г. Новосибирск (ИНН: 7707049388 ОГРН: 1027700198767), к обществу с ограниченной ответственностью "Уралорг-опт" (ИНН: 6672338480 ОГРН: 1116672009519), г. Екатеринбург, о взыскании 127527,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") в лице макрорегионального филиала "Сибирь" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралорг-опт" (далее - ответчик, ООО "Уралорг-опт") о взыскании 127 527 рублей 84 копеек, составляющих сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.12.2015 N 07/25/582-15.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Уралорг-опт" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы сумма неустойки в размере 2734 рубля 08 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4825 рублей 83 копейки.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того указывает на нарушение судом нормы части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд принял документы, поступившие от ответчика по истечении срока, указанного в определении суда от 19.08.2016.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ПАО "Ростелеком" (Покупатель) и ООО "Уралорг-опт" (Поставщик) заключен договор N 07/25/582-15 поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в срок, установленный пунктом 2.2 договора - 25.12.2015.

Согласно пунктов 8.7, 9.1, 9.11 договора выполнение обязательств поставщика оформляется товарными накладными по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом согласно пункту 3 договора общая цена составляет 1 437 897 рублей 05 копеек.

В нарушение договорных обязательств ООО "Уралорг-опт" допущена просрочка выполнения обязательств по договору N 07/25/582-15.

Последняя товарная накладная N 370 по форме ТОРГ-12 подписана покупателем 23.03.2016, просрочка составила 89 дней.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.03.2016 по 02.08.2016 составила 127527 рублей 84 копейки.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия об оплате неустойки N 07/05/3229-16 от 14.03.2016. В ответе на претензию от 31.03.2016 N 589 факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком подтвержден. Так же в адрес ответчика направлены пояснения позиции ПАО "Ростелеком" и повторная претензия 07/05/4716-16 от 06.04.2016.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО "Уралорг-опт" неустойки послужила основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, но при этом исходил из наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Ответчик факт недопоставки товара признал, впоследствии недостающий товар поставлен истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем истец на основании пункта 7.2. договора предъявил к взысканию неустойку в сумме 127 527 рублей 84 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 1 статьи 333 ГК РФ: указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к устранению нарушений, отсутствие в договоре равной ответственности сторон за нарушение обязательств, отсутствие доказательств наступления фактических значительных для истца последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, значительный размер неустойки по сравнению со стоимостью недопоставленного товара, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 2734 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, исходя из следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ произведена оценка представленных доказательств и доводов сторон, в том числе учтено, что ответчиком была допущена недопоставка товара на сумму 30 720 рублей, в то время как общая сумма поставки составляет 1 432 897 рублей 05 копеек, период просрочки поставки товара составил 89 дней, а так же тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,1 % от общей цены по настоящему договору за каждый день просрочки поставки товара является чрезмерно высоким и начисленная истцом неустойка превышает стоимость несвоевременно поставленного товара в 4 раза.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что неустойка в размере 0,1 % от общей цены по договору за каждый день просрочки поставки товара установлена только для поставщика в случае просрочки поставки товара, тогда как для покупателя в случае просрочки оплаты товара ответственность наступает в виде неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления неустойки, от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, что свидетельствует о несбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств и противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд правомерно учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также указал на то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, приняв во внимание возражения ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, представленные после срока, установленного для их представления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 19.08.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом установлен срок для направления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30.09.2016. Дополнение к возражению, в котором указано на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поступило от ответчика в суд позднее указанного в определении срока -19.10.2016.

В то же время из материалов дела усматривается, что фактически о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью ответчик просил суд в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 29.09.2016 (только без указания статьи 333 ГК РФ), пояснил, что готов уплатить неустойку в размере 2734, 08 руб. (0,1% от суммы недопоставленного товара).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки поступило в суд первой инстанции в установленный в определении от 19.08.2016 срок, в связи с чем правомерно вопрос о ее снижении был рассмотрен судом.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 по делу N А45-15811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина