Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 14АП-2911/16

г. Вологда

01 июля 2016 г.

Дело N А13-10598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Шашериной И.А. по доверенности от 02.02.2015 N 442/68, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.11.2015 N 7, от субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. по доверенности от 12.01.2016 N их01-0153/16, от закрытого акционерного общества "Золотое поле" Феоктистова Е.С. по доверенности от 26.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года по делу N А13-10598/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (местонахождение: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890; далее - Банк), ссылаясь на статьи 16, 63, 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 18.04.2014 и 21.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (местонахождение: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ИНН 3507013161; ОГРН 1043500361211; далее - Общество, Должник) с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении требований по денежным обязательствам в общей сумме 2 765 422 303 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов Должника (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование Банк сослался на кредитные договоры, заключённые с закрытым акционерным обществом "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика") от 29.12.2007 N 075000/0090, от 06.06.2011 N 115000/0044, от 29.06.2011 N 115000/0051, 16.08.2011 N 115000/0078, от 29.11.2011 N 115000/0135, от 28.12.2011 N 115000/0166, от 15.03.2012 N 125000/0055, от 28.03.2012 N 125000/0073, от 12.04.2012 N 125000/0093, от 12.05.2012 N 125000/0120, от 16.05.2012 N 125000/0127, от 05.06.2012 N 125000/0146, от 14.12.2012 N 125000/0307, от 17.12.2012 N 125000/0312;

с закрытым акционерным обществом "Малечкино" (далее - ЗАО "Малечкино") от 30.04.2009 N 095000/0034, от 24.05.2011 N 115000/0037, от 14.05.2012 N 125000/0123, от 21.06.2012 N 125000/0166, от 22.06.2012 N 125000/0168, от 27.09.2012 N 125000/0242, от 27.09.2012 N 125000/0243, от 24.10.2012 N 125000/0271;

с закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Великоустюгская" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская") от 14.09.2007 N 075000/0066, от 26.04.2012 N 125000/0103, от 12.05.2012 N 125000/0119, от 14.05.2012 N 125000/0122, от 07.06.2012 N 125000/0151, от 22.06.2012 N 125000/0169, от 26.09.2012 N 125000/0239, от 26.09.2012 N 125000/0240;

с открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Ермаково" (далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково") от 29.12.2007 N 075000/0091, от 29.12.2010 N 105000/0073, от 23.08.2011 N 115000/0086, от 09.02.2012 N 125000/0017, от 21.02.2012 N 125000/0032, от 02.03.2012 N 125000/0046, от 10.04.2012 N 125000/0086, от 11.04.2012 N 125000/0090, от 14.06.2012 N 125000/0155, от 14.06.2012 N 125000/0156, от 15.06.2012 N 125000/0160, от 20.06.2012 N 125000/0162, от 21.06.2012 N 125000/0165, от 20.09.2012 N 125000/0236, от 28.09.20.12 N 125000/0248, от 19.10.2012 N 125000/0265, от 17.12.2012 N 125000/0313;

с обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново" (далее - ООО "Птицефабрика "Парфеново") от 14.07.2011 N 115000/0060, от 28.07.2011 N 115000/0071, от 26.08.2011 N 115000/0091, от 26.08.2011 N 115000/0092, от 30.12.2011 N 115000/0175, от 17.02.2012 N 125000/0028, от 27.03.2012 N 125000/0068,

и заключённые в их обеспечение договоры поручительства с Должником от 14.09.2007 N 76000/0066-8, от 10.12.2008 N 075000/0090-8/1, от 19.09.2008 N 075000/0091-8/1, от 29.12.2010 N 105000/0073-8, от 23.08.2011 N 115000/0086-8/1, от 09.02.2012 N 125000/0017- 8/1, от 21.02.2012 N 125000/0032-8/1, от 02.03.2012 N 125000/0046-8/1, от 10.04.2012 N 125000/0086-8/1, от 11.04.2012 N 125000/0090-8/1, от 14.06.2012 N 125000/0155-8/1, от 14.06.2012 N 125000/0156-8/1, от 15.06.2012 N 125000/0160-8/1, от 20.06.2012 N 125000/0162-8/1, от 21.06.2012 N 125000/0165-8/1, от 20.09.2012 N 125000/0236-8/1, от 28.09.2012 N 125000/0248-8/1, от 19.10.2012 N 125000/0265-8/1, от 17.12.2012 N 125000/0313-8/1, от 06.06.2011 N 115000/0044-8/1, от 29.06.2011 N 115000/0051-8/1, от 16.08.2011 N 115000/0078-8/1, от 29.11.2011 N 115000/0135-8/1, от 30.12.2011 N 115000/0166-8/1, от 15.03.2012 N 125000/0055-8/1, от 28.03.2012 N 125000/0073-8/1, от 12.04.2012 N 125000/0093-8/1, от 12.05.2012 N 125000/0120-8/1, от 16.05.2012 N 125000/0127-8/1, от 05.06.2012 N 125000/0146-8/1, от 14.12.2012 N 125000/0307-8/1, от 17.12.2012 N 125000/0312-8/1, от 24.05.2011 N 115000/0037-8/1, от 14.05.2012 N 125000/0123-8/1, от 21.06.2012 N 125000/0166-8/1, от 22.06.2012 N 125000/0168-8/1, от 27.09.2012 N 125000/0242-8/1, от 27.09.2012 N 125000/0243-8/1, от 24.10.2012 N 125000/0271-8/1, от 14.07.2011 N 115000/0060-8/1, от 28.07.2011 N 115000/0071-8/1, от 26.08.2011 N 115000/0091-8/1, от 26.08.2011 N 115000/0092-8/1, от 30.12.2011 N 115000/0175-8/1, от 17.02.2012 N 125000/0028-8/1, от 27.03.2012 N 125000/0068-8/1, от 26.04.2012 N 125000/0103-8/1, от 12.05.2012 N 125000/0119-8/1, от 14.05.2012 N 125000/0122-8/1, от 07.06.2012 N 125000-0151-8/1, от 22.06.2012 N 125000/0169-8/1, от 26.09.2012 N 125000/0239-8/1, от 26.09.2012 N 125000/0240-8/1, от 30.04.2009 N 095000/0034-8;

а также заключённый с Должником в обеспечение кредитных договоров с государственным предприятием Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (далее - Агентство) договор о залоге оборудования от 18.01.2013 N 125000/0201-5/3.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Тчанникова Людмила Владимировна, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, 15.12.2014 обратилась в суд в рамках настоящего требования с заявлением к Банку о признании недействительными договоров поручительства и залога, положенных в основу заявленных Банком требований.

Определением от 30.03.2015 в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ заявления Банка и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Агентства Парфенов Олег Александрович.

Определением от 07.08.2015 Тчанникова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на Рубцова Дмитрия Анатольевича.

Рубцов Д.А. поддержал ранее заявленное Тчанниковой Л.В. требование, уточнил его в части реквизитов оспариваемых договоров в связи с ранее допущенными опечатками и техническими ошибками, просил признать недействительными договоры поручительства от 29.12.2010 N 105000/0073-8, от 23.08.2011 N 115000/0086- 8/1, от 09.02.2012 N 125000/0017-8/1, от 21.02.2012 N 125000/0032-8/1, от 02.03.2012 N 125000/0046-8/1, от 10.04.2012 N 125000/0086-8/1, от 11.04.2012 N 125000/0090-8/1, от 14.06.2012 N 125000/0155-8/1, от 14.06.2012 N 125000/0156-8/1, от 15.06.2012 N 125000/0160-8/1, от 20.06.2012 N 125000/0162-8/1, от 21.06.2012 N 125000/0165-8/1, от 20.09.2012 N 125000/0236-8/1, от 28.09.2012 N 125000/0248-8/1, от 19.10.2012 N 125000/0265-8/1, от 17.12.2012 N 125000/0313-8/1, от 06.06.2011 N 115000/0044-8/1, от 29.06.2011 N 115000/0051-8/1, от 16.08.2011 N 115000/0078-8/1, от 29.11.2011 N 115000/0135-8/1, от 30.12.2011 N 115000/0166-8/1, от 15.03.2012 N 125000/0055-8/1, от 28.03.2012 N 125000/0073-8/1, от 12.04.2012 N 125000/0093-8/1, от 12.05.2012 N 125000/0120-8/1, от 16.05.2012 N 125000/0127-8/1, от 05.06.2012 N 125000/0146-8/1, от 14.12.2012 N 125000/0307-8/1, от 17.12.2012 N 125000/0312-8/1, от 24.05.2011 N 115000/0037-8/1, от 14.05.2012 N 125000/0123-8/1, от 21.06.2012 N 125000/0166-8/1, от 22.06.2012 N 125000/0168-8/1, от 27.09.2012 N 125000/0242-8/1, от 27.09.2012 N 125000/0243-8/1, от 24.10.2012 N 125000/0271-8/1, от 14.07.2011 N 115000/0060-8/1, от 28.07.2011 N 115000/0071-8/1, от 26.08.2011 N 115000/0091-8/1, от 26.08.2011 N 115000/0092-8/1, от 30.12.2011 N 115000/0175-8/1, от 17.02.2012 N 125000/0028-8/1, от 27.03.2012 N 125000/0068-8/1, от 26.04.2012 N 125000/0103-8/1, от 12.05.2012 N 125000/0119-8/1, от 14.05.2012 N 125000/0122-8/1, от 07.06.2012 N 125000-0151-8/1, от 22.06.2012 N 125000/0169-8/1, от 26.09.2012 N 125000/0239-8/1, от 26.09.2012 N 125000/0240-8/1 и договор залога оборудования от 18.01.2013 N 125000/0201-5/3.

Определениями от 28.09.2015, от 23.11.2015, от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Агентством и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" Митрякович Дмитрий Константинович, конкурсный управляющий ЗАО "Малечкино" Замараев Александр Анатольевич, конкурсный управляющий ЗАО "Вологодская птицефабрика" Синякина Евгения Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Север-Альянс" Белоглазова Елена Николаевна, временный управляющий ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" Анчуков Василий Валерьевич, Пашин Вячеслав Евгеньевич, Серова Светлана Игоревна, Агиевич Евгений Николаевич, Соболев Игорь Викторович, Крутиков Александр Васильевич, Чеплакова Людмила Анатольевна, Алексеев Алексей Валерьевич, Халупчак Светлана Анатольевна, Пундик Александр Викторович, Красильникова Светлана Александровна, субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Правительства Вологодской области (далее - Правительство), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" Брылев Михаил Юрьевич, открытое акционерное общество "Инждорстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТехноПро" в лице конкурсного управляющего Татаринцева Леонида Сергеевича.

Определением от 23.03.2016 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника удовлетворено, в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 2 624 632 597 руб. 91 коп. отказано. Требование Банка о включении задолженности в размере 140 789 706 руб. по договору об открытии кредитной линии от 14.09.2007 N 075000/0066 и договору поручительства от 14.09.2007 N 075000/0066-8 выделено в отдельное производство.

Банк, с судебным актом в части удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника и отказа в удовлетворении заявления Банка не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Обществом в признании недействительными договоров поручительства и договора залога и включить требования Банка в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере, в том числе как обеспеченных залогом имущества Общества. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал Банку во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника, поставив его в неравное положение относительно иных кредиторов, требования которых основаны на договорах поручительства. Полагает, что данные бухгалтерского баланса Общества в обжалуемом определении указаны некорректно. Считает, что судом использованы несопоставимые величины, в том числе те, которые не используются для оценки финансового положения юридического лица. Указывает, что применение методических рекомендаций в отношении проведения анализа финансового состояния поручителя неправомерно, поскольку данный акт на поручителей не распространяется и носит рекомендательный характер даже для заемщиков. Кроме того, ссылается на то, что методические рекомендации N 273-Т были отменены письмом Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4. Полагает ошибочным вывод суда о ничтожности договора о залоге оборудования от 18.01.2013 N 125000/0201-5/3, так как законодательством не установлено ограничений на принятие имущества в залог в зависимости от финансового состояния залогодателя. Считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны Банка и Общества умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам и Должнику. Ссылается на наличие ошибок и описок в обжалуемом определении.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.06.2016 произведена замена судьи Виноградова О.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Шумилову Л.Ф.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представители Правительства, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), закрытого акционерного общества "Золотое поле" и Должника в заседании суда доводы жалобы отклонили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.03.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Сведения об этом опубликованы в номере 53 газеты "Коммерсантъ" за 29.03.2014.

Банк, ссылаясь на задолженность Общества как солидарного должника по договорам поручительства и договору залога, 18.04.2014 и 21.04.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что Банком и ЗАО "Малечкино" (заемщик) в период с 2009 года по 2012 год заключено 8 кредитных договоров, по условиям которых заемщику Банком предоставлены кредиты на общую сумму 347 560 000 руб.

Банком и ЗАО "Вологодская птицефабрика" (заемщик) в период с 2007 года по 2012 год заключено 14 кредитных договоров, по условиям которых заемщику выданы кредиты на общую сумму 671 745 000 руб.

Банком и ООО "Птицефабрика "Парфеново" (заемщик) в период с 2011 года по 2012 год заключено 7 кредитных договоров, по условиям которых заемщику выдано кредитов на общую сумму 369 000 000 руб.

Банком и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" (заемщик) в период с 2007 года по 2012 год заключено 17 кредитных договоров, по условиям которых заемщику предоставлены кредиты на общую сумму 911 603 000 руб.

Банком и ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" (заемщик) в период с 2007 года по 2012 год заключено 8 кредитных договоров, по условиям которых заемщику Банком предоставлены кредиты на общую сумму 229 000 000 руб.

Банком и Агентством (заемщик) за 2012 год заключено 6 кредитных договоров, по условиям которых данному заемщику Банком выданы кредиты на общую сумму 177 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком и Обществом, ЗАО "Вологодская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", ООО "Птицефабрика "Парфеново", обществом с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", Чеплаковой Л.А., Пашиным В.Е., Крутиковам А.В., Ельцовым А.В., Соболевым И.В., Соколовым В.Б., Красильниковой С.А., Пундиком А.В. заключены договоры поручительства, а также договоры залога с Обществом, ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ЗАО "Вологодская птицефабрика", ЗАО "Малечкино", обществом с ограниченной ответственностью "Север-Альянс", ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Шекснинская", закрытым акционерным обществом "Череповецкий бройлер", ООО "Птицефабрика "Парфеново", открытым акционерным обществом "Инждорстрой".

Полагая заключенные с Должником договоры поручительства и договор залога в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего и отказывая Банку во включении спорных требований в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что Банк как другая сторона сделки знал об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемых договоров поручительства видно, что Должник отвечает по обязательствам заемщиков в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание отсутствие доказательств добросовестного поведения Банка при решении вопроса о заключении спорных договоров поручительства и залога, в связи с чем пришел к выводу о том, что к моменту заключения договоров Общество заведомо не могло исполнить принятые на себя обязательства, а Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Должником.

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ являлась ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд оценил договоры поручительства и залога как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, не имеющих экономической цели и направленных на искусственное увеличение обязательств Должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Общества.

Как отмечено в обжалуемом определении, Банк, возлагая на Должника обязательства по договорам поручительства наравне с иными участниками группы компаний, являющихся заёмщиками и самостоятельными поручителями по обязательствам перед Банком, не учёл особое положение Общества, обусловленное его статусом управляющей компании и необеспеченность принятых на себя Должником обязательств его активами.

Специфика деятельности Общества как управляющей компании группы птицефабрик привела к концентрации у него кредиторской задолженности перед поставщиками, подрядчиками и бюджетом и отсутствием у Должника производственных активов, которые могли бы сформировать конкурсную массу в целях погашения требований указанных лиц. В реестр требований кредиторов Общества на момент рассмотрения данного обособленного спора были включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму более 1999 млн. руб., имелась задолженность по текущим платежам, связанным с хозяйственной деятельностью Должника, на сумму более 97 883 тыс. руб. (том 139, листы 55 - 62); в конкурсную массу Общества включено имущество стоимостью 5 314 179 руб., преимущественно представленное дебиторской задолженностью птицефабрик, входивших в группу компаний Общества, возможность реализации которой сомнительна, поскольку в отношении всех входящих в группу птицефабрик возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в материалы дела не представлены.

После заключения спорных договоров поручительства и залога Должник стал обязанным перед Банком исполнить за третьих лиц обязательства в объеме, который кратно превышал имеющиеся у Общества активы.

Таким образом, стороны, будучи осведомленными о сложившемся финансовом положении Должника заведомо действовали в ущерб другим его кредиторам. А это обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 10 ГК РФ признается злоупотреблением правом и влечет недействительность (ничтожность) таких договоров поручительства и залога в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие со стороны Банка и Общества умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам и Должнику, несостоятелен.

Всем остальным доводам Банка, приведенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего и продублированным в апелляционной жалобе в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Мнение Банка о том, что данные бухгалтерского баланса Общества в обжалуемом определении указаны некорректно, судом использованы несопоставимые величины, в том числе те, которые не используются для оценки финансового положения юридического лица, что применение методических рекомендаций в отношении проведения анализа финансового состояния поручителя неправомерно, поскольку данный акт на поручителей не распространяется и носит рекомендательный характер даже для заемщиков, и более того, они были отменены, ошибочно.

Согласно имеющимся в деле бухгалтерским балансам Должника (том 130, листы 33 - 127):

- его активы по состоянию на 31.12.2007 составляли 725 598 тыс. руб., общий размер обязательственной нагрузки перед кредиторами - 1 187 245 тыс. руб. (займы, кредиты, краткосрочные обязательства - 749 935 тыс. руб., иные выданные Должником обеспечения - 463 084 тыс. руб.);

- активы по состоянию на 31.12.2008 составляли 1 006 393 тыс. руб., общий размер обязательственной нагрузки перед кредиторами - 2 347 704 тыс. руб. (займы, кредиты, краткосрочные обязательства - 1 004 115 тыс. руб., иные выданные Должником обеспечения - 1 343 589 тыс. руб.);

- активы по состоянию на 31.12.2009 составляли 1 100 520 тыс. руб., общий размер обязательственной нагрузки перед кредиторами - 3 296 405 тыс. руб. (займы, кредиты, краткосрочные обязательства - 1 097 180 тыс. руб., иные выданные Должником обеспечения - 2 199 225 тыс. руб.);

- активы по состоянию на 31.12.2010 составляли 1 331 794 тыс. руб., общий размер обязательственной нагрузки перед кредиторами - 3 564 447 тыс. руб. (займы, кредиты, краткосрочные обязательства - 1 328 031 тыс. руб., иные выданные Должником обеспечения - 2 236 416 тыс. руб.);

- активы по состоянию на 31.12.2011 составляли 2 192 015 тыс. руб., общий размер обязательственной нагрузки перед кредиторами - 4 604 260 тыс. руб. (займы, кредиты, краткосрочные обязательства - 1 637 838 тыс. руб., иные выданные Должником обеспечения - 1 2 966 422 тыс. руб.);

- активы по состоянию на 31.12.2012 составляли 2 102 539 тыс. руб., общий размер обязательственной нагрузки перед кредиторами - 4 939 466 тыс. руб. (займы, кредиты, краткосрочные обязательства - 1 547 138 тыс. руб., иные выданные Должником обеспечения - 3 392 328 тыс. руб.).

Из представленных балансов видно, что Должник на момент заключения спорных договоров имел обязательства перед Банком и иными кредиторами в размере, существенно превышающем его активы, о чём Банку, представившему указанные бухгалтерские балансы в материалы дела, было известно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в пункте 1 Методических рекомендаций к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку-кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность/баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности; бизнес-план, планы маркетинга, производства и управления, прогноз денежных потоков заемщика с его контрагентами на период погашения предоставленных денежных средств/график поступлений и платежей клиента-заемщика; технико-экономическое обоснование, характеризующее сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки), а также провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента-заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента-заемщика, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц клиента-заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию.

То обстоятельство, что данные указания имеют рекомендательный характер, не освобождает добросовестную кредитную организацию от проверки фактического финансового состояния заемщика и поручителей (залогодателей).

Вопреки мнению Банка названные Методические рекомендации утратили силу лишь в связи с изданием Банком России письма от 30.12.2015 N ИН-03-13/4, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд находит ошибочным утверждение заявителя о не разрешении судом вопроса в отношении трех договоров поручительства, а именно от 10.12.2008 N 075000/0090-8/1, от 30.04.2009 N 095000/0034-8, от 19.09.2008 N 075000/0091-8/1 (листы обжалуемого определения 56, 58; определение об исправлении описок, опечаток от 17.06.2016, вынесенное в порядке статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.03.2016 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений Банка и исполняющего обязанности конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2016 года по делу N А13-10598/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова