Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-1753/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А10-7777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 мата 2016 года по делу N А10-7777/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (ОГРН 1073810006170, ИНН 3810050189, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, д.22/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" (ОГРН 1070317000467, ИНН 0317007982, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, д.26а) и Республиканскому агентству по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 30) о признании открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо, км244-км249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия недействительным, о признании государственного контракта на выполнение работ по результатам электронного аукциона N0102200001615004942 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о восстановлении права ООО "СтройДорХолдинг" путем отмены второго протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2015

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743 ИНН 0326473725, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 11а) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Рженева Т.А., представитель по доверенности от 25.01.2016 (т. 6, л.д. 118),

от иных лиц никто не явился, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (далее - истец, ООО "СтройДорХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" (далее - ответчик-1, ООО "Транспортная Строительная Компания") и Республиканскому агентству по государственным закупкам (далее - ответчик-2, Агентство) о признании торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо, км244-км249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия недействительными; о признании государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо, км244-км249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия N 92-р от 11.12.2015 г, заключенного ООО "ТСК" с ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия по результатам подведения итогов электронного аукциона N0102200001615004942 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановлении прав ООО "СтройДорХолдинг" (победителя электронного аукциона N N0102200001615004942) в части заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо, км244-км249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия путем отмены второго протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2015 (время публикации протокола 14:22 по московскому времени).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, размещение на электронной площадке второго протокола подведения итогов электронного аукциона и замена одного из членов комиссии, свидетельствует о повторном рассмотрении членами аукционной комиссии вторых частей заявок участников закупки, что нарушает требования части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Считает, что положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено внесение изменений либо возможность замены протокола на новый в единой информационной системе.

Истец считает, что вторая часть его заявки была отклонена незаконно, так как соответствовала требованиям закона и аукционной документации. Во второй части заявки в качестве подтверждения опыта работы представил пять контрактов с актами выполненных работ и актами ввода в эксплуатацию.

Истец полагает, что у аукционной комиссии не было оснований сомневаться в наличии у истца опыта работы, поскольку он надлежащим образом подтвердил опыт работ, приложив два исполненных контракта.

О месте и времени судебного заседания ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и возражений и отзыва ответчиков на жалобу, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov/ru размещено извещение N 0102200001615004942 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо, км244-км249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия.

Начальная (максимальная) цена контракта 136 970 480 руб.

Согласно протоколу N 0102200001615004942 от 17.11.2015 на рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе поступило две заявки, к участию в электронном аукционе допущено 2 участника.

20.11.2015 опубликован протокол проведения электронного аукциона, согласно которому победителем признан участник 1, предложивший цену 134 915 922, 80 руб.

23.11.2015 в 05:10 по московскому времени опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона N 0102200001615004942, согласно которому заявки участников признаны соответствующим требованиям, победителем признан истец. В адрес участника направлено извещение о допуске второй части заявки.

23.11.2015 в 14:22 по московскому времени опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона N 0102200001615004942, согласно которому при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО "СтройДорХолдинг", защищенный номер 1, признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер" направлено в адрес истца извещение об отклонении второй части заявки.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе N 0102200001615004942 в качестве основания недопуска указано: пункт 1 части 6 статьи 69 Закона, раздела 12 документации об электронном аукционе в связи с непредставлением в полном объеме документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона.

Разъяснение: участник закупки во второй части заявки представил копию (копии) ранее исполненных контрактов, (договоров) и актов выполненных работ не в полном объеме по следующим объектам:

1. государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Марково, км 0 - км 6 в Иркутском районе Иркутской области заключен по результатам проведенного агентством по государственному заказу Иркутской области открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.07.2012 N 0134200000112001863-3).

Цена контракта - 26 387 691, 75 (двадцать шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один рубль 75 копеек), что составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

2. государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Никитаево-Заусаево на участке км 7 - км 12 в Тулунском районе Иркутской области заключен по результатам проведенного агентством по государственному заказу Иркутской области открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.06.2012 N 0134200000112001849), дата исполнения которого октябрь 2012 года, что не соответствует требованию документации: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки.

3. государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Монды-Орлик, км 135 - км 137 в Окинском районе Республики Бурятия, заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 06.12.2012 N 0102200001612001941/2).

В дополнительном соглашении N 4 к государственному контракту не представлено одно из трех приложений, есть N 3 и одно без номера, в дополнительном соглашении N3 к государственному контракту не представлено приложение N 1, в дополнительном соглашении N 2 к государственному контракту не представлено приложение N 1.

4. муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Подъезд к д. Мольта в Аларском районе Иркутской области, заключен по результатам проведенного электронного аукциона N 0134300034615000020 (протокол подведения итогов от 16.09.2015 г. N 0134300034615000020-3/_1), участник закупки во второй части заявки не представил копию (копии) разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

5. государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Северобайкальск-Новый Уоян-Таксимо, км 270 - км 275 в Муйском районе Республики Бурятия. Мосты, заключен по результатам электронного аукциона, протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе N 0102200001615000663/2 от 31.03.2015.

В дополнительном соглашении N 3 к настоящему государственному контракту отсутствует приложение N 1 (решение Технического совета ГКУ "Бурятрегионавтодор" от 18.09.2015).

Аукцион признан несостоявшимся, т.к. аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о соответствии требованиям одной заявки ООО "Транспортная строительная компания", защищенный номер 2.

Государственный контракт N 92-р заключен 11.12.2015 с ООО "Транспортная Строительная Компания", чья единственная заявка была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо, км. 244 - км 249 в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия был проведен с нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, указав, что вторая часть заявки ООО "СтройДорХолдинг" на участие в аукционе не содержала необходимых документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукцион, потому общество не допущено к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными также в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Единые требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки, предусмотрены в пункте 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, которые осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов устанавливает Правительство Российской Федерации, в том числе относящихся к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (пункт 2 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", если объектом закупки являются строительные работы, включенные в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 миллионов рублей, что имеет место в настоящем случае, участники аукциона должны обладать опытом исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Документация об электронном аукционе содержала указанные требования к составу заявки на участие в аукционе.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств деле следует, что на период рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона и подведения итогов на участие в аукционе аукционная комиссия не располагала документами, подтверждающими соответствие ООО "СтройДорХолдинг" требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе, потому его заявка не могла быть признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с этим следует признать, что ООО "СтройДорХолдинг" правомерно отстранено от участия в аукционе.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о составе вторых частей заявок на участие в аукционе и их соответствии требованиям аукционной документации и закону проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Поскольку обязанность по предоставлению сведений, указанных в аукционной документации, возложена на заявителя (статьи 67, 69 Закона о контрактной системе), непредставление ООО "СтройДорХолдинг" аукционной комиссии полной информации об исполнении контрактов и его соответствии требованиям, предъявляемым участникам аукциона, решение аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО "СтройДорХолдинг" требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, оформленное протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 25.11.2015 N 0102200001615004988/2 принято по результатам проверки и анализа представленных документов, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по основанию неправомерного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размещения второго протокола подведения итогов электронного аукциона.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Само по себе нарушение Агентством правил Закона о контрактной системе по вторичному размещению протокола подведения итогов электронного аукциона не является основанием для признания торгов недействительными, т.к. данным нарушением права и законные интересы истца не затронуты, поскольку последний не мог быть признан победителем аукциона (заявка истца не соответствовала требованиям аукционной документации и действующего законодательства).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку нарушение порядка размещения протокола подведения итогов электронного аукциона не повлияло на определение победителя аукциона

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств в отсутствие сведений об иных обстоятельствах, чем установил суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2016 года по делу N А10-7777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин