Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-8531/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-23180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Челябинской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-23180/2015 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" - Суина Олеся Владимировна (паспорт, доверенность N 2104/16-1 от 21.04.2016), Шевкунов Андрей Александрович (паспорт, доверенность N 1/16 от 31.12.2015);

государственного учреждения - Челябинской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3- Тарыкина Ольга Владимировна (удостоверение N 1077, доверенность N 75 от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74" (далее - заявитель, ООО "ЖБИ 74", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, Отделение Фонда) о признании недействительными:

- решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.06.2015 N 184/234 в части начисления страховых взносов в сумме 1 072,55 руб., пени в сумме 134,42 руб., штрафа в сумме 1 382,93 руб.;

- решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 03.06.2015 N 207/234 в части непринятия к зачету расходов в сумме в сумме 44 263,53 руб.;

- решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.06.2015 N 207/234 в части начисления страховых взносов в сумме 2 073,61 руб., пени в сумме 6 578,64 руб., штрафа в сумме 25 321,57 руб.

(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 21-29, т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными:

- решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.06.2015 N 184/234 в части начисления страховых взносов в сумме 654,60 руб., пени в сумме 93,45 руб., штрафа в сумме 921,95 руб.;

- решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 03.06.2015 N 207/234 в части непринятия к зачету расходов в сумме 43 640,10 руб.;

- решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.06.2015 N 207/234 в части начисления страховых взносов в сумме 1 265,57 руб., пени в сумме 6 488,67 руб., штрафа в сумме 22 166,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не установлена возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету. Полагает, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхования не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

По мнению общества, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Заинтересованное лицо также не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение Фонда указало, что при принятии решения суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи 125 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при удовлетворении заявления об усыновлении права и обязанности усыновителей и усыновленного ребенка возникают (устанавливаются) со дня вступления в силу решения суда об установлении усыновления ребенка.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 74", в ходе которой было выявлено, что в нарушение п.5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" по листку нетрудоспособности N 061674139740 (с 26.07.2012 по 04.10.2012), выданному Колтаковой А.А. (усыновившей ребенка в возрасте до 3-х месяцев), пособие по беременности и родам исчислено по листку нетрудоспособности, принятому к оплате с нарушением пункта 53 Порядка.

По результатам проверки фондом составлен акт выездной проверки N 234 ОСС (расходы) (л.д. 95-99, т.1), вынесены:

- решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.06.2015 N 184/234, в соответствии с которым заявителю начислены страховые взносы в сумме 10 152,37 руб., пени в сумме 716,80 руб., штраф в сумме 1 382,93 руб.

- решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 03.06.2015 N 207/234, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы в сумме 76 286,96 руб.;

- решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 03.06.2015 N 207/234, в соответствии с которым заявителю начислены страховые взносы в сумме 19 627,92 руб., пени в сумме 10 628,99 руб., штраф в сумме 25 321,57 руб.

Не согласившись с решениями Отделения Фонда от 03.06.2015, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи листка нетрудоспособности в данном случае обусловлен объективными причинами, не зависящими от застрахованного лица (рассмотрение вопроса об удочерении в судебном порядке), однако выявил факт неверного определения заявителем расчетного периода, за который произведен расчет пособия.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод отделения Фонда о том, что пособие по беременности и родам было начислено Колтаковой А.А. по листку нетрудоспособности, принятому к оплате с нарушением пункта 53 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 N 624н.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 Закона N 255-ФЗ страхователи, указанные в ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ, обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, вести учет: сумм начисленных и уплаченных (перечисленных) страховых взносов, пеней и штрафов; сумм произведенных расходов на выплату страхового обеспечения; расчетов по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с территориальным органом страховщика по месту регистрации страхователя.

На основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ беременность и роды, рождение ребенка (детей) являются страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 255-ФЗ при усыновлении ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев пособие по беременности и родам выплачивается со дня его усыновления и до истечения 70 (в случае одновременного усыновления двух и более детей - 110) календарных дней со дня рождения ребенка (детей).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ документами, служащими основанием для начисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, являются листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в установленном порядке, справка (ки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что страховым случаем является, в том числе, рождение ребенка (детей) и листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается в случае наступления данного страхового случая.

В соответствии с пунктом 53 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, женщине, усыновившей ребенка в возрасте до 3 месяцев, листок нетрудоспособности выдается со дня усыновления на период до 70 календарных дней (при одновременном усыновлении двух или более детей - на 110 календарных дней) со дня рождения ребенка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тракторозаводским районным судом г.Челябинска 01.08.2012 принято решение об усыновлении, при этом дата рождения ребенка была изменена на 26 июля 2012 года.

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска вступило в законную силу 04.09.2012. (на основании части 1 статьи 135 Семейного кодекса Российской Федерации дата рождения ребенка могла быть изменена судом).

В этой связи медицинским учреждением выдан Колтаковой А.А. листок нетрудоспособности N 061674139740 с освобождением от работы с 26.07.2012 по 04.10.2012 и за указанный период начислено пособие за счет средств Фонда социального страхования РФ в размере 44 263,53 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Родильный дом правомерно выдал листок нетрудоспособности с даты принятия решения Тракторозаводским районным судом г.Челябинска (26.07.2012), которое в силу четвертого абзаца его резолютивной части подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт выдачи листка нетрудоспособности в данном случае обусловлен объективными причинами, не зависящими от застрахованного лица (рассмотрение вопроса об удочерении в судебном порядке), при этом факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности при усыновлении ребенка установлен.

Ввиду выявления факта, свидетельствующего о неверном определении заявителем расчетного периода, за который произведен расчет пособия (71 день вместо 70 дней), суд первой инстанции указал на то, что расходы общества в сумме 43 640,10 руб. (за 70 дней), выплаченные Колтаковой А.А. в качестве пособия по беременности и родам, не были приняты к зачету в отсутствие на то законных оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительными решения от 03.06.2015 в соответствующих частях.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признана утратившей силу.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Воспользовавшись указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности произвести снижение штрафов в 3 раза.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при принятии решения о снижении штрафа суд первой инстанции принял во внимание отсутствие противодействия плательщика страховых взносов Фонду при проверке; тот факт, что заявитель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение; признание заявителем факта неправомерного предъявления к зачету части сумм расходов.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-23180/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Челябинской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев