Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-8444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-9209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-23961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Чистов В.В., доверенность от 25.03.2015,

от ответчика: 1) Привалов В.А., доверенность от 11.01.2016,

2) Матвеев С.А., доверенность от 12.01.2016,

от 3-го лица: Судакова О.С., доверенность от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8444/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-23961/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ТСЖ "Набережная адмирала Макарова"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга",

2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

3-е лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Набережная адмирала Макарова" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик-1) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие, ответчик-2) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 564 888 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение от 17.12.2014 оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 17.12.2014 и постановление от 20.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 864 368 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного истцом в период с 01.01.2010 по 30.11.2015.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 с Учреждения в пользу истца взыскано 864 368 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 11 730 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" отказано.

Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик-2 в отзыве указал, что считает обжалуемое решение законным в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к нему. Относительно удовлетворения исковых требований в отношении ответчика-1 пояснений не дал.

Администрация поддержала позицию ответчика-1.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований заявленных к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", решение суда в апелляционном порядке рассматривается в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика-1.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество, созданное в 2008 году, является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. адмирала Макарова, д. 20. В данном доме в собственности Санкт-Петербурга находится 250,2 кв. метров жилых помещений и нежилые помещения. Сторонами не оспаривается, что квартиры переданы нанимателям: квартира 16 - Воробьевой М.Е., 40 - Макаровой Е.М., 49 - Абасову А.П., и оплату за жилищно-коммунальные платежи получает Учреждение по квитанциям, выставляемым Предприятием.

Ссылаясь на надлежащее исполнение нанимателями собственнику помещений обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 30.11.2015, и неправомерное удержание ответчиками денежных средств, причитающихся ему как исполнителю коммунальных услуг, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков фактически полученных от нанимателей денежных средств (платы за жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт, за исключением платы за найм) в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные к ответчику-1, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, документально подтвердил факт нахождения денежных средств, перечисленных нанимателями Предприятию за содержание общего имущества этого дома и текущий ремонт. В частности, данное обстоятельство подтверждено информацией Предприятия.

Доказательств передачи спорной суммы Товариществу Учреждение не представило. При этом Учреждение управляющей компанией не является, соответствующие функции осуществляет Товарищество.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Так, ссылка ответчика-1 на то, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда не могут быть приняты, поскольку основанием иска к Учреждению и Администрации Василеостровского района (дело N А56-67020/2012) явилось то, что в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством указанные организации несут обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома. Основанием же иска по настоящему делу, как указано в исковом заявлении, является то обстоятельство, что Учреждение получало деньги от нанимателей в счет оплаты ЖКУ. Обстоятельства, связанные с получением Учреждением денег от нанимателей в рамках рассмотрения дела N А56-67020/2012 не выяснялись, не входили в предмет доказывания. Кроме того, период, за который взыскивается неосновательное обогащение по настоящему делу не совпадает с периодом взыскания задолженности по делу N А56-67020/2012, поскольку в рамках настоящего дела неосновательное обогащение взыскано по 30.11.2015.

Относительно расчета уточненных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее. Из материалов дела усматривается, что уточнение размера и периода исковых требований было обусловлено представленными Предприятием по запросу суда документами - выписками из лицевых счетов и счетами - квитанциями за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 года, а также сведениями о начислениях, оплатах и задолженности по лицевым счетам квартир N 16, 40, 49 в доме 20/17 по набережной Макарова в Санкт-Петербурге, а также выписками по лицевым счетам за период с 01.12.2013 по 30.11.2015. Как следует из представленных Предприятиям счетов-квитанций на оплату ЖКУ, размер платежей был рассчитан, исходя из действующих тарифов, утвержденных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Таким образом, возражения ответчика-1 являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-23961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов