Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-1518/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А68-8818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИОЛ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авенд" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОЛ" (далее - ответчик, ООО "ДИОЛ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авенд" (далее - истец, ООО "Авенд") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей, понесенных за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авенд" обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое определение отменить.

Определением от 19.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А68-8818/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 138-142).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "Авенд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ДИОЛ" о взыскании 151 800 рублей неосновательного обогащения, 10 794 рублей 80 копеек процентов, а также возмещении судебных расходов, в том числе 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А68-8818/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 по делу N А68-8818/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 оставлены без изменения.

ООО "ДИОЛ" 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей, понесенных за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор от 08.09.2014 N 173 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный им с ИП Шарыгиным Сергеем Ивановичем (исполнителем), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению судебного дела N А68-8818/14 (т. 4, л. д. 75).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые для участия в процессе документы; осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в первой инстанции; осуществить текущее консультирование клиента при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2015 к договору исполнитель обязался осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (т. 4, л. д. 76).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 7 000 рублей (НДС не облагается).

На основании дополнительного соглашения от 10.10.2015 N 2 исполнитель принял на себя обязательства осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в кассационной инстанции (т. 4, л. д. 77).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 составила 12 000 рублей (НДС не облагается).

ООО "Авенд" выдало представителю доверенности от 07.08.2014 и от 07.08.2015.

Материалами дела подтверждено участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, оказание иной юридической помощи.

В дельнейшем, сторонами был подписан акт об оказании услуг от 11.01.2016 на сумму 39 000 рублей (т. 4, л. д. 78).

ООО "ДИОЛ" были выставлены счета от 08.09.2014 N 173 на сумму 10 000 рублей, от 17.04.2015 N 173/2 на сумму 10 000 рублей, от 08.07.2015 N 173/3 на сумму 7 000 рублей, от 21.10.2015 N 173/4 на сумму 12 000 рублей (т. 4, л. д. 90, 91, 92, 93).

Платежными поручениями от 20.04.2015 N 84 на сумму 12 000 рублей, от 09.07.2015 N 147 на сумму 19 000 рублей, от 09.09.2014 N 192 на сумму 20 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2015 N 1 истец подтвердил несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей (т. 4, л. д. 79, 80, 81, 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции признает заявленные ответчиком судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А68-8818/2014 в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в заявленном размере 39 000 рублей обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Денежные средства в размере 19 000 рублей, поступившие платежным поручением по счету N 147 N 171/4 и N 173/3 причитались в счет двух договоров, договора от 05.09.2014 N 173 (в размере 7 000 рублей - апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела по существу требований) и договора от 08.09.2014 N 171 (в размере 12 000 рублей - участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции по делу N А68-8166/2014).

Таким образом, при определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции учитываются часть денежных средств, оплаченных представителю платежным поручением от 09.07.2015 N 147 - в размере 7 000 рублей. Оставшаяся часть, в размере 12 000 рублей, была принята ранее судом области в качестве судебных расходов в деле N А68-8166/2014.

С учетом изложенного, довод истца о повторном взыскании 12 000 рублей в качестве судебных расходов на представителя, ранее взысканных по платежному поручению от 09.07.2015 N 147 в рамках дела N А68-8166/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ввиду рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А68-8818/2014 подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А68-8818/2014 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авенд" (ИНН 7710933854, ОГРН 1137746166986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИОЛ" (ИНН 7104053754, ОГРН 1067104034557) 39 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина